Определение № 31620 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31620 гр. С. 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110176033 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Т. Т. срещу „Б-Е.С.Д.“ ООД, с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 1 022,58 евро (2 000 лв.) – заплатено авансово възнаграждение по договор за изработка на инвестиционен проект на съществуваща жилищна сграда от 04.04.2023 г., сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.01.2024 г., до окончателното плащане, и сумата от 102,26 евро (200 лв.) – неустойка за забава, начислена на основание чл. 17 от договора за изработка от 04.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 3132/2024 г. по описа на СРС, 48 състав.

Ищцата твърди, че между страните е сключен договор на 04.04.2023 г. за архитектурно заснемане на съществуваща жилищна сграда и изработка на инвестиционен проект за жилищна сграда с адрес: гр. К. ул. „Д.Д.“ № 5. Съгласно чл. 5 от същия срокът за изпълнение е уговорен до 04.06.2023 г. Уговореното възнаграждение е определено съгласно чл. 2 от договора в размер на 20 евро на квадратен метър, като е уговорено то да бъде заплатено след извършване на работата. Твърди, че в качеството си на възложител е заплатила на ответника – изпълнител сумата от 2 000 лв. като аванс за извършване на работата по договора за изработка. Изпълнение обаче не последвало до изтичане на срока на договора. Ищцата твърди, че няма интерес от късното изпълнение на договора, като претендира връщане на заплатената авансово сума поради отпадане на основанието за заплащането й, предвид развалянето на договора за изработка. Счита, че има право и на неустойка за забава съгласно чл. 17 от договора, която е в размер на 0,1 за всеки ден, но не повече от 10 % от общото възнаграждение за изработката, или в случая в размер на 200 лв.

По изложените съображения моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове. Излага съображения, че е изпълнил задълженията си по договора за изработка, като съществуващата жилищна сграда – без строителни книжа, е била заснета на място от управителя на дружеството – архитект Красимира Джартазанова – Котение в деня на сключване на договора за изработка, в присъстието на възложителя и собственика на имота – Р. Т. Т., като са направени и снимки на съществуващото положение на фасадите.

Заснемането на място е било скицирано в специален работен тефтер, който обаче управителката изгубила по пътя за С. Въпреки това, тя успяла да довърши проекта, но се налагало извършването на контролно заснемане на място и ищцата не я допуснала с доводи, 1 че няма нужда от този проект и отказала подписването на приемо-предавателен протокол.

Без този оглед нямало как да бъдат направени становищата по отделните специалности и контролни замервания на съществуващото положение. Ответникът счита, че е изпълнил задълженията си по договора, поради което моли за отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпила и насрещна искова молба за осъждане на възложителя Р. Т. Т. да заплати на изпълнителя „Б-Е.С.Д.“ ООД по договора за изработка от 04.04.2023 г. сумата от 3 547,61 евро (6 938,53 лв.), представляваща остатък от дължимото възнаграждение по договора за изработка, с твърдения, че дружеството е изпълнило задълженията си по изготвяне на инвестиционен проект – „арх. Заснемане за възстановяване на изгубени строителни книжа“, а възложителят не е оказал необходимото съдействие за приемане на работата, включително по подписване на приемо-предавателен протокол.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който ответницата оспорва насрещния иск като неоснователен. Твърди, че договорът е развален и изпълнителят няма право на възнаграждение, тъй като срокът за изпълнение е точно определен – 04.06.2023 г., като в случая проектът нито е бил изработен в срок, нито е бил предаден на възложителя. Счита, че предаването на проекта в хода на делото не представлява изпълнение на договора, а освен това възложителят е изгубил интерес от изпълнението и приложеният проект се явява ненужен и неизползваем, още повече, че е ангажирал друг архитект за изработване на проекта. Твърди, че проектът е и неправилно изготвен, тъй като погрешно е изписано името на възложителя, като и поземленият имот, в който се намира сградата, която е следвало да бъде заснета. Моли за отхвърляне на насрещния иск и за присъждане на разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

По предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищцата следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор за изработка със соченото съдържание и произтичащите от него задължения, по който е заплатила на ответника аванс в размер на претендираната сума; че е отправила изявление до ответника за разваляне на договора поради неизпълнението му в срок; че в договора е уговорена неустойка за забава и нейния размер; настъпване на предпоставките за изискуемост на претендираната неустойка.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълни л задълженията си съгласно уговореното – в количествено, качествено и времево отношение или че е върнал предоставения му аванс, както и фактите, от които произтичат възраженията му, включително че възложителят не е оказал необходимото съдействие за изготвяне на проекта съгласно уговореното, съответно за приемане на работата, за което не сочи доказателства.

По насрещния осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи съществуването на облигационно отношение по договор за изработка между страните с изложеното в исковата молба съдържание, по силата на който за него е възникнало задължението да извърши архитектурно заснемане на съществуваща жилищна сграда и изработка на инвестиционен проект за жилищна сграда с адрес: гр. К. ул. „Д.Д.“ № 5 и че е извършил пълно, точно, качествено и в срок изпълнение на поетите в качеството му на изпълнител по договора задължения; че работата е приета (респ. че ответницата по насрещния иск необосновано е отказала да приеме изработеното), размера на уговореното възнаграждение и настъпилата изискуемост на насрещното задължение на възложителя да плати цената на изработеното.

Ответницата носи доказателствената тежест да установи, че е заплатила претендираната сума или че е направила своевременно възражение за неточно изпълнение в количествено, качествено или темпорално отношение, при предаване на работата по реда на чл. 264 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

С оглед изявленията на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията 2 им, че между тях е сключен договор за изработка с предмет: архитектурно заснемане на съществуваща жилищна сграда и изработка на инвестиционен проект за жилищна сграда с адрес: гр. К. ул. „Д.Д.“ № 5 на 04.04.2023 г. със соченото от страните съдържание; че ищцата - възложител е заплатила аванс в размер от 2 000 лв. на 04.04.2023 г. в полза на ответника изпълнител.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по насрещната исковата молба „Б-Е.С.Д.“ ООД да се връчи и препис от отговора по нея.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3