Определение № 35313 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35313 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110109649 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца да води свидетелите за съдебното заседание.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, свързани непосредствено с инцидента.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б. Н., с адрес на призоваване: ***, след представяне на документ за внесен депозит.

1

ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще бъде глобен и ще бъде доведен принудително.

Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 186 ГПК като ненеобходимо.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Д. С. К. е предявил срещу В. Г. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1, вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 1000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, от непозволено увреждане на 20.11.2025 г. в гр. София, изразяващо се в агресивно поведение чрез впръскване на лютив спрей в двете очи на ищеца, ведно със законната лихва от 20.11.2025 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 20.11.2025 г. около 18:00 ч. в гр. София в близост до последната спирка на трамвай № 5 по *** срещнал случайно ответника, с когото се познавали. Ответникът започнал да отправя словесни нападки към ищеца, обвинил го в тормоз над съпругата му и го нарекъл „ебльо“. Последвало агресивното поведение на ответника, който впръскал лютив спрей в двете очи на ищеца, който изпитал силно парене и болка в очите, което довело до силен уплах. Непосредствено след инцидента ищецът посетил спешния кабинет по клинична токсикология при ** където след преглед се установило наличие на „химично изгаряне на конюнктивите на двете очни ябълки и прилежащо на кожата на челото и клепачите на лявото око, което е в резултат от химичен агент“, за което на ищеца било издадено Съдебномедицинско удостоверение № 740/2025 г.

Твърди, че подал сигнал до 06 РПУ, по който била образувана пр. пр. № 55900/2025 г., но с постановление от 19.02.2026 г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство. В резултат от агресивното поведение на ответника и впръскването на лютивия спрей ищецът претърпял неимуществени вреди, изразили се във физически болки силно парене в областта на очите и лицето, съпроводени от обилно сълзене, зачервяване, възпаление, повишена чувствителност на очите, главоболие, невъзможност за отваряне на очите и затруднено зрение, довели до затруднено дишане, както и в емоционални страдания – обща тревожност, несигурност относно възможните последици за здравето, повишена раздразнителност, трайно усещане за дискомфорт, чувство за накърнени чест и достойнство, липса на справедливост, злепоставяне пред обществото. Поддържа, че за период от 3-4 дни след инцидента не е могъл ефективно да престира трудовите си задължения в ин-витро клиника, които изискват зрителна концентрация и повишено внимание. Претърпеният инцидент му попречил да работи и по докторантурата си, както и да извършва микроскопски изследвания. Остойностява справедливия размер на дължимото се 2 обезщетение на 1000 евро.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва настъпването на инцидент между страните на посочените в исковата молба дата и място, но възразява, че описаната от ищеца фактическа обстановка отговаря на действителността. Не оспорва, че страните се познават.

Твърди, че на случайната среща на въпрос на ответника ищецът отговорил с провокативен и заплашителен тон, като напсувал съпругата му, а ответникът го нарекъл „ебльо“. Ищецът започнал да заснема ответника с мобилен телефон и продължил да проявява провокативно и агресивно поведение спрямо ответника, като го ударил два пъти в лявото слепоочие.

Ищецът връхлетял върху ответника, притиснал го до преградата на тротоара и започнал да крещи. В този момент ответникът успял да извади от джоба си лютив спрей и напръскал с него ищеца. Счита, че е ползвал разрешено от закона средство за самозащита, без да е нанесъл на ищеца каквито и да е телесни повреди. Излага, че е използвал лютив спрей единствено с цел да защити здравето и живота си. Поддържа, че дори и ищецът да е претърпял вреди, те са резултат единствено от неговото собствено поведение, изразяващо се в целенасочено, съзнателно и безпричинно предприемане на агресивни действия спрямо ответника. Твърди, че ищецът се е възстановил напълно и изцяло в рамките на няколко дни след процесния инцидент.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на всички елементи от фактическия състав на твърдения деликт: 1) осъществяването на описаното деяние от ответника на посочените време и място, изразило се в агресивно поведение чрез впръскване на лютив спрей в двете очи на ищеца, и неговата противоправност; 2) причиняването на твърдените неимуществени вреди и техния размер; 3) причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД и да докаже възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна 3 такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4