Протокол № 725 от 15.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 725 гр. Благоевград, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело № 20241200500860 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв. И., редовно упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, за него мл. адвокат К., редовно упълномощена по делото.

СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно. Развива се по реда на чл. 258 и сл от ГПК.

1

Образувано е по подадена въззивна жалба, която е насочена срещу решение, постановено от РС – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което се отправя искане за неговата отмяна. Формулирано е доказателствено искане в жалбата.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил и съответния писмен отговор по така предявената въззивна жалба, с който се оспорва същата като неоснователна и се изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт.

С определение под № 919 от 22.08.2024 година, съдът е изготвил проектодоклада по делото, като се е произнесъл и по формулираните доказателствени искания, респ е оставил същите без уважение.

Изискано е с нарочно разпореждане от Административен съд Благоевград да се представи справка, която да даде информация дали съдебно производство, образувано под деловоден № 458/2024 година съществува, да се посочат страните в това производство, предметът и на какъв етап е същото.

Съдът докладва ,че на дата 12.09.2024 година е постъпило съответното писмо с изисканата справка от Административен съд – Благоевград, видно от която се сочи, че е образувано административно дело под № 458/2024 година по описа на Административен съд – Благоевград със страни Е. М. – жалбоподател и главния архитект на община Симитли – ответник и С. А. – заинтересована страна, като делото е насрочено за разглеждане на 19.09.2024 година.

АДВ. И. – Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Да се приеме писмото и справката, изпратена от Административен съд Благоевград. По отношение на проекто-доклада Ви моля във връзка с представените от нас доказателства с жалбата или по – конкретно снимковия материал – 5 броя, Ви моля да вземете предвид, че нито доверителката ми, нито аз сме технически лица, които да можем да се снабдим с тези снимки, които сме знаели за наличието на тези снимки преди да бъдем уведомени от техническо лице компютърен специалист, че такива снимки са налични в системата на Гугъл Стрийт Вю. Също така следва да вземете под внимание, че тези снимки не могат да бъдат открити така лесно с едно щракване на Гугъл Стрийт Вю, тъй като самите снимки следва да се търси в базата данни, смисъл това го направи 2 компютърен специалист. Ние нито предполагахме, че съществуват такива снимки от 2012 година, нито можехме да знаем, че са налице. Известно е ,че снимките, които излизат на първо място в Гугър Стрийт Вю са на първо място, които са последните направени такива, за стара дата трябва специални знания, за да могат да бъдат открити. Ние ако сме знаели по-рано съответно и да сме ги представили още в първоинстанционното производство. Затова Ви моля да ги приемете и на база на тях да назначите изисканата от нас експертиза.

Считам ,че са новооткрити доказателства за нас и не е имало как да знаем за тях.

АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания отговор на въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба. Считам ,че не са налице основания за отмяна на първоинстанционното решение. По отношение на направените доказателствени искания от страна на въззивника, които се поддържат и в днешното съдебно заседание считам, че същите са недопустими и неотносими. На първо място не са налице предпоставките по чл. 266 ГПК, не споделям твърдението на колегата ,че са необходими специални знания и умения за сдобиване с посочените снимки, още повече, че следва да бъде съобразено, че първоинстанционното производство продължи един продължителен период от време, повече от 3 години, с полагане на необходимите усилия от страна на ответника по първоинстанционното производство, същият е могъл да се сдобие с представените с въззивната жалба доказателства и съответно да ги представи по делото. Запозната съм с представената справка от Административен съд – Благоевград, моля същата да бъде приета. Нямам доказателствени искания и не соча нови доказателства, с оглед на което моля да дадете ход на делото по същество.

СЪДЪТ намира, че постъпилото и изискано писмо със съответната информация от Административен съд – Благоевград, входирано с № 11911/12.09.2024 година следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на делото. На следващо място, съдът намира, че не се налага корекция на произнасянето по доказателствените искания на жалбоподателката, произнесени в закрито съдебно заседание, с което са оставени без уважение доказателствените искания на същата. Съдът е 3 преценил и респ се е произнесъл в тази насока, че по отношение на същите е настъпила законова преклузия, поради което не се налага отново произнасяне и ревизиране на акта на съда в този смисъл.

Водим от гореизложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото постъпилото писмо от Административен съд – Благоевград.

ОСТАВЯ без уважение останалите формулирани доказателствени искания.

АДВ. И. – Нямам доказателствени искания. С оглед на постъпилото писмо от Административен съд – Благоевград, моля да спрете производството по настоящото дело до произнасяне на Административен съд – Благоевград по административно дело № 458/2024 година, с влязъл в сила краен съдебен акт по оспорената от нас виза за изработен инвестиционен проект с изх. № 27 от 11.07.2016 година. Считаме, че решението на Административен съд ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, тъй като в случай, че бъде обявена за нищожна или отменена като незаконосъобразна издадената виза, то извършеното в имота на ищеца строителство ще бъде обявено за незаконно, поради което и за вреди, които ищецът е претърпял вследствие на незаконното строителство ,ответникът не може да носи отговорност, тъй като ищецът не може да черпи права от своите неправомерни действия. Видно от представената справка административното производство пред

Административен съд – Благоевград касае именно страните по настоящото производство и административния акт е от значение за крайния изход на настоящото производство.

АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да не уважавате така направеното искане за спиране на настоящото производство, както правилно е приел и Районен съд – Благоевград, в настоящия случай не е налице преюдициален 4 въпрос, който да бъде разглеждан от друг съд. Въпросът за законосъобразността на процесната виза няма връзка с предмета на настоящия граждански спор. Освен това следва да бъде съобразено, че към настоящия момент имаме едно валидно и неоспорено разрешение за строеж, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация. Още повече, че по данни на доверителя ми, производството пред Административен съд – Благоевград е на етап преценка допустимост като цяло на жалбата срещу тази виза за проектиране, доколкото въззивника е бил запознат с визата за проектиране още в хода на гражданско дело № 2739 от 2021 година на БлРС, а е депозирал жалбата против визата три години по-късно, т.е. след изтичане на преклузивния срок по АПК.

АДВ. И. – Административното производство пред Административен съд – Благоевград по него са проведени няколко подред открити съдебни заседания до момента, представени са множество доказателства и съвсем не е налице твърдяното от ответната страна твърдение за допустимост на жалбата, тъй като жалбата е приета за допустима и в момента се разглежда по нейната законосъобразност. По отношение на твърденията за оспорването на разрешението за строеж следва да имате предвид, че ние оспорваме визата, тъй като въз основа на визата е издадено разрешението за строеж и съответно ако визата бъде обявена за незаконосъобразна, то и разрешението за строеж следва да бъде обявено също за незаконосъобразно, тъй като то е издадено на база на визата за проектиране.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. – Аз мога ли да направя едно уточнение. Тук се говори за разрешение за строеж, което касае само тавански етаж, а самото пристрояване , което касае всъщност допирните точки с моя имот и с отстранена стреха, е направено в петното, в което като е разширено самото петно и направеното пристрояване е направено без документи. Това е разликата и затова се оспорва тази виза, за да може да се види нагледно при положение, че към 2016 година скицата показва, че там не би следвало да има такова разширяване и такава допирна точка с моя имот. Моля да уважите искането ни за приключване на административното дело, което ще даде пълна яснота именно върху този проблем. Благодаря Ви.

5

СЪДЪТ намира, че отправеното искане в днешното съдебно заседание за спиране на настоящото производство до приключване на производството по административно дело № 458/2024 година по описа на АС Благоевград е неоснователно такова доколкото не се констатира преюдициалност между двата спора. Настоящото производство касае спор с правно основание чл. 45 от ЗЗД, претенция за присъждане на вреди, докато производството пред Административен съд Благоевград е насочено срещу виза за изработване на инвестиционен проект, поради което липсва преюдициалност между двата съдебни спора и това не е основание за спиране на производството, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане в днешното съдебно заседание за спиране на настоящото въззивно гражданско дело до приключване на административното производство пред Административен съд – Благоевград по дело № 458/2024 година, поради липса на преюдициалност между двете дела.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и след като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно и неправилно, поради изложените във въззивната жалба съображения. Само Ви моля да вземете предвид, че настъпилите вреди в имота на ищеца по първоинстанционното дело са настъпили след извършването на ремонтни 6 дейности от негова страна в собствения си имот, като до преди това такива вреди не са претендирани от него. След настъпването на твърдените от него вреди също последващи не са настъпили, с оглед на което след като той си е извършил съответните ремонтни дейности в неговия имот, впоследствие няма претендирани вреди от негова страна, ето защо считаме, че настъпилите вреди в имота на ищеца се дължат изцяло на негови незаконосъобразни действия, свързани с надстрояването на собствения му имот. Относно твърденията за наклона на покрива и необходимостта от ремонт на доверителката ми следва да имате предвид, че от страна на ищеца по първоинстанционното дело има изрична декларация, с която той се съгласява с така построеното в имота на доверителката ми. Също така следва да вземете и предвид затрудненията, които тя е изпитала във връзка с ремонта на собствения си имот, поради факта, че не й е давано разрешение от главния архитект на община Симитли за извършване на ремонт, който е подчинен на бащата на ищеца, а именно кмета на община Симитли. Също така Ви моля да вземете предвид, че е било налице и незаконно електрическо трасе, което е било опасно за хора, които биха се качила да извършат каквито и да е ремонтни дейности върху покрива и до премахването на това електрическо трасе, което е станало нарочно с изричен акт на РДНСК доверителката ми не е имала възможност да извърши каквито и да било дейности върху собствения си имот, включително и извършването на ремонтни дейност с цел да предотврати евентуално настъпили вреди върху имота на ищеца по първоначалния иск. С оглед на това Ви моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно и неправилно.