Решение № 1919 от 30.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1919 гр. Плевен, 30.12.2022 г.

В ИМ.Т. НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Даскалова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело № 20224430105092 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Х.

В. П., ЕГН ********** от гр.Плевен, като майка и законен представител на малолетния В. П. В., ЕГН ********** и от непълнолетната Б. П. В., ЕГН **********, със съгласието на своята майка и законен представител Х. В. П., всички чрез адв. А. К.-З. от АК-Плевен, против П. Б. В., ЕГН ********** от гр.Плевен, с посочено правно основание чл. 127, ал.2 и ал.3 СК.

В исковата молба се твърди, че страните по делото познават от 2004г., като в последствие заживели заедно. Посочва се, че на 10.10.2005г. е родено детето Б. В., като след раждането започнали скандали от битов характер между ответника П. В. и неговата майка, като негативното отношение се пренесло и върху ищцата. Твърди се, че поради неразбирателство с майката на П. В., той и ищцата взели решение да заживеят самостоятелно, в собствено жилище, което било закупено на 08.03.2007г. от П. В.. Страните заживели там и в първите месеци били в добри отношения. В последствие, ответникът напуснал работа, а семейството се издържало с парите от отпуска по майчинство. Сочи се, че семейството изпитвало финансови затруднения и 1 отношенията им отново се влошили. Ищцата твърди, че П. В. започнал да прекалява с алкохола и да става агресивен към нея. Ищцата сочи, че второто им дете- В. В. е родено на 30.07.2010г., като ответникът не е желаел това дете и е настоявал ищцата да направи аборт, което тя не е сторила. Ищцата сочи, че е последвало засилване на агресията към нея, от страна на П. В.. Посочва, че отново е последвал период на раздяла. Твърди, че през 2013г. отново са заживели заедно, до април 2020г., когато П. В. започнал да упражнява насилие от всякакъв характер-физическо, психическо, икономическо и емоционално, върху нея и децата. Ищцата сочи, че отново е последвала раздяла, тя е отишла да работи в Англия, а през това време първоначално за децата се е грижела нейната майка, а в последствие-ответникът. Твърди, че за вреМ.Т. прекарано с баща си, децата са пострадали от насилие- баща им ги е биел и не им е давал пари. Ищцата сочи, че тя саМ.Т. е изпращала пари на децата от чужбина, за ежедневни нужди. Твърди, че не е спирала бащата да се среща с децата, дори се уговорили той да заплаща ежемесечна издръжка по 150 лева, което той е сторил само за период от два месеца. Ищцата твърди, че в последствие бащата не е изпълнявал обещанията си да идва и да вземе децата. Посочва, че се е завърнала от Англия през август 2021г., като отново заживели заедно с ответника. Посочва, че на 14.03.2022г. е издадена Заповед №9/14.03.2022г. по гр.д. №7371/2021г. по описа на РС-Плевен, с която са постановени мерки за закрила за 18 месеца по смисъла на чл. 5 от Закона за защита от домашно насилие спрямо Х. П. и децата В. В. и Б. В.. Твърди се, че бащата в момента не заплаща издръжка за децата. Сочи се, че децата желаят да се виждат с родителите на своя баща, но поради издадената заповед за защита, това не е възможно. Изложени са подробни съображения, че децата са ученици, и ежедневно се нуждаят от средства за храна дрехи, учебни М.Т.риали.

Отправено е искане към съда: 1. Да определи местоживеенето на децата В. П. В., ЕГН ********** и Б. П. В., ЕГН **********, при ищцата Х. В. П.; 2.

Да бъде предоставено на ищцата упражняването на родителските права по отношение на децата; 3. Да бъде определен режим на лични отношения на ответника с децата всяка първа и трета седмица в събота и неделя с преспиване, от събота в 10.00 часа до неделя в 18.00 часа, като бащата взема и връща децата по местоживеене на майката; 4. Ответникът да бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 220 лева, платима до 20-то число на месеца, 2 ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска на детето Б. В., със съгласието на нейната майка и законен представител Х. П., и издръжка в размер на 200 лева, платима до 20-то число на месеца, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска за детето В. В., чрез неговата майка и законен представител

Х. П.. Приложено е решение №1792/2022г. на

Национално бюро за правна помощ, с което е предоставена правна помощ на Х. П. за подготовка на документи за завеждане на дело и за процесуално представителство.

В открито съдебно заседание, Х. П. и Б. В. се явяват лично и с адв. А. К.З. от АК-Плевен. Процесуалният представител поддържа претенцията и моли съда да я уважи изцяло. Непълнолетната Б. В. заявява, че не желае да остава в дома на баща си с преспиване, защото я е биел и се страхува от него.

Поддържа се исковата претенция по изложените съображения.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор.

Същият не се явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание, за което е редовно призован.

С Определение №4211 от 17.10.2022г. са постановени привременни мерки. С Определение №3990 от 03.10.2022г. Х. П. е освободена от държавна такса и разноски по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за безспорно установено следното:

Видно от приложеното по делото копия на Удостоверения за раждане, родители на децата Б. П. В. и В. П. В. са Х. В. П. и ответникът П. Б. В..

От представените копия на служебни бележки от 29.08.2022 г. се установява, че детето В. В. е ученик в 6-ти клас на СУ „***“ гр.Плевен, а детето Б. В. е ученичка в 10-ти клас на СУ „***“ гр.Плевен.

От представените копия на служебни бележки от 14.09.2022г. от Фолклорен танцов ансамбъл „***“ гр.Плевен се установява, че децата танцуват в ансамбъла, като таксата за детето Б. В. е в размер на 32 лева месечно, а за детето В. В. е 35 лева месечно.

Установява се от заверено копие на Заповед за защита №9/14.03.2022г. по гр.д. №7371/2021г. по описа на РС-Плевен, че са постановени мерки за закрила по смисъла на чл. 5 от Закона за защита от домашно насилие спрямо 3

Х. П. и децата В. В. и Б. В., за срок от осемнадесет месеца. Горното се потвърждава и от служебно изисканата справка за налагани мерки по ЗЗДН по отношение на ответника.

Установява се от заверено копие на трудов договор от 04.05.2022г., че Х.

П. е на длъжност продавач-консултант в „***“ ЕООД, с основно месечно възнаграждение от 710 лева. Установява се от заверено копие на удостоверение №102/21.09.2022г. от „***“ ЕООД за брутен доход на Х. П. за периода септември 2021г.-август 2022г., че същата е получила такъв в размер на 2791,40 лева. Установява се от удостоверение №120/28.11.2022г. от „***“ ЕООД за брутен доход на Х. П. за периода ноември 2021г.-октомври 2022г., че същата е получила такъв в размер на 4140,40 лева.

Установява се от служебно изискана справка за трудови договори, че ответникът има регистриран такъв във фирма „***“ ЕООД. Установява се от уведомление вх. №28732/01.12.2022г. от представляващия фирМ.Т. и от служебно изискана справка от ТД на НАП, че ответникът получава основно месечно възнаграждение в размер на 710 лева.

Установява се от заверено копие на допълнително споразумение към договор за наем на общински жилищен иМ.Т. заверено копие на Заповед на Община Плевен за настаняване под наем на Х. П., че й е предоставен за обитаване иМ.Т.на ОП „Жилфонд“ Плевен.

Установява се от заверено копие на удостоверение от „***“ ООД за периода м.12.2021г.-м.03.2022г., че Х. П. е получила брутен доход в размер на 2315,11 лева за длъжността „шивач“.

Установява се от множество приложени касови бонове, че Х. П. е заплащала наем за жилището, предоставено от ОП „Жилфонд“ Плевен, консуМ.Т.ви-ток и вода, че са закупувани строителни М.Т.риали, хранителни продукти, играчки, дрехи, обувки, учебни пособия.

От изисканата справка от Община Плевен, Дирекция приходи от местни данъци и такси се установява, че ответникът е декларирал жилище в гр.Плевен, ул. „***“ №29, ет.3, ап.5. Установява се от изисканата справка от Агенция по вписванията, че жилището е придобито на 09.06.2022г. на публичен търг/постановление за възлагане, вх.рег. 6919, акт том 17, акт номер 91, като длъжници са посочени: М.Т. В., П. Б. В., Б.П. В.. Като купувач е посочено друго физическо лице, различно от ответника П. Б. В..

4

От изисканата справка за съдимост се установява, че ответникът е осъждан през 2001г., като не са отразени данни за реабилитация.

От изготвения по делото социален доклад се установява, че от 25.11.2021г. основни грижи за децата полага майката. Установена е емоционална връзка родител-дете. Посочено е, че децата се чувстват спокойни и сигурни в настоящата си среда. В социалния доклад е отразено, че е проведен телефонен разговор с ответника, с цел насрочване на работна среща, но такава не е осъществена, тъй като последният е заявил, че поради трудова заетост не може да посети ОЗД-Плевен.

От показанията на свидетеля П. И. Д. се установява, че познава децата от почти три години и половина, като е техен преподавател в школата по народни танци. Свидетелят сочи, че е разбрал за семейните проблеми от децата. Посочва, че децата са споделили, че баща им ги е биел, предимно Б.

В., че е употребявал алкохол и че не им е обръщал никакво внимание.

Свидетелят заявява, че е запознат с пребиваването на Х. В. и децата в Кризисен център, във връзка с упражнено спрямо тях домашно насилие от страна на ответника. Посочва, че е помагал на Х. В., включително и с опрощаване на такси за народните танци, както и с морална подкрепа.

Свидетелят твърди, че не познава ответника, че доколкото му е известно последният не търси и не вижда децата. Твърди, че децата се чувстват спокойни при мака си, че тя прави всичко възможно да им осигури всичко нужно, а бащата не предприема действия в тази насока. Посочва, че доколкото знае, бабата по бащина линия се обажда на децата по телефон.

Свидетелят заявява, че е нужен лаптоп за В. В. и реално такъв е необходим и за двете деца, защото с телефон не може да се свърши качествено учебна работа. Посочва, че не му е известно бащата да се явява на родителски срещи.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични, последователни и непротиворечиви.

Детето Б. В. е изслушано по реда на чл. 15 ЗЗДет. в присъствие на гл. социален работник от ДСП-Плевен П.М.. Заявява, че баща й не се интересува от нея и брат й и не са го виждали от 25.11.2021г. Сочи, че не ги търси, не им се обажда, дори за празници и рождени дни, не им дава подаръци по никакъв повод. Заявява, че се чува по телефон с баба си по бащина линия, и се е виждала един път с нея и с дядо си. Посочва, че има нужда от лаптоп, защото 5 трябва да прави презентации. Заявява, че иска да живее с майка си. Посочва, че желае да учи медицина, и е нужно да посещава уроци по химия, но един урок струва 50 лева на час и не може да си го позволи. Заявява, че с брат й посещават народни танци, като таксата е 50 лева общо за дваМ.Т..

Гл.социален работник П.М. изразява становище, че детето е спокойно и отговаря адекватно по време на изслушването.

Детето В. В. е изслушано по реда на чл. 15 ЗЗДет. в присъствие на гл. социален работник от ДСП-Плевен П.М.. Детето заявява, че не иска да се вижда с баща си. Сочи, че баща му не го е търсил от 25.11.2021г., не му се обажда за рождения ден, не му дава подаръци, не са се виждали от една година. Посочва, че има нужда от лаптоп, че ходи на уроци по народни танци, като общо таксата за него и сестра му е 52 лева, че посещава уроци по английски език, но не знае по колко се заплащат.

Гл.социален работник П.М. изразява становище, че детето е спокойно и отговаря адекватно по време на изслушването. Заявява, че Х. П., с помощта на ДСП-Плевен, е успяла до някаква степен да задоволи потребностите на децата, след делото за домашно насилие. Посочва, че и по повод днешното открито съдебно заседание е правила опити да се свърже с ответника по телефон, но той не отговаря на повикванията й. Изразява предположение, че той вижда номера от който му се звъни, знае за какво е търсен, тъй като е бил търсен вече от ДСП-Плевен по повод социалния доклад и не се е отзовал.