Определение № 491 от 22.05.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. гр. Добрич, 22.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно частно гражданско дело № 20263200500268 по описа за 2026 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.129 ал.3 във вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Подадена е жалба с вх. №1019/26.03.2026 г. от Й. П. П. с ЕГН ********** от гр.Р. срещу определение №106/20.03.2026 г. по гр.д.№122/2026 г. на Тервелския районен съд, с което производството по делото е прекратено.

Изложени са доводи срещу приетото в обжалваното определение, че жалбоподателят не е отстранил нередовностите на исковата молба, както му било указано от първоинстанционния съд. Жалбоподателят бил подавал вече девет жалби и в пет от тях написал имената на ответниците; искал от всеки ответник по 2 500 евро, а от *** /***/ искал 3 000 евро. Съдът трябвало само да прочете разпорежданията, които жалбоподателят му бил изпратил, и щял да разбере как работят съдебната система и органите на МВР в гр.Тервел, къде са отишли органите на МВР, кой ги е извикал там и как бил взет подкупът. В жалбата са посочени четири физически лица – с по две имена и със служебно или професионално качество за някои от тях. Посочено е и пето физическо лице, срещу което жалбоподателят три пъти подавал граждански иск, спечелил делото, но тормозът и нервите останали в душата му. Посочено е и физическо лице *** /***/, с изписани пълни три имена, който бил излъгал, че охранява дома на вуйчо си. Освен това жалбоподателят имал три вносни бележки от 60 лева и две от 120 лева за ***, които щял да представи по делото, ако производството по него продължи.

В съответствие с чл.129 ал.3 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на насрещната страна.

1

Частната жалба е редовна, подадена е в законоустановения срок и е допустима, като изходяща от лице с правен интерес да обжалва неизгодния за него първоинстанционен съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба /озаглавена жалба/ с вх. №353/04.02.2026 г., подадена от Й. П. П.. Изложеното в исковата молба е почти идентично на съдържащото се в жалбата, по която е образувано въззивното производство: В последните три години ищецът подал девет жалби и едно обвинение за лъжесвидетелстване от лицата: К. К., автоконтрольор; Г. Д., АК Варна; А. Е.; В. Н.; Т. Г.; Е. А. С.. Затова ищецът иска тези лица да бъдат осъдени за 2 500 евро всеки от тях. Иска същите да бъдат призовани, да се назначи вещо лице по разписки на ищеца и да се уточни на място играта, която г-н Д. и г-жа Д. разиграват.

С разпореждане №134/09.02.2026 г. първоинстанционният съд на осн.чл.129 ал.2 от ГПК указал на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба. Указано е ищецът да посочи кои са ответниците – с точните им имена и с адресите им за призоваване. Указано е, ищецът да изложи ясно обстоятелствата, да конкретизира в какво се изразяват вредите, за които търси обезщетения, да формулира ясно и точно какво иска и да представи преписи от исковата молба и приложенията за връчване на ответниците. Указано е уточненията да се извършат в едноседмичен срок от получаване на съобщението и е посочено, че, ако дадените указания не бъдат изпълнени в определения срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е съобщено на ищеца на 10.03.2026 г.

В отговор ищецът депозирал молба /озаглавена жалба/ с вх.

№807/12.03.2026 г., в която изложението е идентично на предходното. Не са посочени пълните имена на ответниците /лично, бащино и фамилно име/, не са посочени адресите им. Не са изложени пълно и ясно обстоятелствата, обосновали претенциите на ищеца, не е уточнено защо същият иска парични суми от ответниците, ако тези суми се искат като обезщетение за вреди – не е посочено в какво се състоят вредите, няма формулирано конкретно и точно в какво се състои искането /петитумът/ спрямо ответниците; не са представени преписи от исковата молба и приложенията за връчване на ответниците.

От изложеното следва, че исковата молба /жалба/ с вх. №353/04.02.2026 г. е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.2, т.4, т.5 и чл.128 т.3 от ГПК и ищецът не е отстранил нередовностите, както му е било указано от районния съд по реда на чл.129 ал.2 от ГПК. Срокът за изпълнение на това е изтекъл и е налице хипотезата на чл.129 ал.3 от ГПК.

2

Първоинстанационният съд правилно е приел, че е налице основание и е прекратил производството по нередовната искова молба. Обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №106/20.03.2026 г. по гр.д.№122/2026 г. на Тервелския районен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателката.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3