Определение № 1297 от 30.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1297 гр. Пловдив, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300501301 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 15277/12.05.2023г. от адв. С. Д. от АК Пловдив, като пълномощник на Т. Г. М., ЕГН ********** против определение № 1429 от 07.04.2023г., постановено по гр. д. № 24 по описа за 2023г. на Районен съд Асеновград, IV гр. с., с което се връща на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба по гр. д. № 24/2023г. по описа на АРС и се прекратява производството по делото.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението и се моли за неговата отмяна, респ. връщане на делото на първоинстанционния съд за извършване на следващите се процесуални действия по него.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и е процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С постъпилата искова молба в районен съд Асеновград от Т. Г. М., ЕГН **********, е предявен ревандикационен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.Със същата е поискано и издаването на 2 бр. съдебни удостоверения, които да послужат на ищеца пред Община Садово за снабдяване с данъчна оценка и скица на поземления имот.

С определение № 115 от 11.01.2023г., постановено по образуваното първоинстанционно дело, е оставена без движение исковата молба до отстраняване на нейните недостатъци в едноседмичен срок от съобщението: ищецът да посочи дали предявява иска в качеството на ЕТ или на физическо лице, както и дали предявява иска срещу ответника в качеството му на ЕТ или физическо лице/или предявява кумулативно съединени искове срещу ЕТ и ФЛ, да посочи цена на иска и да представи доказателства за платена ДТ съобразно посочената цена на иска, да представи скици и удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти.Указано е, че при неотстраняване на нередовностите в срок исковата молба ще бъде върната.Разпоредено е да се издадат исканите съдебни удостоверения.

Определението за без движение на исковата молба, е съобщено на ищеца чрез пълномощника на 23.01.2023г.На 25.01.2023г. е постъпила молба от адв. Д., с която е уточнил страните по делото и отново е поискал издаването на съдебни удостоверения.Поискал е срока за отстраняване нередовностите на исковата молба да се удължи с 30 дни.

По постъпилата молба първоинстанционният съд се е произнесъл с определение № 291 от 25.01.2023г., с което на основание чл. 63 от ГПК е продължил срока за отстраняване на нередовностите с един месец, считано от изтичане на първоначалния.

1

В рамките на продължения срок не е постъпвала молба от ищеца по делото, няма данни да е правена и справка, да са търсени поисканите съдебни удостоверения, да е представен документ за ДТ за издаване на съдебните удостоверения, която следва да е внесена към момента на получаването им.

По първоинстанционното делото е постъпило заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в ЕПЕП от адв. С. Д. на 05.04.2023г. и молба от същата дата, в която е посочено, че при проверка в деловодството на АРС в делото е открито последното разпореждане за без движение, за което ищцовата страна не била уведомявана.Поискано е ново удължаване на срока за без движение на исковата молба с още 30 дни и отново е поискано издаване на 2 бр. съдебни удостоверения.Към молбата е приложен платежен документ от 05.04.2023г. за внесена ДТ в размер на 10 лева за съдебни удостоверения.

С обжалваното определение районният съд е приел, че продълженият срок за отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл на 28.02.2023г., като в рамките на същия нередовностите не са отстранени, няма и постъпила молба за продължаването му, поради което исковата молба е върната и производството прекратено.Отбелязано е, че дори и да бъде продължен срокът въз основа на постъпилата втора молба, то той би изтекъл на 31.03.2023г.

При тези данни настоящият състав на съда намира, че обжалваното определение е правилно.

С определение № 291 от 25.01.2023г., постановено по първоинстанционното дело, срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба е продължен на основание чл. 63 от ГПК с един месец, като изрично е указано, че продълженият срок започва да тече, считано от изтичане на първоначалния.Последният е изтекъл на 30.01.2023г., както е приел и районния съд, а продължения срок е изтекъл на 28.02.2023г.

В разпоредбата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 от действащия ГПК също изрично е предвидено, че продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния срок, като от това правило следва, че молителят сам следи за резултата от произнасянето на съда.С оглед на това съдът не е длъжен да изпраща съобщение до страната, че молбата за продължаване на срока е била уважена.В настоящия случай по делото няма данни в рамките на продължения срок да са предприети действия за отстраняване нередовностите на исковата молба, нито да е поискано своевременно ново продължаване или възстановяване на първоначално определения срок.Неоснователно е и възражението, че районният съд не се е произнесъл по искането за издаване на съдебни удостоверения, тъй като произнасяне по това искане е налице още с определение № 115 от 11.01.2023г., постановено по делото, а ДТ за издаване на съдебните удостоверения е внесена едва на 05.04.2023г.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, а оспорваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1429 от 07.04.2023г., постановено по гр. д. № 24 по описа за 2023г. на Асеновградски районен съд, IV гр. с.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3