Протокол № 585 от 07.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 585 гр. Пазарджик, 06.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Асен В. Велев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500637 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Ф. С. Х. се явява лично, редовно призована.

Ответникът „У. е.“ ЕООД, редовно призована не се явява, не се явява и представител.

Съдът докладва постъпила Молба- становище от адв. В. Г. в качеството й на пълномощник на „У. е.“ ЕООД. В същата е заявено, че не се възразява да бъде даден ход на делото. Поддържа се изцяло подадения отговор на въззивната жалба. Изразява се становище по същество на спора в насока, че въззивната жалба е допустима, но по съществото си е неоснователна и недоказана. Искането е да бъде оставена въззивната жалба без уважение като се потвърди обжалваното решение като правилно и законносъобразно.

Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 180 лв.

Жалб. Ф. Х.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 72/06.03.2023 г., постановено по гр.д. № 648/2022 г. по описа на РС - В. е признато за установено по предявения от “У. е.“ ЕООД, ЕИК *********, с предишно наименование „Ю.“ ЕООД, представлявано от М. А. У., със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. „Б.” №81, против Ф.

С. Х., с ЕГН **********, с адрес 4633, с постоянен адрес: гр.С., ул. „Ч.“ № 10, иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл.99 вр. чл. 79 ЗЗД, че Ф. С. Х., с ЕГН **********, дължи на “У. е.“ ЕООД, ЕИК: *********, сумата 84,78 лв., представляваща незаплатена далекосъобщителна услуга, за период на потребление от дата 15.03.2019 г. до дата 14.08.2019 г., във връзка с договор с клиентски номер 1098687002, сключен между ответника и мобилния оператор „Б. т. к.“ ЕАД, за което са издадени фактури № 1264736917/15.04.2019 г.;

1266329049/15.05.2019 г.; 1267914545/15.06.2019 г.; 1269489904/15.07.2019 г.;

1271173867/16.08.2019 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 270/03.06.2022г., по гр.д. № 487, по описа РС - В. за 2022 г.

Осъдена е Ф. С. Х., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул.

„Ч.“ №10, да заплати на “У. е.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата от 410 лв., представляваща разноски по делото.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от Ф. С. Х..

В нея се навеждат доводи в насока, че съдията докладчик е следвало да си даде отвод при разглеждане на делото.

Твърди се, че по делото не е позволено на „У. е.“ ЕООД да докаже, че давността не е изтекла и да се докаже, че е прекъсвана също така и да се докаже, че уведомена Х., за да може тя да даде отговора.

Визира се от жалбоподателката, че в решението се описва как е била прекъсвана давността от извънредното положение и тогава не е била текла. В тази насока се твърди, че такава е изтекла, защото не е била надлежно уведомена по чл. 99, ал. 4 от ЗЗД, а именно няма пълномощно с което В. упълномощава „У. е.“ ЕООД да бъде уведомена и това уведомяване няма как 2 да е реално, защото се твърди, че е от В..

Приема се, че това уведомление може за бъде валидно от всеки, като няма изходящ номер, няма и печат.

Твърди се, че този документ е неистински и той няма правна стойност фалшив е.

Сочи се, че В. от 2019 до 2023 г. е имала възможност да й изпрати писмо да я уведоми, но това не е направено. Упълномощена е „С. г.“ ЕАД да я уведоми, но то не я е уведомило, защото няма пълномощно. В по-късен етап с исковата молба е получила неподпечатано уведомление от В., че „У. е.“ ЕООД е единствен титуляр на вземането, но няма пълномощно от последното дружество да бъде уведомена с исковата молба, че „У. е.“ е единствен титуляр.

Развити са теоретични постановки касаещи разпоредбата на чл. 99 от ЗЗД.

Визира се в тази насока представените по делото Извлечение от приложение № 1 към уведомление по т.1.1.1. от дата 23.09.2020 г. към Договор за цесия от 01.10.2019 г. и Уведомление за цесия от „Б.“ ЕАД, като се анализират тяхното съдържание.

В заключение се приема, че договорът за цесия е нищожен поради липса на предмет - чл. 26, ал. 2 от ЗЗД. Твърди се, че не е уведомена за прехвърляне на задължението, защото в едно нормално състояло се заседание със съдия, който не е предубеден се е щяло да се изяснят тези факти, че не е уведомена, защото този договор за бъдещи вземания е нищожен.

Счита се, че дори и да е представен, то Х. не е обвързана с него, тъй като няма задължения преди 16.10.2018 г. към Б. за да ги е продала последната в бъдеще време, а тези от 2019 г. са погасени по давност.

На база изложените съображения, искането е обжалваното решение да бъде отменено.

Претендират се разноски.

В срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса - „У. е.“ ЕООД. В него се оспорва подадената въззивна жалба, като се приема, че тя е допустима, но неоснователна.

3

Счита се, че постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно.

В тази насока се излагат съображения в насока неоснователността на наведените във въззивната жалба възражения.

Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба, като се потвърди обжалвания съдебен акт, като правилен и законосъобразен.

Моли се за присъждане на сторените разноски пред инстанция. настоящата

С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Жалб. Ф. Х.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам така подадения писмен отговор. Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Жалб. Ф. Х.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че тези прехвърляния, които са направени не са редовни, също така и пълномощните не са редовни.

В. не са дали правото на „У. е.“ ЕООД да ме уведоми. Никой друг не ме е уведомявал. „У. е.“ ЕООД с това, с което са уведомили съда чрез исковата молба за мен, не е нормално. Мисля, че този договор, за да бъде спазен и от двете страни като те спират услугата, аз няма как да заплащам нещо, което не ползвам. В договора е записано, че те имат право да прекратят договора и да искат неустойка, а когато човек поиска да прекрати с тях някакви отношения не се позволява, дори да се отиде до офиса и да ги молиш да се спре услугата, те не я спират. Затова мисля, че има неравноправност. Тези общи условия навсякъде се предлагат и тази декларация, която се подписва не е от индивидуалния договор, въпреки че мисля, че са неравноправни тези неща.

Мисля, че е изтекло по давност, да, отговориха ми, че е имало пандемия, която я прекъсва. Моля да се отмени решението като се отхвърли предявения от ищеца иск. Претендирам разноски, като считам, че таксите на съда са завишени. Не съм ги обжалвала.

4

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок до 06.01.2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5