Решение № 75 от 30.06.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. гр. Добрич, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Павлов при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело № 20223200900208 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 208/2022 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова молба рег. вх. № 6461/05.12.2022 г. на регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д., с която при условията на обективно съединяване срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич, са предявени следните искове: иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 44 000.00 лв., представляващи неплатена главница по Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД 1 във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ. иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 3 596.77 лв., представляващи неплатена договорна лихва, начислена за периода 25.10.2020 г. – 04.04.2022 г., дължима на основание т. 4 от Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ. иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 662.62 лв., представляващи неплатена наказателна лихва, начислена за периода 25.10.2020 г. – 04.04.2022 г., дължима на основание т.

15, раздел ІІ от Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ. иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 97.78 лв., представляващи неплатена законна лихва, начислена за периода 05.04.2020 г. – 14.04.2022 г. по Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 2

ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ. иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 60.00 лв., представляващи неплатена такса за връчване на покана за предсрочна изискуемост по Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл.

422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ. иск за установяване съществуването на вземанията на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД гр. София, район Младост, бул. „***“ № 111 П, ЕИК 831094393, съд. адрес гр. Варна, бул. „***“ № 113, юрисконсулт Г. Д. срещу А. И. А. ЕГН ********** с последен известен постоянен и настоящ адрес гр. Балчик, ул. „***“ № 13, общ. Балчик, област Добрич за сумата от 111.12 лв., представляващи неплатена сума за застраховка по Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК – 13.04.2022 г. - до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ.

В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените в заповедното производство разноски, както за присъждане на разноските в настоящото производство.

Назначените по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особени представители оспорват исковете по основание и размер.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Безспорно установено е по делото, че на 29.09.2020 г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД от една страна като кредитор и А. И. А. от 3 друга страна като кредитополучател е сключен Договор за банков кредит № ***/ 29.09.2020 г., по силата на който банката е отпуснала на кредитополучателя сумата от 44 000.00 лв., при уговорените условия и срок, а кредитополучателят се задължил да ползва сумите съобразно уговореното и да ги върне след изтичането на срока.

Договорът за кредит е изготвен съобразно изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК. В съответствие със специалното законодателство банката е предоставила на кредитополучателя и на съдлъжника необходимата преддоговорна информация по чл. 5 ЗПК.

Видно от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, банката е изпълнила задължението си, произтичащо от договора за банков кредит за отпускане на кредитополучателя на уговорената сума, като на 29.09.2020 г. е превела по негова сметка сумата от 44 000.00 лв.

Вещото лице е установило, че кредитополучателят е усвоил процесната сума.

Длъжникът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от договора за банков кредит.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, кредитополучателят не е изпълнявал задълженията си, произтичащи от договора за банков кредит.

С оглед неизпълнението на задълженията на кредитополучателя, банката е предприела действия по обявяването на предсрочната изискуемост на вземанията по цитирания договор за банков кредит, като за целта е изпратила чрез ЧСИ *** И. - Костадинова, рег. № *** на КЧСИ с район на действие ОС-Добрич, уведомление до кредитополучателя за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, връчено при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК на 14.02.2022 г., видно от констативен протокол от 21.02.2022 г., издаден от частния съдебен изпълнител.

Горепосочените размери на вземанията на банката към кредитополучателя се установяват и от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза.

На 13.04.2022 г. Банката е подала до Районен съд–Балчик заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги по чл. 417 ГПК срещу кредитополучателя 4 за процесните суми.

По силата на Заповед № 73 за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издаден по ч. гр. д. № 187/2022 г. по описа на Районен съд - Балчик, кредитополучателят е осъден да заплати процесните суми.

По молба на банката и въз основа на горепосочената заповед, при ЧСИ *** И. - Костадинова, рег. № *** на КЧСИ с район на действие ОС-Добрич, е образувано изпълнително дело № 2022***0400242 срещу кредитополучателя.

Поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпълнение са връчени на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед гореизложените обстоятелства, заповедният съд с Определение № 499/23.11.2022 г. по ч. гр. д. № 187/2022 г. по описа на Районен съд – Балчик е указал на банката да предяви установителен иск по чл. 422 ГПК срещу длъжника в едномесечен срок и е спрял изпълнението.

Съобщението е връчено на банката на 30.11.2022 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК с предмет установяване съществуването на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.

Предпоставките за надлежно предявяване на иска по чл. 422 ГПК са: 1.

Издадена заповед за изпълнение; 2. Надлежно предявено възражение от длъжника в преклузивния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК; 3. Разпореждане на съда, съдържащо дължимите указания по чл. 415, ал. 1 ГПК и 4. Предявяване на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.

При съобразяването на кумулативно установените предпоставки за предявяването на иска по чл. 422 ГПК, настоящият състав на Съда, необвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство, намира, че искът по чл. 422 ГПК, предмет на настоящото търговско дело, за надлежно предявен.

Предметът на правния спор по делото се определя от правните твърдения на ищеца за съществуването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение. Съдът със своя акт следва да се произнесе по въпроса 5 за съществуването, респ. несъществуването на правото, за което е издадена заповед за изпълнение.

С предявяването на настоящия иск по чл. 422, ал. 1 ГПК кредиторът се позовал на сключен на 29.09.2020 г. договор за банков кредит и настъпила предсрочна изискуемост на кредита съгласно чл. 60, ал. 2 ЗКИ, считано от 14.02.2022 г.

Поради обусловеността на установетелния иск по чл. 422 ГПК от издадената заповед за изпълнение, основано на извлечение от счетоводните книги на банката, предметът на делото е обвързан от основанието и размера на вземането, така както са заявени от кредитора в заповедното производство.

Предсрочната изискуемост настъпва при наличието на две условия: обективният факт на неплащане и упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Моментът, в който настъпва предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника при наличието на обективните предпоставки за изгубване на преимуществото на срока - ТР – 4 - 2013 – ОСГТК. Преценката относно упражняването на правото принадлежи на кредитора. Настъпването на предсрочната изискуемост предпоставя осъществяването на два юридически факта – неизпълнение на длъжника и изрично волеизявление на кредитора за отнемане на преимуществото на срока. Когато кредиторът като заявител в заповедното производство се е позовал на предсрочна изискуемост на целия кредит, респ. остатъка от кредита, настъпването й трябва да предхожда образуването на заповедното производство. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното от заявителя основания. Настоящият случай не е такъв. В процесния казус е налице пълно неизпълнение на задълженията на кредитополучателя, поради което Съдът приема, че към 14.02.2022 г., когато е редовно и надлежно връчено уведомлението за предсрочната изискуемост на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, същият вече е бил в просрочие. В разглеждания случай банката е проявила грижата на добрия търговец, като е изпратила уведомлението до длъжника съобразно реда на чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ 6 на посочения от последния адрес. При договора за банков кредит е налице неделимо плащане. В случай, че е уговорено връщането на заетата сума да стане погасителни вноски на определени дати, то това не превръща тези вноски в периодични плащания. Договореното връщане на заема на погасителни вноски представлява съгласие на кредитора да приеме изпълнение от страна на длъжника на части – аргумент за противното основание от чл. 66 ЗЗД. Приложима по отношение на това задължение е общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не кратката тригодишна давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.