Определение № 18506 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18506 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110108442 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от ЗК „Лев Инс" АД, ЕИК 121130788, адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67 А, чрез пълномощника си юрк. А.. срещу „ЗАД Армеец" АД, ЕИК 121076907, адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер" № 51, чрез пълномощника юрисконсулт Г...

Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.

Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК исковата молба е изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2026г. от 10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Постъпила е искова молба от ЗК „Лев Инс" АД, ЕИК 121130788, адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 67 А, чрез пълномощника си юрк. А.. срещу „ЗАД Армеец" АД, ЕИК 121076907, адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер" № 51, чрез пълномощника юрисконсулт Г.. с която се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 243.80 евро представляваща, неизплатен остатък от изплатено от ищеца към трето лице застрахователно обезщетение по щета № 0604-1261-21-000030 образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 17.04.2021 г. в град Враца на кръстовището между ул.

Генерал Леонов и ул. Кръстьо Българията ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 30.03.2026 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 17.04.2021 г., в гр. Враца на кръстовището между ул. Генерал Леонов и ул. Кръстьо Българията е настъпило ПТП, виновно причинено от водача на л.а.

„Хонда“ с рег. № .., който при движение по ул. Генерал Леонов не съобразил наличието на знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и реализирал ПТП с движещия се по ул. Кръстьо Българията л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ... Поддържа, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който водачът на л.а. „Хонда“ е признал вината си. Твърди, че пострадалият автомобил е бил застрахован по договор за имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а отговорността на виновния водач към датата на ПТП е била застрахована при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Сочи, че въз основа на постъпило уведомление за щети, ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 1282 евро (2507.50 лева), както и 6.67 евро ликвидационни разноски. Твърди, че ответникът е възстановил частично сумата, изплащайки 1045.92 евро, с което е признал настъпването на събитието и механизма на произшествието. Ето защо моли за уважаване на исковете.

1

Претендира разноски. Представя писмени доказателства: двустранен констативен протокол за ПТП, уведомление за щета, опис-заключение, полица „Каско“, СУМПС, талон за ГТП, преводно нареждане, сметка-калкулация и 2 бр. фактури. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и изискване на доказателства по реда на чл. 190 ГПК.

Ответникът „ЗАД Армеец" АД оспорва предявения иск по размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за виновния автомобил, настъпването на застрахователното събитие и механизма на ПТП. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ поради непредставяне на подписани от застрахования Общи условия към полицата. Възразява, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение е произволно определено, прекомерно завишено и не съответства на действителните среднопазарни цени на авточастите и труда към момента на събитието, като не отчита възрастта, пробега и техническото състояние на автомобила.

Твърди, че доброволно изплатената на ищеца сума в размер на 1045.90 евро (2045.65 лева) представлява пълното обезщетяване на имуществените вреди. Навежда възражение, че не всички увреждания по процесното МПС се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, като твърди, че част от тях са били налични преди датата на сключване на договора за застраховка „Каско“. Оспорва искането за присъждане на законна лихва, както и размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение. Ето защо моли за отхвърляне на така предявените искове. Претендира разноски. Представя писмени доказателства: застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, доклад и експертиза по щета, писмо от ЗК „Лев Инс“ за одобрени суми и извършено прихващане, банкова референция. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и изискване на документи от ищеца по реда на чл. 190 ГПК.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от КЗ.

Направено е възражение за съпричиняване с основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.

Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при ищеца автомобил.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ в отношенията между страните обстоятелствата, обстоятелствата, че на 17.04.2021 г. е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие при механизма, описан в исковата молба и в двустранния констативен протокол, а именно – виновно причинено от водача на л.а. „Хонда“ с рег. № .., който при движение по ул. „Генерал Леонов“ не съобразил наличието на пътен знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и реализирал ПТП с движещия се по ул. „Кръстьо Българията“ л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ..; че към момента на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между ответника и собственика на л.а. „Хонда“ с рег. № ..; както и обстоятелството, че ответникът е заплатил доброволно на ищеца сумата от 1045.90 евро (2045.65 лева) във връзка с процесните вреди преди образуване на делото.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190 ГПК, да представи по делото заверено копие от приложимите Общи условия към застраховката „Каско“, подписани от 2 застрахованото лице, както и протокола от първоначалния оглед и заснемането на процесния автомобил (л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ..) при сключване на полицата, като му указва, че при непредставяне съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 евро, от които 150 платим от ищеца и 150 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., тел: 0.., който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3