Протокол № 16315 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16315 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110127411 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:24 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ]- редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. К. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Р. Г. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: [ЮЛ] – редовно призован, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА придружително писмо от същия, с което моли делото да се гледа в негово отсъствие. Представя изискуемите от съда документи.

СЪДЪТ ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с представените документи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К. А. М. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Х. Д. Б. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 13.09.2022 г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.

Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам доказателствени 1 искания.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме доклада за окончателен, с оглед липсата на възражения, както и представените от страните писмени документи като писмени доказателства.

Юрк. К.: Да се приемат представените от третото лице – помагач документи.

Адв. С.: Да се приемат представените от третото лице – помагач документи.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение от 13.09.2022 г.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства по делото, както и представените от третото лице – помагач, с придружително писмо от 18.10.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата СТЕ, депозирано на 24.10.2022 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от СТЕ на процесуалния представител на ищеца.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Х. Д. Б. – 74 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Искам да направя едно допълнение, на стр. 9, за отчетен период 2019 г. до 2020 г., съм посочил процент за сградна инсталация 5,58, следва да се чете 25,58. В имота не е имало отоплителни тела. Отразил съм го на стр. 8 и стр. 9 от заключението. На стр. 5 в таблицата под въпрос 4 съм написал отопление на имот, сумите са само за отопление на имот, а за сградна инсталация няма посочени суми. Това е енергия за сградна инсталация, тъй като фактурите са нов образец от 06.2016 г. и 2017 г. От тогава отопления имот включва както отопление от отоплителните тела в имота, така и от сградна инсталация, а също така и от стълбищното отопление, ако има такова. Няма стълбищно отопление. На стр. 9 съм записал какъв разход за топлинна енергия е начислен за нагряване на вода за периода 2018 г. – 2019 г. и съм написал, че е начислена такава енергия на база начислен разход за брой ползватели и отчет по водомери. На предишната страница съм написал, че има два броя 2 водомери за топла вода и за периода 2018 г. – 2019 г. и за периода 2019 г. – 2020 г. и за двата периода е осигурен достъп за отчитане на водомерите. На стр. 9 съм записал на база брой ползватели - 2 лица за 147 дни от 05.2018 г., което около 5 месеца не е имало водомери в имота. Те са монтирани покъсно. Вадя извода от фирмата за дялово разпределение. Записано е в изравнителната сметка. Имало е водомери за топла вода, по които са направени отчети. От документите по делото може да се види това.

Водомерите са монтирани по-късно. Сградната инсталация се начислява на база пълен отопляем обем, който е посочен както в дяловото разпределение, така и на гърба на предоставените съобщения към фактури. Отопляемия обем, посочен в тези документи съм го посочил на стр. 4 - 212 куб. м. В заключението също съм посочил 212 куб.м. Отопляемия обем 90 е прогнозен, който се записваше в списъка с етажните собственици, където са заявени уредите за дялово разпределение и всеки собственик информативно посочва колко обем ще отоплява оттук натам. Тази цифра не влияе никъде. След като има дялово разпределение с уреди е без значение колко ще е топлото. По нормативната уредба сградната инсталация се начислява на база пълен отопляем обем. Имотът няма уреди, обаче в сградата на етажната собственост има уреди за дялово разпределение. Сградната инсталация се изчислява на база пълен отопляем обем, не само за процесния имот, а за всички имоти в етажната собственост.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250,00 лв. от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.

ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата ССЕ, депозирано на 24.10.2022 г.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от ССЕ на процесуалния представител на ищеца.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по изготвената ССЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

К. А. М. – неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно 3 заключение.

Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Адресът съм го взела от исковата молба и така съм го записала. Получила съм всички справи от ищеца. Ползвала съм съобщенията към фактурите. По тях е на адрес на Р. Г. В.: [АДРЕС]. Този адрес съм използвала. Фактурите са на Р. с адрес [АДРЕС]. На този адрес съм получила справките. Ползвала съм този – [АДРЕС]. Допуснала съм техническа грешка в експертизата при посочване на адреса.. В съобщението към фактурите в самата фактура, в информацията за окончателното движение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., във фактурата е записано реалната сума за консумираната енергия – 1258,70 лв.

Обща сума за възстановяване, чрез прихващане от бъдещи сметки, във връзка с промяна на цените на топлинната енергия е 108,96 лв. Сумата 108,96 лв. във фактурата се получава от прихваната сума за 06.2020 г. – 67,40 лв. и прихваната от общата фактура 41,56 лв. За това аз подробно съм описала на стр. 3, 108,96 лв. от къде идват и се получава. Това са справки, които аз съм получила от ищеца, за тези 108 лв., които са за възстановяване чрез прихващане. От това прихващане 67 лв. остават да се прихванат за месец 06.2020 г., които са извън този период и 41,56 лв. са прихванати. От тези 108 лв. са прихванати 41 лв. и 67 лв. остават за бъдещи периоди - за месец 06.2020 г. Прихваната е само тази сума от фактурата 31.07.2020 г. а от 31.07.2019 г. тази прихваната сума не е включена към фактурата 2031719. Прихваната сума е само една - 41,56 лв. Става въпрос за една и съща прихваната сума. Само веднъж е прихваната сумата в размер на 41,56 лв. на стр. 7 по задачата на съда съм написала, че размера за начислената главница за потребена топлинна енергия за периода от 01.02.2018 г. до 30.04.2020 г. Съдът е поставил от 01.11.2018 г. до 30.04.2019 г. Това е изчислено от СТЕ. Аз съм взела и работила от там. Техническа грешка е посочената дата - 01.02.2018 г.

Периодът е от 01.11.2018 г. Да се чете 01.11.2018 г. На стр. 7 съм написала сума от изравнение 121,30 лв. Сумата 121,30 лв. е от СТЕ. В нея след като са се съобразили със задачата на съда. Задачата ми е поставена така: „Каква е мораторната лихва, изчислена от СТЕ“. Аз съм ползвала СТЕ. От нея съм взела тази сума 121,30 лв. сумата 1983,30 лв., която е в таблицата е директно от СТЕ и след това съм направила следващите изчисления на следващата таблица. Лихвата за забава съм я изчислила, като съм работила по общите фактурите. Мораторната лихва е изчислена по общите фактури, а не върху всяка просрочена вноска, защото по такава методология работим. Ние работим по общите фактури. В общата фактура са отразени всичките плащания от изравнителните сметки. Затова в общата фактура започва от датата, на която е крайния срок на плащането. Затова работим върху общата фактура. Във всяка фактура е записано по отделно крайният срок за плащане.

Крайният срок за плащане в тази фактура е 14.09.2020 г. Във всички случаи взимаме възможно най-отдалечената. Методологията да се начислява лихвата за забава върху общите фактури идва от общите условия на дружеството.

Записано е в общите правила.

4

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Оспорвам ССЕ. Считам, че същата не е правилна. Има грешки, посочени в топлоснабдения имот, в посочените периоди за изчисление.

Неотразяване правилно на суми, определени за връщане. Не са посочени подробно как и върху какви суми е начислявана лихвата за забава. Считам, че следва да допуснете повторна експертиза от друго вещо лице.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, като обективно и компетентно дадено, поради което