Решение № 186 от 12.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Перник, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200692 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г №0049892/2022 г на ОД на МВР-Перник, с който на "*********" -ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителяА.Д.А., със съдебен адрес: **************, адв.И. М. - ПАК, е наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, който моли да бъде отменен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява лично, като редовно уведомен чрез адв. М., същата се явява в качеството си на процесуален представител и поддържа жалбата.

Съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо рег. № 8889/27.04.2023 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор на ОДМВРПерник- комисар -П.М., с което изпращат копие на разписката за връчване на ЕФ серия Г № 0049892/28.09.2022 г. на А.Д.А., подписана лично от него на 18.03.2023 г. и разпечатка на фиша. В писмото се сочи, че съгласно чл.189 ал.10, т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП /т.е. жалбата срещу ЕФ се подава в 14-дневен срок от получаването му/, както и че жалбата по посочения електронен фиш е 1 подадена ОДМВР-Перник на 31.03.2023 г. с писмо, като междувременно процесният ЕФ е влязъл в сила на 03.04.2023 г./според описаното/Към писмото са приложени копия на разписката от 18.03.2023 г и разпечатката от фиша - 2 листа.

Жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в ОДМВР-Перник на 31.03.2023 г., т.е. СПОРЕД СЪДА е депозирана в 14-дневният срок, предвиден в ЗДвП (и процесният ЕФ не е влязъл в сила на 3.04.2023 г., както се твърди в представеното доказателство и е отбелязано на фиша). Към писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа.

Административно наказващият орган, редовно призован, представител не изпраща.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е и основателна. Тук следва да се посочи изрично, че съдът счита, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, за което съдът е изискал и допълнителни доказателства за това, в това число и постъпило от АНО рег. 8889/27.04.2023 г.от Директор ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че Електронен фиш серия Г № 0049892 е връчен на 18.03.2023 г. в условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, в условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП - на законния представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно средство – А.Д.А. - законен представител (управител) на „*********“ ЕООД. Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от ЗДвП (т.е. жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му), и че жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в ОДМВР-Перник на 31.03.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в ЗДвП (процесният ЕФ е влязъл в сила на 3.04.2023 г.). Към писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа. Жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в ОДМВРПерник на 31.03.2023 г., т.е. СПОРЕД СЪДА е депозирана в 14-дневния срок, предвиден в ЗДвП (и процесният ЕФ не е влязъл в сила на 3.04.2023 г., както се твърди в представеното доказателство и е отбелязано на фиша). Към писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа.

От фактическа страна:

Н а 28.09.2022 г. в 16:31 часа в ГРАД ПЕРНИК път I-6 км 81 +900 срещу гара Разпределителна в посока към ГРАД РАДОМИР ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 80 КМ/Ч ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО

МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3 КМ /Ч В ПОЛЗА НА

ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ ГРАД СОФИЯ. С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, 2

КАТО СЕ КАСАЕ за МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер ********* /като по делото не е приложен снимков материал/ –вписано е, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cc88.

При направена справка в централна база–КАТ било установено, че цитираното МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер ********* е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрен на управление: *********, представлявано от управителя- А.Д.А., като с атакувания фиш на дружеството е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

По доказателствата:

Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ с регистрационен номер ********* е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ООД, ЕИК *********, като санкцията е наложена на представителя на Дружество, тъй като същото е ЮЛ, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от делото, удостоверяващ използването на техническото средство.

От приложеното по административната преписка удостоверение № 17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се установява, че пътна радарна система, която е описана в ЕФУ е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.

Към дата 28.09.2022 г. за МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ с регистрационен номер *********, не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от приложената справка от интернет страницата на "Гаранционен фонд", макар и по делото в последното по делото заседание да са представени допълнителни доказателства, от защитата, полица от ГФ, че непосредствено след това е скл застраховка- стр.12 от делото, като в с.з. адв. М., представя допълнително писмено доказателство от *********, че за процесното МПС за периода 15.6.2022 г. до 14.6.2022 г., за автомобила е посочено, че има валидна гражданска застраховка /като не се установява изрично по делото на на какво се дължи разликата в двата документа, като в случая това не влияе на изхода на делото и изводите на съда/.

От правна страна:

Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията са следните:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага /като доводи за връчването и допустимостта на жалбата, съдът изложи по-горе, поради което и не счита за нужно да преповтаря/.

Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.

Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите /като същият по представената бележка са сочи и че е имал такава към процесната дата/, като с МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер ********* , е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо № 120сс88 очевидно не може да бъде приета като описание на конкретното деянието от обективна страна, което според АНО съставлява административно нарушение. Не е налице изискващото се с разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна управление, доколкото липсва каквото и да е описание на съставомерната норма, а е описано в горната част на ЕФ, че същият на 28.09.2022 г. в 16:31 часа в ГРАД ПЕРНИК, I-6 км 81+ 900 срещу гара Разпределителна С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГРАД СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 80 КМ/Ч

ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3

КМ /Ч В ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ София. С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер *****,вписано е, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cc88, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като както сочи в жалбата, жалбоподателят е описано нарушение като че „същият се движи с при ограничение на скорост от 80 км в час, като е приспаднат толеранс от 3 км в час“, но същевременно му е наложено наказание по КЗ, без да са описани съставомерните признаци на същото. Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който препраща КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото 4 липсата на описание на обективните признаци на нарушението съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото. Последното се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл.

647, ал. 3 от КЗ е очевидно, че законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, като този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП. Следва да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика. В настоящия случай при налагане на имуществената санкция посредством издаването на атакувания фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, доколкото същата е специална в случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 2, вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се има предвид, че законодателят много ясно е разграничил нарушението по чл. 461. Задължителни застраховки са:1.

Разпечатката съдържа 35 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2e8d8402-c2c6-4833-98bc-0a6f8b1d8e90