Акт № 131 от 13.03.2026, съд

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Велико Търново, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Теодорина Димитрова

Членове:Димо Колев

Катина Минева при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно гражданско дело № 20264100500054 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е по въззивна жалба на К. В. Ц. от с. Къпиново, общ. В. Търново, подадена чрез пълномощника му адв. Р. Т. от ВТАК, против решение № 1645/01.12.2025г., постановено по гр. д. № 1081/2025г. на Районен съд – Велико Търново, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателят срещу „ЕРП Север“ АД иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК за отричане дължимостта на сумата от 1319, 45 лв., представляваща начислена за периода 03.12.2024г. – 02.03.2025г. стойност на ел. енергия по партида с кл. № ********** за аб. № **********, с адрес на обекта на потребление: с. Къпиново, по повод на което е издадена фактура № .../04.03.2025г.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост. Изтъква се, че при извършената от служители на ответника проверка на процесното СТИ не е констатирано същото да измерва с грешка, а напротив установено е, че работи в класа си на точност. Допълва се, че при тази проверка не е констатирано нарушаване на пломбите на СТИ, което изключва външна намеса в работата му и твърдяната от ответника манипулация. Възразява се, че не е изследвано 1 описаният в КП от проверката нулев проводник да е захранвал имота на жалбоподателя и че в тази връзка е направен извод, а не констатация. Правят се оплаквания, че отразеното в КП, че СТИ не работи и е с тъмен дисплей се опровергава от показанията на независимия свидетел – А. /полицейски служител/, която сочи, същият да е имал светещи индикации при проверката. Възразява се срещу спазването на условията и реда предвидени в ПИКЕЕ за съставяне на КП, както за доказателствената му стойност в качеството на частен свидетелстващ документ, който не е достатъчен да докаже в условията на пълно и главно доказване факта на неправомерна намеса в работата на СТИ. Във връзка с последното се посочва, че КП не е подписан от потребителя или негов представител, за да могат описаните в него обстоятелства да са му противопоставими, че показанията на свидетеля на ответника са предубедени, тъй като е негов служител и че заключението на вещото лице се основа именно на КП. По изложените съображения се иска от ВТОС да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което да уважи изцяло предявения иск, с присъждане на разноски.

В срока по чл. 263 ал.1 изр.1 ГПК ответната страна по жалбата „ЕРП Север“ АД гр. Варна, е подала отговор чрез адв. А. М. от ВТАК. С него се оспорват наведените от жалбоподателя оплаквания и се излага аргументирано становище за спазване на процедурните правила при извършване на процесната проверка и съставянето на КП от нея. Оспорва се, че съгласно ПИКЕЕ, в хипотезата на чл. 49 ал. 3, свидетелят с подписа си удостоверява единствено и само липсата на абоната или негов представител при проверката и че не предвидено същият да установява достоверността да действията на служителите на ЕРП Север. Допълва се, че с оглед характера на установена външна намеса – прекъснат нулев проводник от нулева шина в таблото и ползване на нула от друг проводник в имота, след извършване на проверката е възстановена правилната схема на свързване, както повелява чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ.

Възразява се, че в случая правилно е приложена разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като е установена неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ, която влияе върху измервателната му функция. Изтъква се, че в случая целостта на пломбите на клемореда не отричат констатираното от ответника външно вмешателство, тъй като то е извършено извън клемния блок на СТИ. С тези доводи се иска от съда да потвърди обжалваното решение и да присъди разноски.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, 2 поради което е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При проверка за неговата правилност въззивният съд приема за установено следното:

Районният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК за отричане със сила на присъдено нещо, че ищецът не дължи на ответника по делото – „ЕРП Север“ АД сумата от 1319, 45 лв., служебно начислен стойност на ел. енергия по партида с кл. № ********** и аб. № ********** за обект на потребление в с.

Къпиново, общ. В. Търново. Ищецът оспорва дължимостта на процесната сума с твърдения, че в обекта му не е доставена и не е потребявана ел. енергия на такава стойност, както и поради опорочаване на корекционната процедура по ПИКЕЕ. Във връзка с последното ищецът твърди, че не е присъствал на проверката на СТИ, не му е предоставен КП от нея, нито фактура за корекция на сметката му, както и че служителите на ответника не са извършили проверка на монтираното на адреса му СТИ по реда и начина предвиден в ПИКЕЕ, включително че подписалите КП свидетели не са присъствали на нея. Оспорва ответното дружество да има право да извършва корекция на сметката му за минал период, че процесното СТИ е отчитало потребяваната от него ел. енергия в границите на допустимото отклонение и че по никакъв начин не е оказвал въздействие върху функциите му, за да е налице негово виновно поведение. В тази връзка изтъква, че електромера заедно с ел. табло са собственост на разпределителното предприятие и че неговите служители имат задължения да организират неговото точно измерване и отчитане. По тези съображения иска от съда да признае за установено спрямо ответника, че не му дължи процесната сума начислена по партидата му по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е негов абонат и потребител на енергийна услуга за обект на потребление, находящ се в с. Къпиново, общ. В. Търново. Изтъква, че негови служители са извършили проверка на процесното СТИ, за което е съставен представения по делото КП от 02.03.2025г., както и че проверката е извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ.

Допълва, че КП е подписан от представители на оператора и един свидетел, в 3 хипотезата на отсъствие на абоната. Посочва, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, поради прекъснат нулев проводник към него от нулевата шина в таблото и ползване на нула от друг проводник в имота, което води до неточно отчитане на потребената от абоната ел. енергия. Уточнява, че в съответствие с чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ, предвид констатираното неправомерно въздействие върху СТИ, в хода на проверката е възстановена правилната схема на свързване. Ответникът изтъква, че на основание чл. 50 ал. 5 вр. ал. 2 ПИКЕЕ и съставения КП е начислил по партидата на ищеца общо 3960 квтч. ел. енергия за период от 03.12.2024г. до датата на проверката, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения на абоната, при 8 – часово натоварване. Посочва, че неправомерното въздействие върху схемата на свързване на СТИ е породило правото му да преизчисли потреблението на абоната и е налице основание да претендира заплащане на стойността на начисленото количество ел. енергия в размер на 1319, 45 лв. с ДДС. По тези съображения моли за отхвърляне на иска.

При тези твърдения на страните и въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението на изслушаната СТЕ, въззивният съд намира за установено следното:

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на ел.енергия за обект на потребление, находящ се в с. Къпиново, общ. В. Търново, ул. „..“ № .., за който при доставчика на ел. енергия е разкрита партида с кл. № ...и аб. № ....

От КП № 5501803/02.03.2025г. се установява, че служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ обекта на ищеца, който е монтиран нов на 21.05.2024г. с КП № 2272242-1. В протокола от проверката е посочено, че същият е с тъмен дисплей и че нулевия проводник към него от нулевата шина в ел. таблото е прекъснат, а абонатът ползва нула от друг проводник към къщата, което оказва влияние върху функцията на СТИ да работи и измерва.

Посочено е още, че по време на проверката е измерен товар по фазов проводник – 9, 09 ампера. В КП са описани изрично със съответните сигнатури държавните и ведомствените пломби на СТИ, както и че след проверката е възстановена правилната схема на свързване. КП е подписан от проверяващите служители и един свидетел, представител на полицията, в хипотезата на отказ на абоната да присъства проверката.

От приложените по делото справка № 67487_7049 от 04.03.2025г. за извършена корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел. енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество енергия в размер на 3960 квтч. за периода 03.12.2024г. до 02.03.2025г. на стойност 1319, 45 лв. с ДДС. За тази сума е издадена фактура № ... от 04.03.2025г. с падеж на плащане 18.03.2025г. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната 4 на 06.03.2025г., видно от представеното с отговора на исковата молба известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД. Същият е оспорил извънсъдебно дължимостта на служебно начисленото му количество ел. енергия, за което е подал възражение до ответника.

От показанията на свид. П. П. - служител на ответника се установява, че с колегата си извършили проверка на процесното СТИ и установили, че е преработена схемата му на свързване, като бил изключен нулевия проводник към него. По този начин електромерът изгасва, дисплея е тъмен и не се измерва потребената от абоната ел. енергия. Имота му бил захранен с т.нар. оперативна нула и това е проводник, който директно влиза в обекта. При започване на проверката абонатът бил в дома си, но заминал някъде, след като се върнал към края й, но не отишъл на място. На проверката били извикани представители на полицията, на които било обяснено и демонстрирано това, което е констатирано.

Свид. Г. А. – служител на полицията посочва, че били изпратени в с. Къпиново за съдействие на служители на ответното дружество. На място един от тях обяснил какво е установено и показал нагледно кой кабел от къде трябва да минава, както и че липсвал по неин спомен някакъв предпазител. Служителите на ответника на място нещо замервали, но не знае какво точно, а един от тях съставил КП. Абонатът бил извикан от къщата да го подпише, но той отказал, като свидетелката подписала протокола за това което е установено при проверката. Според свидетелката имало електричество и някакви лампички на електромера светели.

От заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и обективно дадено, се установява, че при описаната в КП от проверката схема на свързване СТИ не е захранено с нулев потенциал /нула/, поради което е с тъмен дисплей и не може да отчита точно преминалата през него ел. енергия, защото трябва да е захранено с фаза и нула от ел.разпределителната мрежа. По този начин електромера не измерва цялата потребена от абоната ел. енергия, поради промяна в схемата на свързване. Според вещото лице математически вярно и в съответствие с чл.