Протокол № 176 от 29.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20255220100668 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха: и на второ повикване в 11:48 часа, се явиха:

Ищците М. С. Й. и Л. С. Й. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът А. М. В. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. К. С. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът А. Д. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Л. А. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Й. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. С. А. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. А. Ц. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

Ответникът П. А. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Е. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът А. Г. К. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Вещото лице Л. Г. М. - редовно призовА., се явява лично.

АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

1

ОТВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Б.: Не можем да постигнем спогодба.

АДВ. С.: Моят клиент е на легло. Нямаме възможност.

ОТВ. Ц.: С оглед заявеното няма възможност да се спогодим.

Спогодба не се постигна.

АДВ. С.: Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения, предоставям и моля да приемете по делото удостоверение от Кметство Синитово и удостоверение от Община Пазарджик. Удостоверението от Община Пазарджик е допусната грешка на абзац номериран с 2 е записано С.

М. В., вместо А. М. В..

АДВ. Б.: Ние не оспорваме, че погрешно са записани имената.

ОТВ. Ц.: Не оспорвам, че грешно са изписани имената.

АДВ. С.: По отношение на другите заповеди те трябва да ги представят.

Водим свидетели.

АДВ. Б.: От изчитането заявявам, че оспорвам т. 5, но това е работа на вещото лице. Тези факти и обстоятелства са предмет на работата на вещото лице.

ОТВ. Ц.: Да се приемат представените удостоверения.

Настоящия съдебен състав намира, че днес предоставените преписи на писмени документи от адв. С. са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение от Кметство с. Синитово и удостоверение от Община Пазарджик.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. М. с вх. № 23783/01.09.2025 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. М., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. Г. М. – на 65 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждА., без родство със страните по делото.

2

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

На комбинирА.та скица в цветно, гаража с № 5 на ищеца, попада в зелената защриховА. част. Сграда № 4 е гараж. Сграда № 3 е селскостопанска сграда с площ 43 кв.метра. Освен това което съм описала в заключението не съм установила други изменения. Само след влизане в сила на кадастралната карта предишните изменения са в община Пазарджик.

Материалите, които съм намерила относно изменението през 1963 г. се намират в архива СГКК – Пазарджик, така че самата Заповед № 5/11.01.1963 г. я имам в наличност. Може да се изиска от архива заверена съответно. Площ и квадратура описани няма в нея. Но в заповедта е записА. според приложената към тази заповед скица и това е приложение № 2 към заключението.

Заповед № 355/13.10.1964 г. не съм я виждала. В кадастъра има само скицата, която съм приложила към приложение № 3. Тази заповед не касае тези имоти, но съм използвала самата скица където са нанесени жилищните сгради, но не мога да цитирам самата заповед за изменение. Най-вероятно има материали към заповедта или към скицата. Приложила съм самата скица, защото в нея е нанесена специално жилищна сграда, към която имаме приложено по делото разрешение за строеж, зА. съм я използвала като скица, а не като самото изменение, тъй като не касае процесните имоти. Скицата към приложение 3 е към изменението, което се намира в архива на СГКК. Може да се изиска тази заповед, тя е към скицата. В това приложение № 3 е нанесена регулационната граница между двата парцела съобразно изменението 1963 г.

/XI-244 и VII-244/.

Съдът предостави на вещото лице строително разрешение, находящо се на лист 61 от делото.

В.Л. М.: Считам, че е между двата парцела, защото в строителното разрешен и пише да се построи ограда между съседите върху 88 метра дължина, върху парцел VII-244, XI-244, при съседи вече Г. и М.. Смятам, че самото разрешение след като описва двата парцела, квартал и дължина на оградата трябва да е между тях.

Нямам задача да правя геодезически измервания. Разликата между имота, посочен в заповедта от 1984 г. и по кадастралната карта, касаеща имота на ищците – това е площта, която съм взела 1984 г. е оцифрен кадастрален план, който е изработен 1984 г. Кадастралната карта е одобрена 2020 г. и е направена кадастрална карта от трети измервания. Най-вероятно тази площ от кадастралната карта би следвало да е последна и най-актуална. Допускам отклонения, тъй като и при оцифряването може да се направи някаква грешка.

Абсолютно по същия начин е за имота на ответниците, касаеща разликите в имота. те са изработвани през различни години, така че има разлика в площта.

Мисля, че бяха приложени някакви документи за собственици за имот 227. М. е син на С. и тъй като е записан С. М. съм счела, че грешно е записано.