Решение № 15834 от 03.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15834 гр. С, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20211110172567 по описа за 2021 година

Ищецът Г. И. С. с ЕГН **********, с адрес: с. М, С, ул. „П“ ..., чрез адв. В. Н., със съдебен адрес: гр. С, ул. „И“ ... е предявила срещу „ЗД „Е“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Х“ ... иск за следното:

Иска се съдът да осъди „ЗД „Е“ АД да заплати на Г. И. С. сумата от 1960 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на собствения на ищцата лек автомобил марка „А“, модел ..., с рег. № ..., получени като пряка и непосредствена последица от настъпилото на 11.01.2021г. застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на процесното събитие – 11.01.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

Ответникът „ЗД „Е“ АД оспорва предявения иск по основание и по размер.

Предмет на делото са искове с правно основание чл. 405, във вр. с чл. 390 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, предявени от Г. И. С. срещу „ЗД „Е“ АД за осъждане на „ЗД „Е“ АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Каско на МПС“, да заплати на Г. И. С. сумата в размер на 1960,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в тотална щета на собствения на ищеца лек автомобил марка „А“, модел ..., с рег. № ...., вследствие на настъпило на 11.01.2021 г. наводнение в гр. Н И, ведно със законната лихва от датата на събитието – 11.01.2021 г., до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ищцата твърди, че между страните е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № ...., със срок на застрахователно покритие от 29.01.2020 г. до 29.01.2021 г., за лек автомобил марка „А“, модел ..., с рег. № ...., нейна собственост, което се потвърди от представената по делото застрахователна полица. Твърди, че по време на 1 действие на застрахователния договор, на 11.01.2021г., поради обилни валежи и снеготопене, нивата на р. Б и р. И, преминаващи през гр. Н И са се покачили, което е довело до наводнение на целия район на гр. Н И, вкл. и ул. „С“ № 1, където бил паркиран автомобилът на ищцата. В тази връзка твърди, че в периода от 11.01.2021 г. до 14.01.2021г. екипи и служители на Дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към С извършвали оглед на пострадалите райони, вкл. и гр. Н И, била оказвана помощ и съдействие на бедстващите хора, както и отводняване на улиците. За извършване на тези действия, както и с цел опазване живота и здравето на гражданите, за посочения период били евакуирани, респ. не били допускани цивилни граждани в засегнатите райони, в това число и до ул. „С“ № 1.

След като бил разрешен достъпа до засегнатите райони ищцата устаНла, че наводнението причинило множество щети и на собствения й автомобил. За настъпилото събитие в законово установения срок тя уведомила застрахователя по застраховка „Каско“ – ответник в настоящото производство с уведомление-декларация за щета, по което било образувана щета № **********. Мобилен екип на застрахователя направил оглед на увредения автомобил на място и щетите били описани в опис-заключение. Твърди, че на увредения автомобил, бил извършен втори оглед от „К“ ЕООД, за който бил съставен опис на щетите и за пълното възстановяване на автомобила било определено, че е необходима сума в размер на 4000,00 лева. Твърди, че действителната стойност на автомобила е 2800 лева, поради което счита, че в случая е налице тотална щета. В тази връзка твърди, че по образуваната при ответника щета било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 88,90 лева за диагностициране и подсушаване на процесния автомобил, като е изразено и стаНще за проявена груба небрежност от страна на ищцата. Изразява несъгласие със стаНщето на застрахователя като твърди, че не е била длъжна и не е могла да предвиди настъпването на процесното наводнение. Отделно от това твърди, че е положила дължимата грижа на добър стопанин. Твърди, че е била налице обективна невъзможност да осигури достъп до автомобила и да предприеме каквито и да е действия за ограничаване и/или намаляване на щетите по него, тъй като в периода от 11.01.2021 г. до 14.01.2021 г. всички граждани в засегнатите райони били евакуирани, респ. не били допускани до там. Веднага след допускането им предприела всички зависещи от нея действия, но към този момент щетите по автомобила били нанесени и непоправими. Затова счита, че е изпълнила задължението си по чл. 395, ал. 1 КЗ. С оглед изложеното моли съда да постаН решение, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

Ответното дружество не оспорва, че между страните е сключен твърдения в исковата молба застрахователен договор. Изразява стаНще, че в случая е било налице изрично предвиденото в чл. 6, ал. 1, т. 13 от общите условия изключение от риска, съгласно което застраховката не покрива щети, причинени от засмукване на вода, кал и други вещества в двигателя на автомобила и попадане на вода в електрическата му система. Освен това твърди, че ищцата е допуснала груба небрежност като не е положила дължимата грижа за своевременното подсушаване и диагностика на автомобила, както и като е направила опити за стартиране на двигателя на автомобила, което било изключен риск на основание чл. 6, ал.

2

1, т. 25 от общите условия. В условията на евентуалност прави възражение за намаляване на застрахователното обезщетение като твърди, че ищцата не е положила за застрахования автомобил дължимата грижа на добър стопанин като не е взела необходимите мерки за предпазването му от увреждане. В случай, че е налице тотална щета, оспорва претенцията за лихва за забава. Твърди, че лихви се дължат от датата на предоставяне на удостоверение за прекратяване на регистрацията на автомобила, като доказателства в тази насока в случая не били представени. Изразява стаНще, че в случай на тотална щета, обезщетението е до действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със стойността на запазените части и вторични суровини. Затова моли съда да постаН решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства се устаН, че ищцата към датата на настъпване на застрахователното събитие е собственик на лек автомобил марка „А“, модел ..., с рег. № ...., за него е имало сключен с ответното дружество договор за автомобилна застраховка „Каско“ с клауза А - пълно каско, а на 11.01.2021г. в гр. Н И е настъпило наводнение, при което е бил увреден лек автомобил марка „А“, модел ..., с рег. № ..... УстаН се, че това събитие представлява покрит застрахователен риск, съгласно сключения между страните застрахователен договор, а именно природно бедствие. Видно от застрахователната полица е покрит риск А – Пълно каско, т.е. обезщетение се дължи от застрахователят и при настъпване на щети от природно бедствие, съгласно чл.4, ал.2, т.3, във вр. с т. 1 от общите условия към застраховката.

Видно от констатациите на експертизата, подкрепени с данните, предоставени от Националния институт по метеорология и хидрология и от С, на 11.01.2021г., поради обилни валежи и снеготопене нивата на реките - р.Б и р.И, преминаващи през гр.Н И, се покачват и това довежда до наводнение на целия район на гр. Н И. В периода 11.0114.01.2021г. екипи на дирекция „Аварийна помощ и превенция” към С, извършват огледи на пострадалите райони и оказват помощ на бедстващи хора. Проведена е процедура по отводняване на улиците. Живущите в тези райони са евакуирани, вкл. и от ул. „С”, където е паркиран процесния автомобил. В засегнатите райони не са допускани цивилни лица. След като достъпът до засегнатите райони е възстановен, ищцата установява, че наводнението е причинило доста щети на автомобила й и в законовоустановения срок подава „искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско" на МПС. Заведена е щета № **********.

Мобилен екип на застрахователя прави оглед на увредения автомобил на място и описва щетите в опис-заключение. Представители на „К“ ЕООД правят втори оглед, за който бил съставен опис на щетите като стойността им е оценена на повече от 80% от изчислената от експертизата действителна стойност на автомобила към датата на събитието, т.е. щетата е тотална.

За да отговори на въпросите на ответника какви щети са нанесени на л.а. „А А3“ - налице ли е проникване или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя на автомобила; щяха ли да настъпят уврежданията, ако не е правен опит за стартиране на двигателя; налице 3 ли е корозия по засегнатите части на автомобила и на какво се дължи; щяха ли да настъпят уврежданията, ако автомобилът бе своевременно подсушен и диагностициран и пр., вещото лице отговоря, че за да се устаН има ли дефекти по двигателя е необходимо той да се разглоби, което не е сторено. На 12.05.2022г. автомобилът е свален от отчет в КАТ, т.е. регистрацията му е прекратена. На 12.01.2023г. вещото лице, изготвило експертизата е направило оглед на автомобила, който се е състоял в гр.Н И на ул.„С” № 1. УстаНло се е, че след наводнението не са предприемани ремонтни дейности за възстановяването на автомобила. На 20.03.2023г. вещото лице е направило втори оглед на автомобила, който отново се е състоял в гр. Н И на ул.„С” № 1 и е констатирало, както и описало уврежданията по процесния автомобил след наводнението на 11.01.2021г.

В оценителната практика при определяне на справедливата пазарна стойност на автомобили, вещото лице е посочило, че се прилагат поне два метода, единият от които задължително е метода на пазарните аналози. Методът на амортизацията дава най-добра възможност за съпоставка на стойността на оценявания обект със стойността на употребявано оборудване със същите характеристики, възраст и физическо състояние, предлагано на пазара. При метода на амортизацията, действителната стойност на МПС над 5 години от годината на производство се определя като процент от цената в ново състояние, посочена в бюлетина за конкретната марка, модел, модификация и година на производство или друг източник (хартиен или електронен). Редукцията на стойността се определя съобразно таблица за остатъчната стойност на МПС в проценти, според годините на експлоатация след годината на производство, регламентирана с Наредба 24. Последната известна, препоръчителна, незадължителна цена на л.а. Audi А3 в ново състояние е равна на € 17077, която има левова равностойност 33 400 лева. Действителната стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие 12.01.2021г. се изчислява като остатъчна стойност. Към цената в ново състояние се прилага коефициент за остатъчна стойност за брой години на експлоатация на превозното средство. Остатъчната стойност на процесния автомобил се определя в проценти: за автомобили, които към датата на застрахователното събитие са били в експлоатация повече от 15 години остатъчната стойност е 7% от цената в ново състояние. За процесния автомобил се получава 33 400 х 7% = 2 338 лв. За да приложи метода на сравнимите неконтролирани цени, за целите на експертизата, вещото лице е направило проучване на интернет-сайтове за продажба на употребявани автомобили, в резултат на което е посочило средна пазарна стойност към датата на изготвяне на заключението - 2 084 лв. От датата на настъпване на събитието до датата на изготвяне на заключението е изминал период от 2 години и 2 дни. Пазарната стойност на процесното МПС по средни пазарни цени към датата на настъпване на събитието 12.01.2021 г. е 2 574 лв. За да даде точна оценка на процесния автомобил към датата на застрахователното събитие, вещото лице е приложило и метода по застрахователна оценка. Оценката на автомобила при сключване на застрахователния договор на 21.01.2020 г. със ЗД „Е” е 2 800 лв. В заключение, използвайки резултатите от описаните методи за оценка, вещото лице е дало като действителна стойност на процесното МПС към датата на събитието сумата от 2 486 лв., която се определя като средна стойност 4 по използваните в заключението методики.