Решение № 4883 от 29.05.2025, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4883

Пловдив, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗДРАВКА ДИЕВА

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ЗДРАВКА ДИЕВА административно дело № 1264 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

В. Г. Д. - [населено място], [улица], ет.1, К. Г. С. - [населено място], [улица], ет.4, В. И. Д. - [населено място], [улица], ет.2 и К. И. Я. - [населено място], [улица], ет.2 – всички с пълномощник адв. Р. М., обжалват Заповед № РДЦ-23-192/23.02.2023г. на Кмета на Р. Ц. – Община Пловдив, с която е одобрен работен устройствен план /РУП/ за УПИ III – жил. стр. /отреден за ПИ с *** – [ПИ], [ПИ] и [ПИ]/, кв.83-нов, кв.87-стар по плана на Централна градска част /ЦГЧ/, [населено място], за запазване на съществуващо застрояване /сграда с [идентификатор] – [ПИ]/, надстрояване с два етажа и три и четириетажно пристрояване, свързано със застрояването в УПИ *** и УПИ *** по означения контур и силуети с червен цвят и котировки с черен цвят.

- Оспорващите лица считат заповедта за незаконосъобразна и молят да бъде отменена изцяло с присъждане на направените по делото съдебни разноски. Жалбоподателите са собственици /на обекти и ид.части от земята/ на имот с [идентификатор] /[ПИ]/ по КККР на [населено място], за който е отреден УПИ *** от кв.83-нов/87-стар по плана на ЦГЧ, [населено място]. Твърди се, че са заинтересовани лица по см. на чл.131 ал.2 т.1 /в графичната част на РУП имотът на жалбоподателите е предмет на разработката, макар в текстовата й част да липсва волеизявление на одобряващия орган по отношение на него/ и т.5 /РУП засяга по неблагоприятен и незаконен начин имота на жалбоподателите/ от ЗУТ.

Поддържа се, че одобреният РУП завишава височината на застрояване на УПИ III – жил. стр. до абсолютни коти /които макар да не са изрично посочени в текстовата част на заповедта, са видни от графичната й част – трета версия и неразделна част от текстовата част на обжалваната заповед/, което обвързва жалбоподателите от тези височини с оглед правилото на ЗУТ, че калканите следва да се покриват във вертикално и хоризонтално отношение.

Изтъкнато е противоречие между графичната и текстовата част на заповедта, при което е неясно какво точно се одобрява и при какви коти /порок във формата, който води до нищожност/ : в текстовата част е посочен УПИ III, а според графичната част в обхвата на одобрения РУП е включен и УПИ ***, като за него е предвидено ново застрояване – събаряне на съществуваща сграда на отстояние 9м. от сградата в [УПИ] и надстрояване и пристрояване на несъборената част на сградата; от заглавията на графичната част е видно, че УПИ *** е включен в РУП, което е видно и от протоколите на РЕСУТ, но за този УПИ няма волеизявление в текстовата част на обжалваната заповед. В тази вр. е посочено, че е налице особено съществено нарушение на формата, което препятства определяне предмета на акта и административният акт е нищожен /цитирана съдебна практика на ВАС – Решения №№ 4228/2020г., 17481/2019г.; 13779/2020г.; 5429/2022г./.

В ход по същество адв. М. поддържа нищожност на заповедта и алтернативно – незаконосъобразност, ведно с присъждане на разноски по представен списък.

В писмени съображения по същество се поддържа, че в заповедта не е посочено кой от трите проекта за РУП, разгледани от ЕСУТ, е одобрен, доколкото в.л. установи, че върху нито един от тях няма печат и подпис, че е одобрен и е неразделна част от заповедта. В хронология на проектите за РУП най-вероятно е бил одобрен последния трети вариант на л.206 от делото, в обхвата на който влиза и УПИ на жалбоподателите, като по отношение на предвижданията за него са налице корекции в зелено, направени от РЕСУТ и променящи предвиденото с действащ ПУП от 1989г. Според ПУП от 1989г. съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ на жалбоподателите се запазва с възможност за надстрояване до 4 етажа, а според графичната част на РУП /л.206/ тя се предвижда за събаряне, тоест – предвижда се ново застрояване за УПИ XI – независимо, че начинът и характерът му не се променят. Имотите – предмет на РУП попадат в обхвата на охранителната зона на Групов паметник на културата и съставен елемент от Историческа зона ***, която е обявена за групов археологически и архитектурно строителен паметник на културата на урбанизма и културния пейзаж. В тази вр. е посочено, че одобреният проект на л.206 не е съгласуван с МК по изискването на ЗКН – с волеизявление, подпис и печат на самия чертеж. Одобреният проект за РУП по отношение УПИ XI противоречи на съгласувания проект от МК за този УПИ – при предвидено пълно запазване на съществуващата сграда на жалбоподателите и надстрояването й с два етажа, което е според първоначално внесения и съгласуван с МК проект за РУП, който впоследствие е претърпял корекции. Твърди се, че с обжалвания РУП за имота на жалбоподателите се предвижда намеса и промяна на застрояването /съществуващо и бъдещо/ без тяхно съгласие. В тази вр. в СТЕ /повторна/ е посочено на л.20, че в графичната част на л.206 съществуващата двуетажна сграда в УПИ *** се засяга – същата се предвижда за събаряне почти наполовина и останалата част от нея се предвижда за пристрояване и надстрояване с дълбочина 16м. и височина 12м., а в останалите две графични части /л.422 и л.207/ - УПИ *** е предмет на разработката, като съществуващата сграда се запазва, но се пристроява и надстроява. В тази хипотеза е следвало да се направи ПУП-ПРЗ, тъй като с РУП само се конкретизират предвижданията на ПУП, но не може да се засяга и изменя сграда, която има градоустройствен статут по действащ ПУП-ПРЗ.

Твърди се, че оспорената заповед е основана на чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ, но съгласие от собствениците на УПИ *** – предмет на плана не е давано, поради което актът е нищожен /Решение № 7073/2015гг. По д. № 712/2015г., ВАС/.

Одобреният РУП не съдържа градоустройствени показатели, чието отразяване е задължително. Липсата на подпис и печат на наличните по делото графични части на проекта внася още по-голямо объркване, тъй като не може да се приеме, че е одобрена частично една част от първия проект и частично друга част от третия – последен проект. Одобреният проект противоречи на ОУП /л.6 от повторната СТЕ/.

- Ответникът Кмет на район Централен – община Пловдив не изрази становище по жалбата и по същество.

- Заинтересованите страни П. К. М., [населено място], [улица], В. Д. М., [населено място], [улица], ет.5, ап.14 и Т. И. И., [населено място], [улица] се представляват от адв. И. С.. Считат жалбата за неоснователна и подлежаща на отхвърляне с присъждане на направените съдебни разноски.

В писмени съображения по същество се поддържа, свързаното застрояване е установено с плана от 1982г. на ЦГЧ и не се променя, а единствено се конкретизират височини и коти на предвиденото застрояване с плана от 1982г. Относно твърдението за наличие на правен интерес по т.5 от чл.131 ал.2 ЗУТ счита, че по аргумент от чл.7 от Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - релевантни към режима за застрояване в конкретния имот са показателите площ, линии на застрояване, плътност на застрояване, интензивност и процент озеленяване и за да е налице промяна в съответния режим на застрояване – следва някои от тези показатели да се променят с оспорената заповед, а в случая липсва каквото и да е ограничаване в предвидения начин на застрояване и ползване на имота.

- Заинтересованите страни А. И. Д., [населено място], [улица], В. С. Д., [населено място], [улица] и В. С. Г., [населено място], [улица]/ не изразяват становище по жалбата и по същество.

Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.

Според данни от преписката, жалбата е подадена в 14 дн. срок от съобщаване на оспорената Заповед № РДЦ-23-192 от 23.02.2023г. на Кмета на Р. Ц. – Община Пловдив /отразени дати на известяване на всяко оспорващо лице, л.28 – разписен лист, спрямо дата на подаване на жалбата/.

1. Заповед № РДЦ – 23 - 192/23.02.2023г. е издадена от Кмета на Р. Ц. - Община Пловдив, на основание чл.110 ал.1 т.4 /“Подробните устройствени планове могат да бъдат: т.4 работен устройствен план - РУП (план за застрояване и силуетно оформяне)“/, чл.113 ал.1, ал.2 и ал.4 /“Работният устройствен план се съставя за ограничена част от територията (отделен урегулиран поземлен имот или група урегулирани поземлени имоти) и се изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. С работен устройствен план не може да се променят характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план.; Работен устройствен план се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия подробен устройствен план само при условията на чл. 36 или при свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имота.; Работният устройствен план определя точно: 1. разположението и очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност и интензивност на застрояване; 2. необходимите силуети, изясняващи: максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне.“/, чл.114 ал.1 т.1 /“Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване на поземлените имоти, урегулирани с плановете по този раздел, се определят: 1. с работен устройствен план, когато изработването му е задължително;“/, чл.128 ал.8 и чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. с т.12 от Заповед № 21ОА - 1412/10.06.2021г. на Кмета на Община Пловдив. Не е вписано правно основание – чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ.

Със Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. /л.66 и сл./ Кметът на Община Пловдив предоставил правомощия на кмета на район Централен на основание §1 ал.3 ДР ЗУТ, в обхвата на които по т.7 – по чл.129 ал.2 ЗУТ : да одобри или да откаже да одобри проект за изменение на ПУП по чл.110 ал.1 т.4 ЗУТ. При делегиране на правомощия, органът, на когото са делегирани, издава от свое име съответния административен акт, поради което той е страна по оспорването. Кметът на район Централен – община Пловдив е оправомощен по предвидения в ЗУТ ред. Авторство не е оспорено.

Заповед № 21ОА-1412/10.06.2021г. на Кмета на общината е издадена в хипотеза на заместване от заместник-кмет В.Р. на основание Заповед № 21 ОА 1247/25.05.2021г. /изискана, л.84 гръб и представена л.144/ и за дата на издаването на заповедта, с която се предоставят правомощия на кмета на Р. Ц. – 10.06.2021г., са налице доказателства за фактическото отсъствие на Кмета на Община Пловдив /болничен лист, л.145 – удостоверява неработоспособност за периода от 25.05.2021г. до 04.07.2021г.; писмено уведомление от секретар на община Пловдив, л.143/. Със заповедта от 25.05.2021г. е наредено зам.кмет В.Р. да изпълнява функциите на кмет на Община Пловдив за периода от 25.05.2021г. до завръщане на титуляра, като заповедта е издадена във вр. със временна неработоспособност.

Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая, като заместникът на титуляра осъществява функциите му в пълен обем - Т.Р. № 4/22.04.2004г. по т. д. № ТР-4/2002г. на Общото събрание на съдиите на ВАС. Заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г. е издадена на дата, удостоверяваща първи ден от периода на отпуск за временна неработоспособност на Кмета на община Пловдив, но от една страна – реквизитите относно съдържанието на административния акт от обхвата на чл.59 ал.2 АПК не съдържат час и минути на издаване на акта, а от друга – вписаната причина в болничния лист „Общо заболяване“ и предписан режим на лечение „домашен – амбулаторен“, не изключват възможността заповедта за заместване да бъде издадена в първия ден от отпуск за временна неработоспособност, вкл. преди осъществяване на режима на лечение. Болничният лист е издаден от ЛКК – Ортопедично отделение и причината „Общо заболяване“ също не отрича възможност за издаване на заповедта за заместване, доколкото отсъстват данни за влошено здравословно състояние, съответно – естество на заболяване, изцяло непозволяващо издаване на заповедта. Ведно с посоченото, в случая не е оспорено авторство на заповед № 21ОА-1247/25.05.2021г., поради което по отношение на същата следва да се приеме, че са възникнали правните й последици – заместване. Съобрази се още, че ползването на отпуск за временна неработоспособност не лишава кмета на общината от компетентност, а нарушение на режима на лечение не води до некомпетентност на длъжностното лице. В заповед за заместване не е необходимо да бъдат конкретизирани правомощия, тъй като както бе посочено по-горе – „За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган“ по см. на цитираното Т.Р.