Решение № 6909 от 15.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6909 гр. София, 13.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Георги Кацаров при участието на секретаря Ю. С. Д.а Асенова като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100505719 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258– 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 60689/06.03.2023 г., подадена от Ю. А. Г. – ответница по гр. дело № 30244/2022 г., Софийски районен съд, 27 състав срещу постановеното по него Решение № 1993/10.02.2023 г., с което ответницата е осъдена да заплати на ищеца С. И. К. сумата от 9 864, 31 лв., представляваща стойността на извършен ремонт за отстраняване на недостатъците по л.а. марка“Мерцедес“, модел „ МЛ 250 Блутек 4 Матик“ с рама № WDC1660041A094310 с рег. № СА **** ТВ, предмет на Договор за покупко-продажба, сключен между страните на 21.12.2021 г., заедно със законна лихва от 07.06.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 169, 67 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законна лихва за периода 04.04.2022 г. – 05.06.2022 г. Със същото решение ответницата е осъдена на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца 1 524, 57 лв. разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Твърди се наличието на свърхпетитум в размер на 169, 67 лв., тъй като претенцията в исковата молба била за 9 694, 64 лв., а в диспозитива уважената част е за 9 864, 31 лв. Претенцията на ищеца била за обезщетение вследствие на скрити недостатъци, но съдът е приел, че по отношение на ремонта амортисьорите на вратата на багажника на стойност 255, 49 лв. не може да се касае за скрит недостатък, въпреки това претенцията за тази сума била уважена. Счита се за неправилен извода, че смяната на спирачната течност била вследствие проявлението на скрит недостатък. Тъй като автомобилът бил на пробег от 175 000 км. при покупката му, то логично следвало в този извънгаранционен вече период да се проявяват проблеми, които не би трябвало да се приемат като скрити недостатъци, а като естествено износване с времето на някои части. Твърди се, че съдът не съобразил, че преди покупката купувачът е направил пробно каране. При него е могъл да установи неработещ компресор, тъй като вещото лице изрично подчертава, че при неработещ компресор, то няма как возилото да има мощност.

1

Това следвало да бъде преценено от съда като проявление на експлоатационния период на автомобила. Необосновано бил приет като скрит недостатък и проблема с нокссензорите, тъй като те били непознати и на самото вещо лице. Неправилно съдът е приел като разход и смяната на маслото на скоростната кутия извършено на 03.03.2022 г. и на 11.03.2022 г. Това не била авточаст, която да бъде скрита, а е консуматив, който се подменя на определен период от време. Счита се, че не може да се вмени във вина на ответницата извършването на следните дейности по автомобила: смяна на спирачна течност, теч на масло от раздатъчна кутия /семеринг/, наличие на масло в антифриза и проблем със сензорите за ниворегулиране.

Прегледът на автомобила станал на 21.01.2022 г. /едва месец след покупката/, а уведомлението до продавачката било извършено месец след извършването на ремонта. По този начин продавачката била поставена пред свършен факт и била в невъзможност да извърши преценка на действителното положение. Счита се, че дори да се приеме, че недостатъците били налични към момента на продажбата и евентуално били скрити, то не може да бъде направен извод за незабавност.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на процесното решение и постановяване на ново, с което иска да бъде оставен без уважение. Претендират се разноски.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Ищецът по делото С. И. К. оспорва основателността на въззивната жалба. Твърди, че дефектите на вътрешната част от автомобила не могли да бъдат видени при обикновен преглед на автомобила. Сочи, че според изслушаните показания на свидетелката Х. продавачката не предоставила автомобила за технически преглед.

От фактическа страна съдът установява следното.

Производството по гр. дело № 30244/2022 г., Софийски районен съд, 27 състав е образувано по искова молба с вх. № 07.06.2022 г., подадена от С. И.ов К. с твърдението , че на 21.12.2021 г. е сключил с ответницата Ю. Г. Договор договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „МЛ 250 Блутек 4 Матик” с рег. № СА **** ТВ. При предаване владението на автомобила бил уверен, че возилото било изправно и нямало скрити недостатъци. Впоследствие се появили скрити недостатъци, наложили следните ремонтни дейности: смяна на дюзи, смяна на тръба, смяна на нокс сензори – 2 броя; обезмаслител – 3 броя; спрей за ръжда, смяна на сензори, маслен охладител, датчик за регулиране на светлини, амортисьори при багажник, антифриз, наливане на масло 236.12, семеринг, уплътняване, клапан, обезмаслител Р510, раздатка-смяна на уплътнителя, вакуум помпа – 2 броя, гарнитури – 7 броя, компресор, филтри, втулки, тампони – 2 броя, шайби, пружини, гайки, инжектор, уплътнител инжектор, болт, смазка, горивен филтър, скоби – 2 броя и компресол еърматик. Общата стойност на изброените ремонти дейности, както и на положения труд за тях била в размер на 9 694, 64 лв. Продавачката била уведомена на 24.03.2022 г. за констатираните недостатъци и е била поканена в десетдневен срок да възстанови сумата, което не било сторено.

Въз основа на изложеното ищецът претендира от ответницата заплащането на сумата от 9 694, 64 лв. разходи по отсраняването на скрити недостатъци на продадения от нея лек автомобил, намаляващи годността му за управление, както и обезщетение за забава върху горната сума за периода 04.04.2022 г. – 05.06.2022 г. Върху главницата се претендира и законна лихва от 07.06.2022 г. /датата на подаване исковата молба/ до окончателното плащане.

Ответницата Ю. А. Г. оспорила иска по основание и размер. Посочила е, че ищецът е превел на 20.12.2021 г. договорената сума и е имал едно денонощие време, преди на следващия ден да бъде сключен договорът в нотариална форма. Имал е възможност да посети специализиран сервиз, за да бъде извършена в него диагностика на автомобила.

Въпреки това още в деня на огледа ищецът е поискал да преведе продажната сума. След констатиране на скритите недостатъци, купувачът е следвало своевременно да уведоми продавачката за тяхното наличие. Неоснователно било твърдението, че вещта е страдала от скрити недостатъци, намаляващи годността й за обикновено управление, след като се касае 2 за автомобил, който се е движел след направена лично от купувача проверка. Акцентира, че за част от извършените дейност, посочени във фактурите, се касаело за подмяна на консумативи, като например масло. Липсвали документи за извършено плащане, което действително да оправдава претенцията. Отсъствала връзка между извършените разходи и конкретния автомобил. Направено е оспорване, че недостатъците били налични към момента на продажбата. Следвало купувачът да уведоми незабавно продавача за наличните недостатъци, а не три месеца след продажбата. Следвало да се има предвид и обстоятелството, че към момента на покупката автомобилът е бил на вече 10 г. пробег и неизменно се появявали проблеми при него.

По делото е представена Сервизна поръчка № 17038919/27.01.2022 г. направена от „С.С.Р.” ЕАД, в която е посочено, че по представения в сервиза от С. К. автомобил следвало да се извършат следните дейности: належаща смяна на спирачна течност, констатиран е теч на масло от семеринга, както и теч на масло от мотора /топлообменник/, наличие на масло в антифриза /кафяв цвят на течността/; след смяна на топлообменик следвала задължителна смяна на антифриз. Блокирали щанги за сензори ниворегулиране. За извършения пълен преглед на л.а. с рег № СА **** ТВ е издадена фактура /оригинал/ на стойност 285 лв. с ДДС. Представен е и фискален бон от 27.01.2022 г. за заплащането й. Във Фактура № 0000009833/11.02.2022 г., издадена на С. К. от „Т.С.А. Бг” ЕООД са остойностени дейности по подмяна на тръба, два броя нокс сензори, обезмаслител, полагане на спрей за ръжда, смяна на сензори и диагностика на обща стойност 2 529, 13 лв. с ДДС. Във Фактура № 0000000268/03.03.2022 г., издадена от „Б.К.С.” ЕООД на С. К. е остойностено: смяна на двигателно масло и филтри, комплект масло и филтър на скоростна кутия, маслен охладител, датчик регулиране на кветлини, амортисьори на багажник, слагане на антифриз – 5 л. и труд. Общата стойност на изброеното била 2 628 лв. с ДДС. Сумата е заплатена на 03.03.2022 г. – Фискален бон от „Б.К.С.” ЕООД. С Фактура № **********/11.03.2022 г. издадена от „Т.С.А. Бг” ЕООД е остойностено авансово плащане в размер на 3 000 лв. Във Фактура № 0000010401/11.03.2022 г. издадена от „Т.С.А. Бг” ЕООД е остойностено извършването на: смяна на масло 236.12, семеринг, уплътнение, клапан, обезмаслител Р510, демонтаж раздатка – смяна на уплътнител, диагностика и извършен оглед на ходова част в размер на 817, 54 лв. с ДДС. Във Фактура № 0000010401/11.03.2022 г. издадена от „Т.С.А.

Бг” ЕООД е остойностено извършването на група ремонтни дейности за сумата от 1 894, 97 лв. За изброените три фактурирани разходи са извършени плащания по банков път в периода 10.03.2022 г. – 15.03.2022 г.

По делото са изслушани свидетелските показания на Зюлейха К. – сестра на ищеца, която посочва, че знае за закупената от брат й кола през декември 2012 г. Присъствала на огледа, който се състоял в мястото на домуване на автомобила по онова време в кв.

Симеоново. Брат й разговарял с жена, която представила автомобила за оглед. Тримата заедно се качили в него и направили пробно каране в посока с. Бистрица. От проведения разговор станало ясно, че въпросната жена, която била на видима възраст от около 45 г. ползвала автомобила, уверила кандидат-купувача, че по него липсвали проблеми и отказала същият да бъде прегледан в сервиз, тъй като колата била скъпа и не й се рискувало. След завръщане от обиколката брат й разговарял с по-възрастна жена, която била собственик на автомобила и която също отказала да го представи за оглед в сервиз, тъй като той нямал проблеми и било излишно. Бил извършен само външен оглед, при който брат й не открил някакви проблеми, останал с впечатлението, че по автомобила няма проблеми. Свидетелката разбрала за проблемите в колата след покупката. Те били главно по двигателя и отнело време да бъдат открити. Първите признаци били за странен шум след запалване на двигателя сутрин.

По делото е разпитана и А. Х. – дъщеря на продавачката. Посочила е, че автомобилът бил ползван основно от нея, тъй като тя нямала такъв, а се налагало да вози децата си до училището им. За сервиза на автомобила се грижел съпругът й. Тя била убедена, че возилото било в изправност, тъй като с него карала децата им и не следвало да ги поставят в рисков автомобил. Посочила е подробно обстоятелствата около покупката – през м. 12.2021 г.

3 ищецът се свързал с съпруга й по повод продажбата на автомобила. Съпругът й бил в командировка, поради което тя предоставила достъп до колата. Тръгнали от мястото на домуването й в кв. Симеоново и се насочили към с. Бистрица по желание на кандидата, за да разбере как се държи автомобилът на завой, на прави участъци форсирал. Обиколката траяла 20-30 мин., след което се върнали на първоначалното място. Ищецът огледал колата отвътре и под капака. Единствената му забележка била, че двигателят не бил почистен отвън. Още същата вечер се обадил на съпруга на свидетелката и заявил, че иска да купи колата. Превел парите и същата му била предаден. А следващия ден била оформена и сделката пред нотариус с участието на майка й, която била действителния собственик на колата.

По делото е изслушана и САТЕ, в чието заключение вещото лице е посочило, че при извършен външен оглед единствено би могло да се установи евентуален теч на масло ако под автомобила имало петно. Могли да се установят и повреди в него при сигнализация от датчиците на таблото. На автомобила били извършени четири ремонта на детайли, който не биха могли да се установят от външен оглед с изключение на амортисьорите на багажника.