Определение № 2104 от 03.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2104 гр. София, 03.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Анна-Мария М. Събева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20261100603355 по описа за 2026 година

Производството по делото е с правно основание чл.249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3,вр.Глава 22 от НПК „Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията“.

Постъпила е Частен Протест/ЧП/ от прокурор от СРП срещу протоколно определение на СРС,НО,4-ти състав по НОХД№1104/2025 г. , постановено в хода на проведеното открито разпоредително заседание/РЗ/по същото дело, с което първостепенния съд е прекратил служебно съдебното производство по делото , приемайки ,че е било допуснато на фаза „Досъдебно производство“/ДП/ отстранимо съществено проц. нарушение.

В горния ЧП прокурорът релевира оплаквания срещу протестираното определение и поради това иска отмяната му ,като сочи ,че нямало допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са накърнили правото на защита на подсъдимия и защитника му.Излагат се доводи ,че подсъдимият на фаза „досъдебно производство“ в качеството на обвиняем е заявил че не желае предявяване на материалите по делото,поради което и такова действие не е било нужно да се извършва.Наистина ,в по-късен момент неговия защитник е поискал да присъства на всички действия по разследването ,но това не включвало предявяване на материалите ,тъй като последното не било „действие по разследването“ , а „процесуално действие“.Прокурорът в ЧП добавя още , че в миналото наистина това би било съществено проц. нарушение , но сега е различно предвид разпоредбата на чл.247в,ал.5 от НПК вече е отстранено.Безпредметно е връщането на делото за проц. нарушение на чл.227 от НПК ,тъй като на съдебното производство ,допуснатото на предходната фаза нарушение било вече отстранено.

Софийският Градски съд ,за да осъществи своите контролни правомощия спрямо обжалвания съд. акт, намери следното :

По внесен на 23.01.2025 г. обв. акт срещу подс.А. Р. Т. за извършено престъпление по чл.343Б,ал.3 от НК, е било образувано НОХД№ 1104/2025 г. по описа на СРС,НО,4-ти състав.Било е насрочено делото в открито разпоредително заседание , което е проведено на 25.09.2025 г.В хода на последното защитникът е поискал прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП поради допуснато отстранимо съществено проц. нарушение, което е накърнило правото на защита на подсъдимия/|тогава обвиняем/ и на защитника му.Това е така,аргументирал се защитникът, тъй като по изрична молба от 28.05.2024 г. той е поискал да бъде допуснат до всички предстоящи процесуално-.следствени действия.По тази молба няма никакво произнасяне, а са проведени такива действия , до които защитникът не е бил допуснат.Не е било извършено 1 предявяване нито на обвиняемия ,нито на защитника.Касателно предявяването ,няма правно значение изявлението на обвиняемия при повдигане на обвинението/когато обаче е бил сам без защитник/ ,че не желае предявявяне на материалите по делото.

Съдът ,в протестираното Определение, уважавайки искането за прекратяване на съдебното производство , е подкрепил доводите на защитата и приел че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено проц. нарушение, което е довело до нарушаване на проц. права на подсъдимия и защитата.Това е така ,понеже няма как становището на обвиняемия ,че не желае предявяване на материалите/и то в момент когато е бил без защитник/ да задължи и позицията на защитникът , който е встъпил по късно в процеса.

Въззивният съд намира ,че ЧП е НЕОСНОВАТЕЛЕН. СРС е постановил правилно и законосъобразно определение.Депозираният ЧП на СРП е неоснователен и следва да се остави без уважение Това налага потвърждаване на протестирания съд. акт и връщане на делото на прокурора за отстраняване на нарушението.

За процесуална икономия въззивният съд намира за нужно да посочи ,че споделя доводите на първостепенния СРС да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.Могат да се добавят допълнително следните аргументи в тази посока – предявяването на материалите по приключилото разследване на фаза досъдебно производство не е обикновено запознаване с материалите от последното.Съобщенията по реда на чл.247В,ал.1 и следващите от НПК имат за цел подготовка на участниците в откритото разпоредително заседание/РЗ/.Ангажиментът на съдията-докладчик с правомощието си по ал.5 на същата разпоредба има гаранционна роля за изпълнението на същата цел-подготовка на откритото РЗ.Няма как обаче в процедурата по чл.247в от НПК да се отстраняват допуснати на досъдебното производство/ДП/ съществени проц. нарушения,тъй като това се обсъжда не в този момент , а в следващ такъв – на самото открито РЗ.На следващо място допуснатите съществени проц. нарушения на фаза „досъдебно производство“ се отстраняват на същата фаза , а не на следващата/където е систематическото място на откритото РЗ/.Затова и законодателят изисква ако се констатират допуснати на ДП съществени проц. нарушения,то делото да се прекрати и да се върне на същата фаза,на която те са допуснати,за да може прокурорът да ги отстрани.Съобщенията по чл.247В от НПК и гаранционната функция на съдията-докладчик по ал.5 от същата разпоредба ,освен че имат единствена цел- подготовка на откритото РЗ,далеч не са еквивалентни на предявяването на разследването по чл.227 от НПК и това е така ,тъй като само за призованите за предявяването защитник, обвиняем,респ.пострадал и повереник съществува правото по чл.229,ал.2 от НПК да направят искания ,бележки и възражения, като по първите прокурорът е длъжен да се произнесе в и дневен срок.Прокурорът е хиперболизирал значението на изявлението на обвиняемия при разпита му /без защитник/,че не желае предявяване , като е счел това е едно неоттегляемо заявление, което може дори да ограничи правата на защитника в процеса , което е абсурдно.Очевидно е,че правата на призованите за участие в предявяване на материалите са далеч по-широки от правата на участник в едно бъдещо открито РЗ , комуто е съобщено за последното и са му връчени някои преписи от важни процесуални документи,които законът посочва.С непризоваването на защитата и обвиняемия за предявяване са ограничени правата им на участие, както и на искания,бележки и възражения в това процесуално действие.Непроизнасянето на прокурора по молбата на защитника ограничава правото му на участие като защитник във фазата на ДП.Доколкото не се изтъкват някакви пороци в пълномощното за защитника,така че да има някакво основание той да не бъде допуснат до участие като защитник ,налице е явно съществено процесуално нарушение.

Ето защо предвид горното , следва да се потвърди протестираното Определение на СРС,тъй като е допуснато съществено проц. нарушение, което е накърнило правото на защита на подсъдимия и защитника, като делото да се върне на СРС за отстраняването им.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 249,ал.3,вр.чл.248,ал.1,т.3 от НПК Софийският Градски Съд ,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определението на СРС,НО,4-ти състав от откритото разпоредително заседание на 25.09.2025 г. по НОХД№ 1104/25 г., с което е било прекратено съдебното производство , тъй като същото е правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3