Решение № 250 от 08.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Плевен, 08.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20254430200564 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р-007080 от 13.03.2025 година на **** на териториалне отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК**** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 16.07.2024г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят – „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозираната жалба против обжалваното наказателно постановление оспорва фактическата обстановка като изтъква, че не отговаря на истината, че дружеството е представило невярна информация за цената на застраховката, тъй като същата е посочена в СЕФ и в Договора за кредит; в тази насока посочва, че е предоставен кредит в общ размер на 3122, 00 лв. с два под лимита – 2 800,00 1 лв. за собствени нужди и 322,00 лв. - целеви кредит за финансиране на закупуване и плащане на допълнителна услуга, избрана от клиента. В този смисъл счита, че клиентът по никакъв начин не е бил въведен в заблуждение от начина на представяне на информацията в Договора за потребителски кредит; посочва, че стойността на този целеви кредит, представляващ допълнителна услуга, няма основания да бъде отделен като самостоятелен компонент в погасителния план, както и че потребителят сам е дал съгласие за сключване на застраховка, за което е подписал нарочна Декларация. Отделно от това твърди, че потребителят е упражнил правото си на отказ от застраховката и стойността на същата му е била зъвстановена изцяло. В тази връзка счита, че действително се касае за кредитен лимит с обща сума и два под лимита, съобразно изложеното по- горе, както и че не е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Моли съда дапостанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление№ Р-007080 от 13.03.2025 година на **** на териториалне отдел за областите Русе, Силистра, Разград, и Търговище със седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. № 11332/09.04.2025г. от процесуалния представител на КЗП – юрк. Р. М., в която са изложени подробни доводи в подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Административно-наказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 007080/07.01.2025г. от актосъставителя С. Н. Н. - *** при КЗП - ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Р. И. К. и упълномощен представител на „****“ ЕАД-гр. София, ЕИК: **** /л.49 от делото/. Съставен е във връзка с извършена проверка на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес - гр. Плевен, ул.

****. Изяснено е, че на 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба с вх.№ С-03-5687 от потребител, във връзка със сключени Договори за потребителски кредит № ****г. и № *****г„ за които жалбоподателката е посочила, че са с високи лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва; посочила е, че е на 74 години, с размер на дохода от пенсия - 580,00 лв. и е 2 заявила, че застраховките са включени без нейно съгласие, както и че по единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по втория договор - повече от двойно. Във връзка с изложеното в жалбата, на 06.12.24г. с Констативен Протокол № К-2770244 е извършена проверка в Клон Плевен, бул. ****, стопанисван от „****“ ЕАД. Преди легитимиране на инспекторите е направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване - 12 месеца. Предоставена е информация в писмена форма чрез стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита - 2 295,08 лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска - 236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79 лв. В Част II. т.7. е включен пакет „Кардиф Bank пакет 3 кредит + сметка“ - 175,20 лв. и „Кардиф Bank пакет 3 кредит сметка“ 119,88 лв., които пакети не са изискани от инспекторите, а са включени задължително от кредитора. По тази причина общият размер на кредита е 2 295,08 лв. вместо заявения 2000 лв. В Част III. „Разходи по кредита“ в т.З.

„Изисква ли се за получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за кредит или друг договор за допълнителна услуга“ е попълнено: „НЕ“, което обаче, не отговаря на истината.

Дружеството е запознато с постъпилата жалба вх.№ С-035687/18.11.24г., като с Констативния Протокол е наредено на 13.12.24г. да се представят в КЗП-Плевен следните документи: становище по жалбата; всички договори, сключени с жалбоподателката ведно с ОУ, погасителен план, договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за извършените плащания по тях; договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.

Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит; оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г. На 16.12.2024 г., на ел. поща **** са предоставени изисканите документи, които са заведени с вх. № С-035687/16.12.2024 г. В Становището си кредиторът посочил, че „На 09.01.24г. жалбоподателят е сключил ДПК№ **** със срок 60 месеца с общо дължима главница 11 449,99 лв., която е формирана от 10 000,00 лв. предоставен потребителски кредит и 1 449,99 лв. застрахователна премия, която е финансирана от

„****“

ЕАД. На 16.07.24 г. жалбоподателят е сключил ДПК № **** със срок 48 месеца с общо дължима главница 3 122,00 лв., която е формирана от 2 800,00 лв. предоставен потребителски кредит и 322,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от

„****“

ЕАД.

На 13.08.24г. жалбоподателят е сключил ДПК № **** със срок 24 месеца с общо дължима главница 555,00 лв., която е формирана от 500,00 лв. предоставен потребителски кредит и 55,00 лв. застрахователна премия, която е финансирана от „****“ ЕАД. Кредитите са отпуснати след извършвани проверки в ЦКР, от които е установено, че към 09.01.24г., 16.07.24г„ и 13.08.24г. клиентката е обслужвала редовно кредитните си 3 задължения и не е била в просрочие.“. От страна на Банката е взето решение, при желание от страна на жалбоподателя за обединяване на активните договори с нов ГПР 20% без застраховки и без допълнителни суми за усвояване. Не са предоставени следните документи: оценката на кредитоспособността на жалбоподателката; документи за извършените плащания по договор № **** - с упражнено право на отказ и по договор № **** - с предсрочно погасяване на кредита.

С писмо с изх. № С-03-5687/16.12.24г. е изискана допълнителна информация и документи от кредитора за: 1. Оценката на кредитоспособността на жалбоподателката /всички извършени действия и направени справки в ЦКР и други бази данни преди сключването на трите договора за потребителски кредит с №

****г.,

№ *****г. и №

****/13.08.24г./. Да се приложат съответните документи особено оценката на дохода на потребителя. 2. Документи за извършените плащания по договор № **** - с упражнено право на отказ и по договор № **** - предсрочно погасен.

Да се приложат заявленията на потребителите и платежни документи за погасяване на задълженията по договорите. 3. Информация от общия брой договори - 122 бр., които са сключени в офиса в гр. Плевен по колко от тях е включена допълнителна услуга - застраховка и по колко от тях няма допълнителна услуга. На 18.12.24г. са предоставени изисканите документи и информация. След преглед на представените документи е установено, че на 09.01.24г. жалбоподателката е сключила ДПК № **** със срок 60 месеца, размер на кредита 10 000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия 1 449,99 лв., застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“, общ размер на кредита 11 449,99лв.; годишен лихвен процент 30,39%, ГПР 34,65%, обща дължима сума - 22 390,74 лв. Кредиторът е включил в размера на кредита и сумата за допълнителната услуга застраховка „BANK 66+ Защита на кредита“ в размер на 1 449,99 лв., като начислява и върху нея възнаградителна лихва, за целия период на договора. В погасителния план към договора сумата за застраховката не е изведена в отделна колона, а е включена в погасителните вноски по кредита, които са в размер на 373,19 лв. При изчисление на сумата за застраховка 1 449,99 лв. при годишен лихвен процент 30,39% за срок от 60 месеца, жалбоподателката трябва да заплати за застраховката сума в размер на 2 835,60 лв. т.е. почти 100% повече от обявената цена на допълнителната услуга.

На 20.12.24г., на проведено заседание на КЗП, с Протокол № 47 е взето решение, че „****" ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, тъй като предоставената от дружеството информация в договорите за потребителски кредит, относно цената на допълнителната услуга застраховка е невярна и подвеждаща, а наличието на невярна и подвеждаща информация за цената на допълнителната услуга - застраховка - може да бъде основание, потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга, което не би взел, без прилагането на практиката. В този смисъл е очертано, че 4 на 16.04.2024г. в гр. Плевен, офис на бул. ****, при сключване на Договор № ****, „****” ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика нарушение по чл.68в вр.чл.68г ал.4 вр.чл.68д ал.1 вр.чл.68д ал.2 т.4 ЗЗП, тъй като съдържа невярна информация, следователно - подвеждаща касателно цената на същия Договор, вкл. допълнитената му услуга. При съставяне на АУАН, възражения не били направени. Такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Описаната по - горе фактическа обстановка и посочената правна квалификация са възприети изцяло от административно-наказващия орган, който въз основа на така съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление, с което на „****“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК**** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 16.07.2024г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.4 във вр. с чл. 68д, ал.2, т.4, хипотеза 1-ва (цената) от ЗЗП.

Съдът не констатира в хода на идминистративно-наказателното производство пред наказващия орган да са дъпуснати нарушения, които да са съществени и поради това да предпоставят отмяна на обжалваното наказателно постановление.