Протокол № 7021 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7021 гр. София, 17.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Н.

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110103547 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г.Г. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „......“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.05.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител на страната.

Поддържа се отговора на исковата молба. Излага се становище по съществото на спора. адв. П.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 06.04.2022 г. адв. П.: Нямам възражение по доклада. Във връзка с отговора на исковата молба моля да 1 имате в предвид, че поддържам изразеното становище, че към настоящия момент цесията не е редовно съобщена на ищеца, нито към отговора на исковата молба се съдържа комплект документи, така че към настоящия момент твърдението за редовно уведомление е неоснователно. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от 16.04.2022 г.

ДОКЛАДВА писмо от 03.05.2022 г. от ЧСИ Стоян Якимов с представен заверен препис на изп. д. № 651/2018 г. адв. П.: Запозната съм с делото. Беше изненада за нас съществуването на това дело. Разбрах за него след получаване на отговора на исковата молба. Съдът ще се запознае с преписката и ще види, че не е редовно връчена поканата за доброволно изпълнение. Твърди се да са водени телефонни разговори с длъжника, за което доказателство няма, твърди се и да има извършено плащане, като по изпълнителното дело не е приложено платежно нареждане, изходящо от длъжника, а някакъв счетоводен документ, който препраща сумата на кредитора и в който е описано, че е получена от моя клиент. Ние твърдим, че сме разбрали за изпълнителното дело с получаването на отговора на исковата молба. Именно поради този факт сме завели исковата си претенция по чл. 124 ГПК, а не по чл. 439 ГПК, както следваше да бъде, ако за нас беше ясно наличието на изпълнително производство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА копие на изп. д. № 651/2018 г. на ЧСИ Стоян Якимов като доказателство по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. П.: Моля да уважите исковата претенция на посочените в исковата молба основания.

Претендирам разноски за ищеца, като представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършеното плащане.

2

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3