Решение № 265 от 09.08.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. П. 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230101417 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите на Република България, действаща чрез главен публичен изпълнител при ТД на НАП - С., срещу П. П. Т., ЕГН ********** от гр.П., ул.“П.“ № *, вх.*, ет.*, П. П. Т., ЕГН ********** от гр.С., ул.“Ак. Ж. Н.“ № *, вх.*, ет.*, ап.** и настоящ адрес гр.П.,ул.“П.“ № *, вх.*, ет.* и Г. П. Т., ЕГН ********** от гр.П., ул.“П.“ № *, вх.*, ет.*.

Ищецът твърди, че на 13.12.2018 г. между П. П. Т. /баща/ като продавач и П.

П. Т. /син/ като купувач е сключен договор за продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален акт № 068, том IV, рег. № 15318, дело № 603/2018 г. по описа на нотариус № 510 на НК – К. Т., с район а действие района на Районен съд гр.П. дв.вх. рег. № 2834, вх.рег. № 2835/13.12.2018 г., им.п. 29136, по описа на АВ П.

Сочи, че на 06.12.2022 г. между П. П. Т. /баща/ като дарител и Г. П. Т.

/дъщеря/ като надарена е сключен договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 24, том IV, рег. № 12812, дело № 581/2022 г.

1 по описа на нотариус № 510 на НК – К. Т., с район на действие района на Районен съд гр.П. дв.вх.рег. № 2897, вх.рег.№ 2904/06.12.2022 г., том 11, акт 26 по описа на АВ П.

Твърди се в молбата, че П. П. Т., осъществяващ дейност като ЕТ „П. Т.-Р.“ ЕИК **** е бил обект на ревизия с обхват Данък върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2013 г., като ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р – 22002218000226-020- 001/11.01.2018 г., връчена лично на лицето на 25.01.2018 г. Издадени били и Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия /ЗИЗВР/ с № Р-22002218000226-020-002/23.04.2018 г., връчена лично на лицето на 25.04.2018 г. и ЗИЗВР № Р-22002218000226-020003/23.05.2018 г., връчена лично на лицето на 06.06.2018 г. Издаден бил ревизионен доклад /РД/ № 22002218000226-092-001/12.07.2018 г. Сочи се, че ревизията е приключила с издаден Ревизионен акт № 22002218000226-091-001 / 07.09.2018 г., с който били установени задължения на ревизираното лице /РЛ/ към 07.09.2018 г. в размер на 54 930,63 лева, от която 36 102,91 лева главница и 18 827,72 лева. Сочи се, че ревизионният доклад и ревизионният акт били връчени на ревизираното лице по реда на чл.32 от ДОПК. Ревизионният акт не бил обжалван и влязъл в сила.

Ищецът твърди, че горепосочените сделки са сключени с цел увреждане на НАП като кредитор. Сочи, че първият ответник е баща на втория ответник /син/ и третия ответник /дъщеря/. Твърди, че е налице свързаност по смисъла на §1 от ДР на ДОПК, т.3, б.“а“. Счита, че по отношение на процесното дарение е налице хипотезата, визирана в чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК. Сочи, че дарението е безвъзмездна сделка с имуществени права на длъжник. Твърди, че към датата на сключване на сделката от 13.12.2018 г. Държавата в лицето на НАП е имала качеството кредитор на П. П. Т., осъществяващ дейност като ЕТ „П. Т.-Р.“ ЕИК ****, който както към онзи момент, така и към датата на предявяване на исковете, има установени и неплатени публични задължения към Държавата в размер на 73 337,36 лева, представляващи формирани задължения по ЗДДФЛ, установени с Ревизионен акт № 22002218000226-091001/07.09.2018 г., от която сума 35 861, 77 лева главница и лихва в размер на 18 827,72 лева към 07.09.2018 г. и /37 475,59 лева към 30.08.2023 г./. Твърди, че към датата на втората сделка /06.12.2022 г./ освен задълженията по процесния ревизионен акт лицето има и други задължения към бюджета, 2 представляващи формирани задължения по ЗДДФЛ по подадени годишни данъчни декларации /ГДД/ и задължения за задължителни осигурителни вноски /ЗОВ/ за фондове: ДОО; УПФ и ЗО по подадени от него справки образец 6, като същите са декларирани пред приходната администрация със следните изпълнителни титули както следва: Декларация Обр.6 с вх.№ 010022004014098/ 27.04.2020 г. – главница 856,24 лева и лихва 300,11 лева;

Декларация Обр.6 с вх.№ 010022104132454/ 04.05.2021 г. – главница 959,10 лева и лихва 237,57 лева; Декларация Обр.6 с вх.№ 01002203846569/ 21.04.2022 г. – главница 1 139,04 лева и лихва 166,79 лева; ГДД по ЗДДФЛ с вх.№ 28500239/22.04.2019 г. – за календарната 2018 г. – главница 1 674,00 лева и лихва 756,93 лева; ГДД по ЗДДФЛ с вх.№ 0100И0386327/ 28.04.2020 г. - за календарната 2019 г. –главница 898,00 лева и лихва 314,75 лева; ГДД по ЗДДФЛ с вх.№ 0100И0537454/ 28.04.2022 г. - за календарната 2021 г. – главница 62,00 лева и лихва 9,11 лева. Твърди се, че в посочените декларации образец 6 и ГДД по ЗДДФЛ задълженото лице П. П. Т., осъществяващ дейност като ЕТ „П. Т.-Р.“ ЕИК ****, само е определило размера на задълженията си, но не ги е внесло в законово определените срокове. Твърди, че задълженията не са погасени към датата на предявяване на исковете /25.10.2023 година/.

Твърди, че ответникът П. П. Т. е имал задължения към бюджета за предходни години по подадени декларации - образец 6, които са погасени по давност заради недобросъвестното му отношение – нежелание да погаси същите в законово установените срокове, предвид факта, че справките – образец 6 генерират и осигурителни права. Сочи се в молбата, че за събиране на непогасените задължения на П. П. Т. е изпратено съобщение за доброволно изпълнение по изп.дело № 722/2006 г. по описа на ТД на НАП-С., офис Бл., образувано на 24.01.2006 г. По делото били издадени множество разпореждания за присъединяване, постановления за налагане на обезпечителни мерки. От отговорите на банките се установило, че в запорираните сметки няма авоари. Ищецът релевира твърдения, че при извършените сделки /процесните/ лицето П. П. Т. е попълнило декларации по чл.264 ДОПК с невярно съдържание като е посочило, че няма непогасени задължения, подлежащи на принудително изпълнение, за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Счита, че извършените действия и сделки са в нарушение на чл.264 ДОПК, а по аргумент на ал.5 от същата законова разпоредба са непротивопоставими на Държавата и Общината. С 3 последното обосновава тезата за извършване на процесните сделки от лицетодлъжник с намерение за увреждане на кредитора.

Предвид гореизложеното ищецът обосновава становище за наличие на правен интерес от предявяване на претенциите.

Иска се от съда да постанови решение, с което да обяви за недействителни по отношение на Държавата следните отчуждителни сделки: Договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 068, том IV, рег. № 15318, дело № 603/2018 г. по описа на нотариус № 510 на НК – К. Т., с район на действие района на Районен съд гр.П. дв.вх. рег. № 2834, вх.рег. № 2835/13.12.2018 г., им.п. 29136, по описа на АВ П. до размер на ½ /една втора/ идеална част от правото на собственост – предмет на сделката, на основание чл.216, ал.1, т.4 и т.6 от ДОПК;

Договор за дарение обективиран в нотариален акт № 24, том IV, рег. № 12812, дело № 581/2022 г. по описа на нотариус № 510 на НК – К. Т., с район на действие района на Районен съд гр.П. дв.вх.рег. № 2897, вх.рег.№ 2904/06.12.2022 г., том 11, акт 26 по описа на АВ П. до размер на ½ /една втора/ идеална част от правото на собственост – предмет на сделката, на основание чл.216, ал.1, т.1, т.4 и т.6 от ДОПК. Ищецът представя писмени доказателства.

Исковата молба е вписана.

Препис от исковата молба и доказателствата, ведно с разпореждане по чл.131 ГПК, са редовно връчени на ответниците, които в законоустановения срок депозират писмен отговор.

С писмен отговор вх. № 11192/20.12.2023 г., ответниците П. П. Т. и Г. П. Т., действащи чрез пълномощник, оспорват предявените искове като допустими, но неоснователни. Оспорват всички обстоятелства, с които са обосновани претенциите. Твърдят, че процесните РД и РА не са надлежно връчени на П.

Т., с което обосновават теза за нищожност на РА, при евентуалност – унищожаем РА. Считат, че в казуса не е приложен законосъобразно редът по чл.32 ДОПК, тъй като не са били изчерпани всички допустими способи за връчване. Не било извършено връчване по пощата с обратна разписка, нито чрез трети лица или по месторабота. Не било отправено искане до тези лица приемат ли задължението да уведомят П. П. Т. или задължават ли се да предадат съобщенията до него. С това обосновават теза за липса на 4 предпоставка по чл.216 ДОПК. Твърди се, че предявените искове са недопустими за задължения за социални осигуровки и глоби. Твърдят, че с процесните сделки длъжникът не е намалил имуществото си и не е затруднил удовлетворяването на кредитора си. Ответникът Г. Т. твърди, че не е знаела и не е предполагала, че П. Т. уврежда ТД на НАП, тъй като й бил дарен целия имот, а не само притежаваната от баща й ½ идеална част. Ответницата придобила имота със съзнанието, че имотът е наследствен на баща й и нейната леля, и това била последната воля на техния наследодател /дядо на ответницата/. Заявява възражение за симулативност на сделката за дарение, като твърди, че договорът прикрива договор за издръжка и гледане. Твърди, че действителната воля на страните по договора за дарение била прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане. Ответникът П. Т. релевира възражение, че не е имал знание, че със сделката се уврежда публичния взискател, тъй като имотът му бил прехвърлен, за да го обработва и ползва съобразно предназначението му. П. Т. имал знание, че продажбата била сключена, тъй като имотът бил наследствен и волята на неговия дядо /по бащина линия/ била да му се прехвърли собствеността. Сочи, че продажбата е възмезден договор, срещу недвижимия имот П. Т. е придобил еквивалентна престация - пари, предвид на което не е налице разминаване в стойностите на даденото и полученото.

С горното обосновават становище, че процесните сделки не препятстват възможността на публичния взискател да се удовлетвори от имуществото на първия ответник. Сочат, че съгласно справка от имотния регистър върху имущество на П. Т. има наложени обезпечителна мерки – запор на банкови сметки и възбрана върху поземлен имот. Пледират за отхвърляне на исковете като неоснователни, претендират съдебни разноски. Правят доказателствени искания.

С писмен отговор с № 11066/15.12.2023 г. ответникът П. П. Т., действащ чрез пълномощник, депозира писмен отговор, с който оспорва : редовността на исковата молба. Твърди, че: липсва изложение, индивидуализиращо предмета и страните по спора; допуснато неправилно изложение на обстоятелствата, с които са обосновани претенциите; неправилно посочена правна квалификация на исковете, несъответстваща на въведените обстоятелства. Релевира възражение за недопустимост на предявените искове.

Счита исковете за неоснователни. С възражение за липса на намерение за 5 увреждане на кредитора/ищеца относно иска с предмет процесния договор за продажба обосновава теза за неоснователност на претенцията. Относно иска с предмет договора за дарение релевира възражение за липса на субективен елемент – намерение за увреда на кредитора. Цитира съдебна практика. С посоченото обосновава искане за отхвърляне на исковете като недоказани и неоснователни. Претендира съдебни разноски. Прави доказателствени искания.

В съдебно заседание за ищеца се явяват двама процесуални представители, които поддържат предявените искове, сочат доказателства, оспорват като неоснователни твърденията, доводите и възраженията на ответниците, сторени с отговорите на исковата молба. По същество на делото пледират за уважаване на исковете като доказани и основателни, претендират съдебни разноски, заявяват възражение за прекомерност на претендираното от ответниците адвокатско възнаграждение.

От ответниците лично се явява П. Т.. За същия се явява и договорен процесуален представител. Поддържат писмения отговор, сочат доказателства в подкрепа на позицията си по исковете. За ответниците П. Т. и Г. Т. се явява договорен процесуален представител, който поддържа писмения отговор.