Акт от 19.05.2015, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 1710

19.05.2015 г., гр. Пловдив,

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН

СЪД, XIIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ при секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7430 по описа на същия съд за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 346 и следващите ГПК – решение по извършване на съдебна делба.

Делбата е на следния имот:

Целия първи етаж с площ от 120 кв. м. от масивна жилищна сграда, построена в имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., ведно с ½ идеална част от самия поземлен имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., цялото с площ от 635 кв. м., от които ПИ 3444 участва в УПИ XXII-1340,3444 с 335 кв. м., а ПИ 1340 участва в УПИ XXII-1340,3444 с 280 кв. м. , ½ идеална част от избата, ½ идеална част от тавана и целия източен гараж, построен в сградата с площ от 20 кв.м., при граници на имота: ПИ 3444, УПИ III-1339, УПИ IV-1341, УПИ XXI-1342 и улица „Ц....С...", и е допусната да се извърши между К. Г. К. с ЕГН **********, и С.Г.К. ***, ЕГН **********, и при равни дялове за всеки от двамата от по ½ ( една втора) идеална част.

Решението за допускането е в сила и съдът се занима с реалното извършване на делбата и предявените своевременно искания по сметките.

Имота струва 32 400 лева според заключението на ВЛ А. на л. 88 от делото, и 39196 лева според заключението на тройната оценъчна експертиза на л.

114 . Съдът кредитира заключението на тройната експертиза, при което приема, че стойността на дяловете на двамата съделители е в размер от 19598 лева за всеки.

Имота не е поделяем, одобрен инвестиционен проект да се оформят две отделни жилища не бе открит или ангажиран, дори съгласно чл. 110 от Наредбата за строителните правила и норми да е било възможно такова оформяне. Твърдяло се е още във фазата по допускането да има в община С..... внесен за одобрение проект за реалната подялба на етажа на две отделни жилища, но такъв одобрен проект не е представен по делото. Така нито директното разпределение на дялове по смисъла на чл. 353 от ГПК , нито жребия са приложими способи за извършването на делбата , последният – и въпреки факта, че дяловете на всички страни са еднакви.

В първото по извършването открито съдебно заседание на дата 17.11.2014г ( протокол на л. 90 от делото ) няма направени възлагателни претенции касателно имота , макар същия да е предназначен за жилище.

Така единствен способ за извършването на делбата остава изнасянето на имота на публична продан.

С писмена молба, депозирана в същото това първо по делото открито съдебно заседание по извършването, С.К. е искал и да се осъди по реда на чл. 346 от ГПК насрещната страна да му заплати сума от общо 2510 лева заради извършени от него в имота ремонтно- строителни работи.

Насрещната стана не се е ангажирала със становище.

Претенцията е по реда на чл. 30 ал. 3 от Закона за собствеността, но остана недоказана. Затова следва да се отхвърли.

Не се ангажираха нито доказателства описаните в молбата СМР да са реално извършени ( с изключение на част от показанията на свид. М...., но на последните им липсва конкретика - не се сочи какво точно е извършено, кога , и кой е плащал за така извършените СМР), нито такива за стойността им при извършването или с колко са увеличили стойността на имота, няма оценъчна експертиза за стойността на извършеното като материали и / или труд.

Разноските: само тези от тях , които са необходими и са направени за оценка на вещта, се поемат от страните по равно, съобразно квотите им в съсобствеността, както и са внесени. Това означава, че разноските за тройната СТЕ остават за сметка на внеслата ги страна, тъй като насрещната страна не е оспорвала първоначалната оценка.

Разноските за процесуално представителство остават така , както са направени, тъй като не са сторени по необходимост.

Страните дължат и държавна такса с еквивалент на 4% от стойността на дяловете.

Воден от изложеното и на основание чл. 346 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ИЗНАСЯ

НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:

Целия първи етаж с площ от 120 кв. м. от масивна жилищна сграда, построена в имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., ведно с ½ идеална част от самия поземлен имот 1340, включен в УПИ XXII-1340,3444 от кв.55 по плана на гр. С....., цялото с площ от 635 кв. м., от които ПИ 3444 участва в УПИ XXII-1340,3444 с 335 кв. м., а ПИ 1340 участва в УПИ XXII-1340,3444 с 280 кв. м. , ½ идеална част от избата, ½ идеална част от тавана и целия източен гараж, построен в сградата с площ от 20 кв.м., при граници на имота: ПИ 3444, УПИ III-1339, УПИ IV-1341, УПИ XXI-1342 и улица „Ц....С...", като получените при проданта суми бъдат разпределени по равно между К.Г. К. с ЕГН **********, и С.Г.К. ***, ЕГН ********** Осъжда К. Г. К. с ЕГН **********, и С.Г.К. , ЕГН **********, да заплатят по бюджета на съдебната власт , чрез сметката на РС П... за таксите , всеки по 783.92 лева държавна такса по извършването на делбата.

Отхвърля искането на С.Г.К. ***, ЕГН **********, да се осъди К. Г. К. с ЕГН **********, да му заплати сума от 2510 лева равностойност на извършени в имота

СМР, като недоказано.

ОСЪЖДА С.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на ПРС за таксите, сумата от 100.40 лева ДТ по сметките.

Решението подлежи на обжалване пред състав на П...ския окръжен съд , в срок от две седмици от датата на връчването му на страните .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Владимир Руменов.

Вярно с оригинала.

М.Х.