Решение № 1083 от 19.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1083 гр. София, 19.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100901325 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано въз основа на жалба с вх.№20250703140042, подадена от „ПИ НИ ЕС КОНСУЛТ“ АД, ЕИК 204155249- в ликвидация, чрез ликвидатора Е. И. П., насочена срещу ОТКАЗ №20250630121438/02.07.2025 година, с оплакване, че постановеният от длъжностното лице по регистрация е незаконосъобразен.

Твърди, че е подадено заявление, с което се иска заличаване на търговското дружество, тъй като ликвидационната процедура и приключила.

Към това заявление са приложени всички изискуеми от закона документи, в това число и такива, удостоверяващи, че имуществото е разпределено, включително и при отправена покана до кредиторите.

В постановения отказ не е посочена причина, попадаща в хипотезиса на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, като единствената такава е неизтекъл 6-месечен срок по чл.272, ал.1 ТЗ, който в случая е неотносим, тъй като се касае за бърза ликвидация, спрямо която е приложим ред, уредено с нормата на чл.274а ТЗ, според който срокът е 3-месечен от деня да обявяване на поканата до кредиторите на дружеството. Предполага, че длъжностното лице не се е запознало с подадените документи за ликвидацията, които се опират именно на тази разпоредба.

Моли съда да съобрази изложеното и да постанови решение, с което отмени атакувания отказ и постанови вписване на заличаването на търговеца.

Агенция по вписванията се поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като срокът за разпределение на имуществото е обусловен от изтичане на 6-месечния срок от обявяване на поканата з ТР до кредиторите на дружеството. Тази покана е обявена на 14.01.2025 година, поради което 1 разпределение може да започне една на 15.07.2025 година. Ето защо правилно длъжностното лице е постановило отказ за вписване на заличаването на търговеца.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

След извършена справка по партидата на настоящия жалбоподател в ТРРЮЛНЦ съдът констатира, че е извършено вписване на 02.01.2025 година на започнала ликвидация на дружеството, като ликвидатор е вписана Е. И. П. и посочения срок на ликвидация е 3-месечен. Вписване на това обстоятелство е извършено въз основа на заявление, образец Б6, с вх.№20241225133512, към което страната е представил набор от документи, който включва както декларация по чл.274 а Тз, така и удостоверение по чл.77 ДОПК, свързано с допустимостта на искането за започване на ликвидационно производство и вписване на ликвидацията в електронното досие на дружеството.

По партидата на дружеството е подадена заявление, образец А5, с вх.

№20250630121438, към което са представени декларации по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, протокол от ОСА на дружеството, проведено на 04.06.2025година, но което е взето решение за останалото след ликвидацията имущество между акционерите; за приемане на началния и заключителен баланс, пояснителния доклад и отчета на ликвидатора; освобождаване на същия от отговорност и др.

Въз основа на тези документи длъжностното лице по регистрацияте постановило отказ за вписване на заличаване на дружеството, позовавайки се на това, че ликвидацията и вписана в ТР, поканата до кредиторите е обявена на 14.01.2025 година и предвиденият в закона 6-месечен срок не е изтекъл към момента на подаване на заявлението.

Основният довод в жалбата е, че ликвидационното производство се развива съобразно новата разпоредба на чл.274а ТЗ и тя изисква 3-месечен, а не 6-месечен срок.

Въз основа на така установено по делото съдът достига до следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима- подадена в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ от надлежна страна, имаща интерес от нея, поради което се явява процесуално допустима.

По основателността на жалбата.

По виждане на състава жалбата се явява неоснователна.

Разпоредбата на чл.274а Тз, на която се позовава в жалбата страна предвижда един по- бърз и икономичен ред за ликвидация на търговското дружество, като предпоставките за използване на тази разпоредба са следните: дружествата да не осъществявали дейност или да са прекъснали същата преди повече от 12 месеца; да не са наемали служители ил да са прекратили ТПО с тях преди повече от 12 месеца; да нямат регистрация по Закона за данък върху добавената стойност или същата да е прекратена преди повече от 12 месеца ; да нямат непогасени задължения към държава и общини; да няма висящи 2 производства по установяване на данъчни задължения и такива за задължителни осигурителни вноски, по които страна е НАП, не са ответници в съдебни производства, длъжници в изпълнителни или заповедни производства, както и ако срещу тях не е започнало изпълнение по реда на ЗОЗ или Закона за договорите за финансово обезпечение. Всички тези отрицателни предпоставки са свързани с установяване на фактическото преустановяване/прекратяване дейността на предприятието поне за 12 месеца преди подаване на заявлението за вписване на ликвидацията.

При наличие на тези отрицателни предпоставки и при подадено заявление законът предвижда да се извърши служебна проверка на декларираните обстоятелства, която следва да се даде от НАП, което предполага НАП да бъде служебно уведомена от Агенция по вписванията, а не от самото дружество.След осъщественото уведомление от АВ до НАП последната в 30-дневен срок от постъпване на уведомлението по ал. 1 предоставя по електронен път на Агенцията по вписванията информацията за наличие или липса на обстоятелствата по чл. 274а, ал. 1, т. 1 - 5 от Търговския закон, с която разполага. Това предвижда нормата на чл.77б ДОПК.

Преждецитираните разпоредби на чл.274а ТЗ и чл.77б ДОПК са нови и въведени с изменението в тези закони, осъществено с ДВ бр.82/27.09.2024г. За тях обаче е предвидено отложено действие, чрез нормата на §27 от ПРЗ на ТЗ.

Съгласно тази разпоредба обезпечаването на техническата възможност за електронен обмен на данни във връзка с прилагането на глава шестнадесета, раздели V и VI, и на чл. 274, следва да се осигури от АВ в едногодишен срок от влизане в сила на измененията, който срок не е изтекъл към датата на подаване на заявлението, както и към настоящия момент. Логическото и историческо тълкуване на тази норма показва, че същата е въведена за обезпечаване прилагането на промените, въведени именно с измененията с ДВ бр.82/2024г., каквато е нормата на чл.274а ТЗ, а не разпоредбата на чл.274 ТЗ, в чиято редакция няма промени. Горното обосновава извода, че § 27 от ПРЗ на ТЗ е относима именно към чл.274а ТЗ, а не към чл.274 ТЗ, поради което се налага корективното и тълкуване от страна на съда, който е длъжен да съобрази целта на закона и да извежда волята на законодателя, произтичаща от взаимовръзката между всички разпоредби и целта на промените в тях, в случая – на отложеното прилагане на определени нововъведени разпоредби на ТЗ и ДОПК.

Към момента на подаване на заявлението за вписване на ликвидацията действително настоящият жалбоподател е представил декларацията по чл.274а ТЗ, но е представил и документа по чл.77 ДОПК, поради което правилно длъжностното лице е съобразило това обстоятелство, както е отчело и липсата на техническа обезпеченост за проверка на декларацията по чл.274а ТЗ.

Нееднозначното действие на заявителя касателно избрания от него ред за ликвидация, съотнесен и с отложеното действие на новата разпоредба на чл.274а ТЗ, налагат приложение на общия ред на ликвидационното производство.

3

Ето защо правилно длъжностното лице се е позовало на обстоятелството, че срокът за разпределение на имуществото започва да тече след изтичане на 6-месечния срок, както разпорежда нормата на чл.272, ал.1 ТЗ, която разпоредба има императивен характер.

След като е налице обективна невъзможност за провеждане на бърза ликвидация, поради липса на техническа обезпеченост, за която законодателят е предвидел срок, чрез отлагане на влизането в сила на новата разпоредба, то няма как да не бъде съобразен императивната норма на чл.272, ал.1 ТЗ, на която се е позовало длъжностното лице. Тази норма е в защита на обществен интерес и поради това нейното нарушаване би довело до незаконосъобразност на действията на длъжностното лице.

При така изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и атакуваният с нея отказ се явява правилен.

Тук е мястото да се отбележи, че не могат да бъдат споделени доводи, че след като е предвидена способ за електронна обмяна на информация относно наличие на предпоставките по чл.274а ТЗ то участниците в тази проверка – НАП и АВ следва да изпълнят задълженията, дори и със съществуващите канали за комуникация.

Предвидената техническа обезпеченост за тази информация е гаранция за спазване на закона и за закрила на обществени интерес, защото тя е способът да се установят предпоставките за бързата ликвидация, която е възможна и допустима само за дружества, които са с фактически прекратена дейност поне от година, няма задължения към фиска или други публични задължения, както и такива, които са свързани с осъществяваната от тях търговска дейност, което означава, че тяхната ликвидация и заличаване на правния мир няма да доведат до накърняване на интересите на третите лица.

Ето защо мотиви относно това, че АВ следва да се произнесе по искането за бърза ликвидация, въпреки отложеното действие на закона, за да се гарантира реалното му изпълнение, не намира опора нито в закона, нито в правилата на формалната логика.

При изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20250703140042, подадена от „ПИ НИ ЕС КОНСУЛТ“ АД, ЕИК 204155249- в ликвидация, чрез ликвидатора Е. И. П., насочена срещу ОТКАЗ №20250630121438/02.07.2025 година, поради НЕОСНОВАТЕЛНОСТТА и.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4