Протокол № 44 от 26.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Варна, 26.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20213100900561 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ. ИЛ., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът Г. Ф. , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, заедно с адвокат Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Вещото лице С.К. К., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Вещото лице М. Ант. Т., редовно призован, не се явява съдебно заседание.

Вещото лице М. В. Р., редовно призован, не се явява съдебно 1 заседание, депозирала молба по делото.

СЪДЪТ докладва постъпили молби по имейл и по пощата с вх.№ 1554 на 21.01.2022 г. от адвокат Н.Д., пълномощник на ищеца ИЛК. Т. ИЛ., в които сочи, че не може да се яви в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Поддържа твърденията си. Моли да бъдат приети двете експертизи и не ги оспорва. Моли допуснатите им свидетели да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпила молба по електронна поща с вх.№ 1563 на 21.01.2022 г. от адвокат Л.В., пълномощник на ответника Г. фонд, в която моли да се даде ход на делото. Заявява, че поддържа писмения отговор и изразява становище по експертизите и прави доказателствени искания.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.В.: Моля да се даде ход на делото. Не бях сигурна дали ще успея да дойда затова пуснах молба - становище.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по доклада и молим м да бъде одобрен.

Адв. В.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва депозиран писмен отговор с вх.№ 26093 на 15.12.2021 г. от адвокат Д.Д., пълномощник на третото лице - помагач, в който изразява становище по исковата молба.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1583 от разпоредително заседание на 29.11.2021 година, като допълва същия със становището на третото лице- помагач по исковете, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ вр. чл.45 и чл.86 от ЗЗД от ИЛК. Т. ИЛ., ЕГН **********, действащ със 2 съгласието на майка си Т. СТ. ИЛ., ЕГН **********, двамата от ***************, срещу Г. фонд със седалище гр. София за заплащане на сумата от 50 000 лева (петдесет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 09.09.2020г., причинено от водача на ППС л.а. "Хонда", модел "Акорд", peг.№ ****, собственост на Н.Н.А., управлявано от правоспособния водач М.Н. А., ведно със законна лихва върху главницата от 50000 лева считано от 02.10.2020 г. до окончателното й изплащане. Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди, че на 09.09.2020г. в гр. Варна, водачът на ППС л.а. "Хонда", модел "Акорд", peг.№ **** нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП.

Виновният водач не съобразил поведението си с уязвимите участници в движението - пешеходците, поради което настъпил удар с ищеца. Във връзка с произшествието е образувано ДП 341/2020 г. по описа на РУ Варна, пр.пр.

12943/2020 г. по описа на РП Варна. В резултат на ПТП ищецът претърпял дифузна травма на главния мозък и фрактура на свода на черепа, натъртено рамо и охлузни рани. След произшествието И.И. е объркан, психомоторно възбуден, няколкократно повръща, няма спомен за случилото се. Приет е по спешност в МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД, от където е изписан на 11.09.2020 г. Нанесената травма на главата и мозъка води до изключително тежки последици за ищеца, като предизвиква сериозно психическо разстройство. Ищецът променя коренно своето поведение. След произшествието ищецът става нервен и агресивен, посяга на близките си, има тикове на двете ръце, затваря се в себе си и не контактува с никого, говори си сам и страда от загуба на памет. Излага, че към момента на ПТП л.а. "Хонда", модел "Акорд", peг.№ **** не е притежавал валидна застраховка „гражданска отговорност“. Поради това предявил претенцията си пред Г. фонд , но плащане не е последвало. Предвид гореизложеното, моли ГФ да бъде осъден да му заплати претендираното обезщетение. По делото e постъпил отговор от ответника " Г. фонд гр. София. Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, оспорва травматичните увреждания да са настъпили в резултат на ПТП. Излага, че вина за ПТП има единствено ищеца, който не е предприел необходимите действия за осигуряване на собствената си безопасност. Твърди, че ПТП е 2 случайно събитие за водача, т.к. детето е 3 навлязло внезапно на пътното платно и ПТП е било непредотвратимо. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, т.к. е навлязъл внезапно на пътното платно. Оспорва претърпените от пострадалия вреди. Размерът на претенцията за неимуществени вреди е изключително завишен. Оспорва и претенцията за лихва, като излага, че лихва не се дължи поради недобросъвестното поведение на ищеца.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено поради виновното поведение на водача на незастрахованото МПС; следва да установи характера на претърпените неимуществени вреди. На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си, вкл. и възражението за съпричиняване на ПТП.

Третото лице - помагач - изразява становище за неоснователност на иска. Излага, че твърденията на ищеца не отговарят на действителната фактическа обстановка. Излага, че действията и поведението на ищеца са довели по негова вина до настъпването на събитието. Оспорва иска като прекомерен. Излага, че спрямо него към момента няма повдигнато обвинение по образуваното ДП № 341/2020 г.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 25952 на 14.12.2021 г. от юрисконсулт Т.Миленова, пълномощник на ответника Г. фонд, с която представят заверено копие на щета №20-210247/02.10.2020 г.

СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на третото лицепомагач докладваната молба с приложението за запознаване със същите.

СЪДЪТ отправя официално предупреждение на адвокат В. да не напуска съдебната зала по време на заседанието за разглеждане на делото за разговори по телефона.

Адв. В.: Много се извинявам! Не говорих по телефона, а излязох само да прекъсна звъненето, за да не преча в залата.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 26244 на 17.12.2021 г. е постъпила 4 заверена за вярност преписка на изисканото за послужване ДП № 341/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.

Адв. Д.: Да се приемат представените доказателства. Да се приобщи преписката по делото.

Адв. В.: Не възразявам да се приемат представените доказателства и да се приобщи преписката по делото.

СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства и постъпилата преписка по досъдебното производство са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на Пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1230/10.09.2020г. от сектор „Пътна полиция" Варна; ИЗ № 10511/2020 г. от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; Застрахователна претенция до Г. фонд с вх.№ 24-01-502/02.10.2020г.; Писмо от Районна прокуратура – Варна до И.И., чрез адв. Н.Д. с № 12943/2020 г. от 06.10.2020 г.; Писмо-отговор от Г. фонд с изх.№ 24-01-502/07.10.2020 г. – 2 броя; Писмо до Г. фонд с вх.№24-01-502 от 27.10.2020 г.; Писмо от Г. фонд с изх.№ 24-01-502/30.10.2020 г.; Постановление от 17.11.2020 г. на Районна прокуратура -Варна; Уведомление с изх.№ 24-01-502 от 29.12.2020 г. от Г. фонд; Декларация за материално и гражданско състояние по чл.83, ал.2 от ГПК на Т. СТ. ИЛ. от 19.05.2021г. Декларация за материално и гражданско състояние по чл.83, ал.2 от ГПК на ИЛК. Т. ИЛ. от 19.05.2021г.;

Удостоверение за декларирани данни пред ТД на НАП-Варна с изх.

№030192101841329/18.05.2021г. и справка за актуално състояние на всички трудови договори на Т. СТ. ИЛ. от 18.05.2021г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с молба с вх.№ 19503/01.10.2021 г. от ищцовата страна писмени документи, както следва: Удостоверение за настоящ адрес на ИЛК. Т. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД/21.09.2021г.; Удостоверение за постоянен адрес на ИЛК.

Т. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД/21.09.2021г.; Удостоверение за настоящ а д р е с на Т. СТ. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД от 21.09.2021г., 5

Удостоверение за постоянен адрес на Т. СТ. ИЛ., с изх.№ ИАО21001573ОД от 21.09.2021г., всички издадени от Община Варна; заверено копие на Трудов договор № 1208/14.06.2021 г. на Т.И.; Декларация за материално състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК на И. Т. И. от 28.09.2021г.; Декларация за материално състояние по чл. 83, ал. 2 ГПК на Т. СТ. ИЛ. от 28.09.2021г.; Декларация за материално състояние по чл.83, ал.2 ГПК на И. ЛИ. И. от 28.09.2021г.; заверени копия на Постановление от 17.11.2020г. на Районна прокуратура – Варна и Постановление от 16.09.2021 г. на Окръжна прокуратура - Варна.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените с молба с вх.№ 19503/01.10.2021 г. от ищцовата страна писмени документи, както следва: заверени копия на адвокатско пълномощно; Постановление от 17.11.2020г. на Районна прокуратура – Варна; Постановление от 16.09.2021 г. на Окръжна прокуратура – Варна и Писмо от Районна прокуратура – Варна до И.И., чрез адв. Н.Д. с №12943/2020 г. от 14.10.2020г.

НЕ ПРИЕМА и ПРИЛАГА към корицата на делото , представените с писмения отговор на исковата молба от третото лице-помагач снимки от Гугъл като недопустими доказателствени средства.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното молба с вх.№ 25952 на 14.12.2021 г. от ответника Г. фонд заверено копие на Щета № 20-210247/02.10.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото , постъпилата с писмо вх.№ 26244 на 17.12.2021 г. от Районна прокуратура - Варна заверена за вярност преписка на изисканото за послужване ДП № 341/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Варна.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№96 на 05.01.2022 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Св. К. К. - 67 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде 6 незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л.К.: Поддържам представената експертизата.

На въпроси на адв.В.:

В.л.К.: Ще направя едно уточняване: никъде в експертизата не пише, че има фрактура на ствола. Такова нещо няма никъде. Понеже не знаете какво значи „ствол“, ще Ви кажа, че първо: не може да се счупи ствола, и второ: ако се увреди болния много бързо умира на место. Така, че фрактура на ствола в епикризата не пише. Сега, кое е придружаващо и кое не е придружаващо няма никакво значение какво е написано. Дори тази дифузна травма - това са по МКБ едни диагнози, аз много ясно съм описал всичко, което касае състоянието на ищеца.