Решение № 3376 от 20.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3376 гр. Варна, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110110741 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба, с която от И. Г. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *, срещу „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.

*, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за ОСЪЖДАНЕ на ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищцата сумата от 2 000 лв. /две хиляди лева/, представляваща заплатен депозит по сключен между страните Договор за депозит от 06.10.2021 г., сумата от 139,44 лв. /сто тридесет и девет лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода 01.12.2021 г. до 09.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /09.08.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 86 ЗЗД, както и за сумата от 160 лв. /сто и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие неизпълнението на договора, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар и такса към ЧСИ, на основание чл. 82 ЗЗД.

В исковата молба ищцата И. Г. С. твърди, че на 06.10.2021 г. бил сключен Договор за депозит с ответното дружество според който същото следвало да окаже съдействие на ищцата при закупуването на апартамент, находящ се в гр. *. В тази връзка бил договорен срок до 20.10.2021 г. за осъществяване на продажбата, като бил заплатен и депозит в размер на 2 000 лв. от купувача. Ищцата излага, че в процесния договор били вписани от нея конкретни условия, предпоставящи финализирането на сделката, а именно продажната цена на имота да бъде 102 000 евро, както и да на същата да бъдат предоставени архитектура и конструкции на имота. Твърди се, че на 04.11.2021 г. била поканена при нотариус Т. М., като макар че срокът за изпълнение на договора бил изтекъл, доколкото същата все още имала интерес от закупуването на имота, се явила в нотариалната кантора. Предвид невъзможността условията на ищцата да бъдат изпълнени, същата поискала от явилия се пълномощник на продавача заплатеният депозит да бъде възстановен, предвид неспазването на срока за извършването на продажбата по чл. 7, както и предвиденото в чл. 8 от Договора, за което обстоятелство е посочено, че не е съставян протокол. Твърди се, че до дружеството била отправена покана за връщане на процесната сума, която била получена на 01.12.2021 г.

1 от представител на ответника, като и към настоящия момент сумата не е възстановена. Моли се за уважаване на така предявените претенции.

Ответникът *“ ЕООД депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който е застъпено становище за допустимост, но неоснователност на ищцовите претенции. Не се оспорва, че между страните е сключен Договор за депозит от 06.10.2021 г., както и че ищцата е заплатила сумата от 2 000 лв. Не се оспорва наличието на условия от насрещната страна, обуславящи сключването на договор за покупко-продажба. Потвърждава се, че ищцата била поканена за сключването на окончателния договор за продажбата на имота на 04.11.2021 г., като на датата се явил лично продавача – „*“ ООД, чрез управителя си. Оспорват се твърденията в исковата молба, че не са спазени условията на ищцата, предвид това, че уговорената продажна цена на имота била в размер на 48 600 лв., както и че на насрещната страна били представени архитектура и конструкции на същия. Излага се, че насрещната страна поискала нотариусът да й предостави писмени гаранции от живущи в сградата, в която се намира процесният апартамент, за участие в бъдещ ремонтна покрива, но поради невъзможността на нотариуса за изпълнение на допълнително поставеното условие, окончателният договор за покупко-продажба не бил подписан. Моли се за отхвърляне на претенциите на ищцата и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез управителя си и процесуалния си представител, поддържа отговора. Представя писмена защита по съществото на спора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От подписания между страните Договор за депозит от 06.10.2021 г. /л. 6/ се установява, че същите са се задължили да сключат предварителен договор за покупкопродажба в срок до 20.10.2021 г. на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. *, при следните условия: да бъдат предоставени архитектура и конструкции на имота, за да се видят възможните промени. Целта е да се премахнат стените между спалня и кухня, и коридор и спалня, между банята и кухненския бокс и килер. Ако тези промени е възможно да се случат се предлага цена от 102 000 евро. В т. 2 от Договора е записано, че като гаранция купувачът (ищцата) остава депозит в размер на 2 000 лв. в брой на посредника (ответникът). В т. 7 от Договора е записано, че депозита остава като гаранция за сериозни намерения за срок до 20.10.2021 г. В т. 8 от Договора е записано, че при непостигане на цената и условията предложени от купувача, депозита се връща в пълен размер. В т. 9 от Договора е записано, че депозита остава в полза на фирмата при отказ от сделката, въпреки че исканата цена и условия са постигнати.

От Покана за доброволно изпълнение /л. 7/ се установява, че ищцата е изготвила покана до ответника с искане в 7-дневен срок от получаването да й възстанови внесения депозит от 2 000 лв. по посочената банкова сметка. От Придружително писмо от 22.11.2021 г. и разписка към него /л. 8/ се установява, че поканата е връчена чрез ЧСИ на управителя на ответника на 01.12.2021 г.

От платежно нареждане от 20.07.2022 г. /л. 10/ се установява, че ищцата е заплатила в полза на ЧСИ * сумата от 72 лв. /такса за образуване на дело/ и от квитанция /л. 11/ се установява, че адв. * е заплатила в полза на ЧСИ * сумата от 60 лв. От пълномощно и приходен касов ордер /л. 12/ се установява, че ищцата е заплатила в полза на адв. * сумата от 100 лв. възнаграждение.

От разписка от 15.07.2022 г. и договор за правна защита и съдействие към адв. П. /л.

13 и 14/ се установява, че е заплатена държавна такса в размер на 40 лв. за допускане на обезпечение на бъдещ иск и 300 лв. адвокатско възнаграждение. Обезпечителното производство по ч.гр.д. № 9239/2022 г. на ВРС е приложено към настоящото дело.

2

От представения от ответника неподписан проект за Нотариален акт за покупкопродажба от 04.11.2021 г. на нотариус Т. М. /л. 32/ се установяват параметрите на бъдещата сделка между „*“ ООД и И. *С. за процесния апартамент срещу продажна цена от 48 600 евро. На документа е записана и датата 05.11.2021 г. с печат на нотариуса. Ищцата също е представила неподписан проект на нотариален акт /л. 51/ на нотариус Т. М. с вписани номера в него.

Представено е пълномощно с нотариална заверка на подписите /л. 35/ със срок до 20.11.2021 г. от *, в качеството й на управител на „*“ ООД, с което е упълномощена * да извършва действия с процесния апартамент. Представен е и нотариален акт от 2003 г. /л. 37/, от който се установява че дружеството „*“ ЕООД е придобило апартамента. Представен е протокол от 01.11.2021 г. /л. 50/, че взето решение на ОС на дружеството за продажба на имота.

Представени са разпечатки от приложението Вайбър с твърдения за водена кореспонденция между посредниците на страните /л. 53-56/.

Представени са архитектурни проекти и обяснителна записка /л. 71-73/ по отношение на сградата, където се намира процесния апартамент.

От показанията на разпитания по делото свидетел * /л. 87, гръб/ се установява, че познава ищцата от 15 години, която е търсила да си купи жилище, последно на ул. * през 2021 г., като посредник по сделката била *от „*“. Посочва, че за този апартамент не бил подписан предварителен договор, защото се проточил във времето, като само са били дадени пари за депозит, за да се уговори цена и допълнителна неща, около имота. Излага, че до предварителен договор не се стигнало, защото собственичката на имота живеела извън гр.

Варна. Твърди, че постоянно поддържали връзка със *, която обещавала, че собственичката *ще дойде и ще съдейства за ремонт на покрива и т.н., но това не се случвало. Разказва, че апартаментът бил предложен на 107 000 евро, а те предложили оферта от 103 500 евро.

Споделя, че са искали да им бъде върнат депозита, но това не се случило. Посочва, че с ищцата искали план на апартамента, в който да се види дали могат да се събарят стени, както и самия нотариален акт, но това не им било показано, освен един лист, от който нищо не се виждало. Твърди, че поканили ищцата пред нотариуса с думите – Ако не дойдеш, няма да ти върнем депозита.“, като свидетелят бил на сделката пред нотариус М.. Сочи, че на сделката се явила сестрата на собственичката с пълномощно, но тя не знаела за никакви уговорки между страните, а преди това им било обещано, че сделката ще се сключи на пониска цена. Излага, че като отишли при нотариуса установили, че тази по-ниска цена, означава да запишат, че продават имота на данъчна оценка, като платят по-ниски такси и останалите пари да дадат на ръка. Ищцата заявила, че пари на ръка няма да дава и иска да се запише реалната цена по сделката, като си иска капарото. След това Силвия отказала да върне капарото, защото било вече дадено на продавачите. Не подписали сделката и си тръгнали. Посочва, че нечетливото копие от архитектурните проекти им било показано още в началото, като гледали апартамента. Посочва, че в договора за депозит няма уговорки относно покрива.

От показанията на разпитания по делото свидетел Т. М. М. /л. 89/ се установява, че същият е нотариус, като при преглед на проекта за нотариален акт /л. 32-33/ от делото заявява, че не е образувано нотариално дело, защото не е имало сделка. Няма спомен да са се обсъждали архитектурни проекти, като е един момент клиентите си заминали и с него не са разговаряли. Посочва, че помощник-нотариуса е изготвил проекта за нотариалния акт, въз основа на документите от продавачите, които е прегледан, но не е чел акт и не е снемал легитимация на страните. Излага, че с печата си върху документа е удостоверил, че е изготвил проекта за нотариален акт, от който е дал копие. Твърди, че никоя от страните не е пожелала да се състави протокол за това, че не се е състояла сделката.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка И. Д. Р. /л. 89, гръб/ се установява, че същата е управител на „*“, познава *, а ищцата я е виждала два пъти – единият път на оглед, а вторият път при нотариус М.. Сочи, че възложила продажбата на 3 апартамента на ул. „*“ на *от „*“ ООД, за което съставили пълномощно, както и да се снабдява с документи. Разказва, че на 04.11.2021 г. страните били при нотариус М., запознали се с проекта за нотариален акт, но не го подписали, като не знае по каква причина. Спомня си, че някой е прочел нотариалния акт, но няма спомен да е гледала архитектурни проекти. Не знае за договорки за цена между купувачите и *. Не знае купувачите да са искали допълнителни документи, като определянето на цената и условията било възложено на *. Не знае да има договор за депозит, като единствените изисквания на купувача били имотът да е празен. Не била водила разговори за преустройство на жилището.

Не е обсъждала със *, че купувачът е искал да намали цената. Няма спомен някой да е искал проект от нотариалния акт, както и да се е съставял протокол.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск за реално изпълнение на задължение за връщане на депозит по сключен между страните Договор за депозит, квалифициран по чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Претенцията за заплащане на обезщетение за забава е квалифицирана по в чл. 86 ЗЗД. Искът за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди (разноски) вследствие неизпълнението на договора е квалифициран по чл. 82 ЗЗД.