Решение № 148 от 25.11.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Кнежа, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антон Цв. Антонов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Гражданско дело № 20241430100144 по описа за 2024 година

Производството е по чл.422 във връзка с чл. 415 от ГПК.

Образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК:

130460283 и адрес: гр. С., ЖК „МЛАДОСТ 4“ , БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ. Столична, обл. С. (столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**, СРЕЩУ: Я. И. А. с ЕГН: ********** и постоянен адрес: в гр. Кн., ул. „***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител – адвокат С. Ч. от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*, с която е предявен иск по чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК. Не се представиха писмени доказателства.

Поради невъзможност да се призове ответната страна й се назначи особен представител на когото с разпореждане беше връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение. В дадения от съда срок в канцеларията на съда се получи отговор, в който се излага становище, че предявеният иск е процесуално допустим и вероятно основателен.

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че между него и Я. И. А., с ЕГН **********, има сключени допълнителни споразумения към Договор за мобилни услуги от 19.04.2021г. за закупуване на устройства МОТОROLA 1

Moto E6iGB Dal Grey - 3 броя за предпочитани номера: **********;

********** и ***********. Ищеца твърди, че длъжника не изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от ищцовото дружество съгласно общите условия за лизинг.

От събраните по делото доказателства съдът счита за установена следната фактическа обстановка: Безспорно е, че между „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 130460283 и Я. И. А. с ЕГН: **********, на 19.04.2021г. е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ************, към който били сключени три допълнителни споразумения за закупуване на мобилни устройства МОТОROLA Moto E6iGB Dal Grey и базови аксесоари.

След като ответника не заплатил възникналите си задължения в сроковете съгласно договорите и Общите условия на „Теленор България“ ЕАД е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр. дело № 887/ 2023 г. по описа на Районен съд - Кн.. В хода на заповедното производство и в срока по чл.414 от ГПК, заповедта за изпълнение е връчена на Я. И. А. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, и дружеството е уведомено с Разпореждане № 33/17.01.2024г., че може да предяви иск за вземането си като довнесе дължимата държавна такса.

За ищеца възникнал правния и материален интерес и на основание чл. 415 от ГПК той предявил настоящият иск за дължимо парично вземане в общ размер на 1389,95 лева, както и направените разноски.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Искът с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК е положителен установителен иск и в тежест на ищеца е да докаже наличието на материалноправни предпоставки за уважаването му и наличието на правен интерес от предявяване на иска и факта от който произтича вземането му . Правният интерес на ищцовото дружество от предявяване на иска се доказва с представените по делото писмени доказателства, от които се установява, че на длъжника е издадената заповед за изпълнение № 586/24.11.2023г. по ч.гр.д.№ 887/2023г. по описа на РС-Кн., която е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Настоящият иск е предявен в едномесечния срок по чл.415 , ал.1 от ГПК и е допустим , а разгледан по същество се явява основателен и доказан.

2

Безспорно, е че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения с ответника по силата на сключените между тях договори с посочени предпочетени номера. В договорите за мобилни услуги Я. И. А. е положил подписи и е изписал собственоръчно имената си, с което е дал съгласието си те да влязат в сила при уговорените условия. Ответникът е подписал и декларации, с които е декларирал, че е получил екземпляр от Общите условия на „Теленор България“ ЕАД и се е съгласил с тях.

Предвид представените писмени доказателства съдът счита иска за основателен и доказан до размера посочен в исковата молба при следните съображения: Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК. В производството по чл. 422 от ГПК съдът е длъжен да установи дължимостта на сумите по издадената заповед за изпълнение. Безспорно е, че ищцовото дружество е активно лигитимно да предяви настоящият иск, като неговият размер е същият посочен в заявлението по ч.гр.дело № 887/2023г. по описа на РС-Кн.. Претенциите му произтичат от възникнали облигационни отношения с ответника по силата на сключени допълнителни споразумения към Договор за мобилни услуги от 19.04.2021г. за закупуване на устройства МОТОROLA Moto E6iGB Dal Grey – 3 броя за предпочитани номера: **********;

********** и ***********. В случая ищеца е изпълнил задължението си, предмет на договорите, но ответната страна не заплатила съответно възникналите си задължения в сроковете съгласно договорите и Общите условия на „Йеттел България“ ЕАД, с предишно търговско наименование „Теленор България“ ЕАД.

При така изложените съображения съдът счита, че следва предявеният иск да се уважи , като основателен и доказан, както и направените разноски по настоящото дело и по заповедното производство.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 от ГПК, че към 24.11.2023г. в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 130460283 и 3 адрес: гр. С., ЖК „МЛАДОСТ 4“, БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ.

Столична, обл. С. (столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**, СРЕЩУ: Я. И. А., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: в гр. Кн., ул. „***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител – адвокат С. Ч. от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*, съществува изискуемо вземане в общ размер на 1 389.95 лв., от които: 78.92 лв., дължими за периода 15.03.2021 год. – 14.04.2021 год., представляващи месечни и еднократни такси (абонаменти и доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по допълнително споразумение от 16.04.2021 год. към договор за мобилни услуги за предпочетен номер ***********; 258.66 лв., дължими за периода 15.04.2021 год. – 14.05.2021 год., представляващи задължения по договори за лизинг, месечни и еднократни такси и потребление на моб. услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен № ***********, *********** и ************; 69.68 лв., дължими за периода 15.05.2021 год. – 14.06.2021 год., представляващи задължения по договори за лизинг, месечни и еднократни такси и потребление на моб. услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен №№ ***********, *********** и ************; 107.94 лв., дължими по договори за лизинг на базови аксесоари и 874.75 лв. неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, както и законната лихва за забава върху размера на главницата от дата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК 24.11.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА: Я. И. А., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: в гр. Кн., ул.

„***“ № **, общ. Кн., представляван от особен представител – адвокат С. Ч. от ПлАК, с кантора в гр. Кн., ул.“***“, № **,ет.*, ст.*, ДА ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 130460283 и адрес: гр. С., ЖК „МЛАДОСТ 4“, БИЗНЕС ПАРК С. СГРАДА 6, , общ. Столична, обл. С.

(столица), представлявано от М. Сл. и Дж. Кр. К., чрез адвокат С. В. М. от САК, със съдебен адрес в гр. С., район О., ул.“***“ № *, вх.“*“, ет.*, ап.**, направените деловодни разноски в настоящото съдебно производство, както следва: 222,20 лева – държавна такса; 440,00 лева – възнаграждение за особен представител и 480,00 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство, както и направените такива по заповедното производство в размер на 27,80 лева – държавна такса и 480,00 лева - адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

4

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПлОС в 14-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5