Протоколно определение № 5 от 13.01.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Варна, 13.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Янко Д. Янков

Павлина Г. Димитрова при участието на секретаря П. Б. П.ов и прокурора П. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20263000600009 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателя В. В. А., редовно призован, води се от РД „Охрана – Варна“ и с адв. В. Б. от АК - Варна, надлежно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Ще представя писмено доказателство, това е справка от ареста в гр. Добрич, където пребивава по настоящем обвиняемия, относно неговото здравословно състояние и единствения медицински документ, с който разполага справка при приемането си в ареста. Видно е, че не е имал оплаквания за каквито и да е заболявания.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства. Относимо е представеното доказателство, да се приеме.

ЖАЛБ. А.: Нямам възражения по даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и че следва да се приеме представеното писмено доказателство, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представените от прокуратурата писмо от ОС „ИН“ – гр. Варна, ведно с медицинска справка.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Б.: Изложили сме мотивите си в жалбата. Видно е, че лицето е действително на адреса, на който живее, малко вероятно е да се укрие или да извърши престъпление. Същевременно се оплаква от заболяване, има проблем със зъбите и действително в настоящото производство сме представили справки от месец декември, предполагам че от тогава насам здравето му се е влошило, той ще каже повече. Освен това В. смята, че погрешно е квалифицирано деянието като опасен рецидив и в тази връзка считам, че следва да измените мярката му за неотклонение в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека без уважение. От събраните до момента доказателства по делото считам, че няма спор относно авторството на деянието, включително изхождайки от изявлението на самия обвиняем за разглеждане на делото за мярката в Окръжния съд, където той не е отрекъл, че е извършил деянието. Напротив, остава единствено да бъде преценен въпроса за евентуалното наличие на други изискуеми предпоставки за определяне на най-тежката мярка, а именно дали е налице опасност от извършване на ново престъпление и евентуално укриване на обвиняемия.

Данните по делото сочат, че настоящите деяния, за които е обвинен А. са извършени при условията на опасен рецидив, независимо от неговото оспорване на тази квалификация. Безспорно предходната съдимост сочи наличие на основания за такава квалификация предвид многобройните осъждания, предимно за деяния срещу собствеността. Именно тези преходни осъждания и наличието на квалификацията опасен рецидив, презумира опасността обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.

Налице е законната презумпция, освен това изключително висока е обществената опасност, както на деянието, а именно държане на наркотични вещества и прекурсори с цел разпространение, така и високата обществена опасност на самия обвиняем, както казах предвид многобройните му 2 предходни осъждания. Считам, че съществува реална опасност както за укриване, така и за извършване на ново престъпление, включително изхождайки от характера и вида на престъплението, за които е обвинен, тъй като каквато и да е друга по-лека мярка, включително домашен арест не би дала гаранции за това, че няма да бъде извършено престъпление от същия вид, тъй като държането на такива вещества може да се осъществява и от дома, където евентуално би изтърпявал домашен арест обвиняемия. Що се отнася до здравословното състояние на обвиняемия и връзката му с престоя в ареста, първо искам да отбележа, че за първи път такова оплакване обвиняемият за проблеми със зъбите е направил в предходно съдебно заседание пред Окръжен съд, при разглеждане на мярката му за неотклонение. В разговор с наблюдаващия прокурор и завеждащия следствения арест в гр. Добрич, установих, че нито пред разследващия, нито пред служителите в ареста, обвиняемият до момента не поставя въпроса за това, че има проблеми и че желае да му бъде проведено лечение. В най-добрия случай очевидно това оплакване за проблеми със зъбите е възникнало в самото съдебно заседание при разглеждането му в Окръжен съд, тъй като логично е ако е съществувало да бъде съобщено на ареста или на разследващите. Видно от самата справка, тя е изпратена тази сутрин в гр. Добрич, съдържа информация до настоящия момент, че оплаквания каквито и да било обвиняемия не е правил пред служителите на ареста. Тоест не са налице данни, съдържащи се в тази справка и самия медицински документ е от момента, когато е постъпвал в ареста в гр. Добрич, но придружаващото писмо съдържа информация за данните към настоящия момент, че не е правил такива оплаквания и за напред ако някакви такива отклонения възникнат е ясно, че към арестите има медицинско лице, което може да вземе отношение и при необходимост да бъде осъществено лечение. Това не може да бъде аргумент, липса на каквито и да е други предходни оплаквания, други доказателства за наличие на заболяване, само на това основание да бъде изменена мярката. Считам, че обществения интерес да бъде продължено действието на мярката задържане под стража надделява, като при липсата на каквито и да е други сериозни аргументи, не следва да бъде променена в по-лека такава. Моля да бъде определена същата мярка задържане под стража.

ЖАЛБ. А.: Ваша чест, аз искам да помоля да се опитате да ми повярвате, че съм си взел поука от тази нелепа простотия и глупост, защото е 3 глупост това, което стана, да се вземе ако може предвид това, че аз не съм регистриран досега за наркотични вещества, става въпрос за минимална стойност на грамажа на наркотичното вещество, което не ме оправдава. Не казвам, че трябва да ме оправдае като по-малко от 1 гр. или нещо, но стават грешки, няма безгрешен човек, единственото нещо, което искам е да обърна внимание на човека до себе си. Въпросът със зъбите то е видно, вижте, че аз имам проблеми със зъбите. В арестите, в болничните заведения по затворите, когато те боли зъб ти дават аналгин или отликс, което не може да ти помогне за зъбите, ще извинявате за повишения тон нали, но на мен това не може да ми помогне, а те само това предлагат. Нашето общество сме свикнали да стават крайни неща, за да се вземе някаква мярка. Трябва да стане голям проблем, да излезе наяве и тогава да се мисли за мярка да се взема, което за мене е безсмислено става въпрос за пълна простотия. Говори се за прекурсори, те са на домакина на апартамента, на собственика, но това са тези, които ще се доказват. Аз няма да избягам от наказателна отговорност, аз искам просто да си обърна внимание на момичето, има нужда от мен, не искам да ми се влошава здравословното състояние. По миналата мярка съдийката предложи да ми се направи медицинска експертиза, която не се прави, а аз е видно, че имам проблеми със зъбите и това е, нямам какво повече да добавя. Надявам се да нямам крайни последствия със здравето.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ЖАЛБ. А.: Искам свобода. Аз няма да избягам от наказателна отговорност, не съм бягал и няма да избягам. Просто това е някаква глупост и простащина, която съм направил.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съставът на Варненския Апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото, доводите изложени в частната жалба на защитата и на обвиняемия и становището на прокурора, намира следното:

Предмет на проверка е определение на Варненския окръжен съд, с което е отказано искането на обвиняемия и неговия защитник, мярката за неотклонение на обвиняемия А., определена от предходен състав на съда като задържане под стража да бъде изменена в по-лека, а именно домашен арест или подписка. Анализирайки първоинстанционния съдебен акт, настоящият 4 съдебен състав намира, че определението е законосъобразно и отговаря на изискванията на разпоредбите на НПК, а именно чл.64 и чл.65 от НПК. Съдът отново е проверил дали са налице предпоставките за вземане на най-тежката мярка, а именно задържане под стража, като първо е съобразил дали е налице обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия в престъпленията, за които му е повдигнато обвинение. Изводът на първата инстанция е, че са налице достатъчно свидетелски показания, протоколи за извършени следствени действия и веществени доказателства, които налагат извода, че обвиняемият А. е извършил действия, които могат да бъдат квалифицирани като престъпления по чл.354а, ал.2, т.4 от НК. Съдът е разгледал и следващата предпоставка, а именно налице ли е реална опасност обвиняемият да извърши престъпление или да се укрие, като основно е разгледал възможността обвиняемият да осъществи друго престъпно деяние.

Изводите си е обосновал въз основа преди всичко на справката за съдимост, от която е видно, че до настоящия момент срещу обвиняемия А. са постановени 22 съдебни осъдителни акта за извършени от него преди всичко посегателства срещу собствеността. Освен това следва да се има предвид и обстоятелството, че по настоящото производство на обвиняемия са предявени две обвинения за извършени две престъпления, а именно държане на наркотични вещества с цел разпространение и държане на прекурсори за такива вещества. Горните обстоятелства налагат извода, че е налице реална опасност, ако спрямо обвиняемия бъде определена по-лека мярка за процесуална принуда, същият да осъществи нарушение на закона, които може да бъде квалифицирано като престъпно деяние по НК. Към този извод следва да се добави и обстоятелството, че последното наложено наказание „лишаване от свобода“, обвиняемият А. е изтърпял на 04.10.2024 г., тоест около година преди да извърши ново такова общественоопасно деяние. Първата инстанция не е разгледала другата предпоставка, а именно реалната опасност обвиняемият да се укрие, като е счела, че това не е необходимо, тъй като и тези две предпоставки, които са разгледани в определеното на първата инстанция са достатъчни, за да се направят съответните законосъобразни изводи.

Настоящата съдебна инстанция споделя тези доводи, това което иска в заключение да каже е, че представения довод за влошено здравословно състояние на обвиняемия не е от такова естество, което да налага изменение на мярката за неотклонение. В ЗИНЗС са предвидени съответните процедури, 5 при които на лишените от свобода да се окаже необходимата медицинска помощ и тези норми за защита на лицата, които временно са лишени от свобода, така че спрямо обвиняемия са налице всички законови процесуални гаранции за грижи и за запазване на неговото здравословно състояние.

Предвид всичко изложено дотук, Варненският апелативен съд намира, че атакуваното определение е законосъобразно, жалбата срещу него е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег.№ 9/09.01.2026 г. постановено от ОКРЪЖЕН СЪД – Варна по ЧНД № 20/2026 година, с което е оставена без уважение молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека такава, по отношение на В. В. А., ЕГН: ********** обвиняем по до съдебно производство № 1388/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР – Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6