Решение № 48 от 25.03.2023, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. В. П., 25.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В. П., III СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Анг. С. при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня Анг. С. Гражданско дело №

20223610100239 по описа за 2022 година

В производството по настоящото дело съдът е сезиран с депозирана от А. Д. А. срещу М. Г. А. искова претенция с правно основание чл.59 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да му заплати сумата от 9960 лева, с която същата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца, която сума представлява увеличената стойност на имота на ответницата, находящ се в с.Х.К. общ.В. П., ул. „П.“ № 21, вследствие на извършени от двамата, в качеството им на съпрузи, за периода от 2015г. до 2018г. подобрения в имота и равняващо се на половината от стойността на същите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът излага, че с ответницата са бивши съпрузи като бракът им е прекратен със съдебно решение от 21.12.2020 г. постановено по гр.дело № 487/2020г. по описа на Районен съд гр.В. П.. Сочи, че от началото на 2012г. заедно с ответницата обитавали семейно жилище, находящо се с.Х.К. ул.,П.‘№ 21, обл. Ш., като не оспорва, че ответницата го е придобила по наследство от майка си и се явява едноличен собственик на същото. Ищецът твърди, че страните по делото са вписани в регистъра на утвърдените приемни семейства, воден от РДСП гр.Ш. със заповед № ЗД/ЗДПГ01/6 от 04.10.2012г., а считано от 02.07.2021г. са заличени от този регистър. Сочи, че през периода на регистрацията заедно с ответницата са полагали грижа като приемни родители на четири деца - Сияна,Джан,Денис и Ферия.

Излага, че за да бъдат подобрени битовите условия, в които отглеждат децата, се наложило извършването на ремонти с общи средства в семейното жилище за периода от 2015 год. до 2018 год. Навежда твърдение, че през 2015г. била поставена РУС-дограма на детската стая, спалнята, хола и салона, била поставена нова входна алуминиева врата - подобрение на стойност 2000 лева. Сочи, че през същата година била подменена цялата ВИК инсталация в имота -подобрение на стойност 1700 лв. Излага, че през 2016г била изградена дворна чешма, което подобрение било на стойност 600 лв. Твърди, че през 2017 г. над първи етаж била изградена една стая с тоалетна, което подобрение било на стойност 2200 лв. Ищецът релевира, че не е запазил платежно - отчетни документи, доказващи направените разходи по ремонта на процесния имот, с оглед обстоятелството, че през периода на извършването им 1 страните са били в брак.

Сочи, че през 2017 -2018год. е извършен основен ремонт на сградата на обща стойност 13420 лв., като в депозираната допълнителна молба вх. № 2909/26.07.2022 год. подробно е отразил по пера и по стойност всички дейности, извършени по време на основния ремонт на сградата рез посочения период (Направа на дървена коруба - 6 линейни метра по 13.24 лева на лин.метър - 79.44 лева; Спускане на керемиди по коруба -за 1000 бр.керемиди по 12.91 лева - 21,43 лева; Разваляне на дъсчена обшивка за 104 кв.м. по 0.78 лева на метър - 81.12 лева; Демонтаж на покривна конструкция за 6.76 куб.м по 69.28 лева за куб. М. - 468.33 лева; Изработване на нова лежаща дървена конструкция за 6.76 куб.м. по 481.89 лева за куб.м. - 3257.58 лева; Направа на дъсчена обвивка за 104 кв.м. по 11.38 лева на кв.м. 1183.52 лева; Покриване с глинени керемиди при готова мушама и летви без смяна на керемиди за 104 кв.м. по 2.50 лева на кв.м. - 260 лева; Покриване с битумизирана мушама за 104 кв.м. по 6.05 лева за кв.м. - 629.20 лева; Изпълняване на тухлена зидария над 12 мм.плътни тухли на вароциментов разтвор за 14.4 куб.м. по 180.27 лева за куб.м. - 2595.89 лева; Изпълнение на кофраж стоманобетонни пояси с дъски за 21.6 кв.м. по 17.95 лева на кв.м. - 387,72 лева; Изработка и монтаж на обикновенна армировка за 136 кг. по 1.42 л лева на кг. - 193.12 лева; Настилка от теракотни плочи на лепило за 4 кв.м. по 26.62 лева на кв.м. 106.48 лева; Доставка и монтаж на стенни обл.плочки /фаянс/20х30 за 18.20 кв.м. по 30.60 лева на кв.м. - 556.92 лева; Закупуване на тоалетна мивка среден формат за 1 бр. 63.56 лева;

3акупуване на полупорцеланова конзола за мивка за 2 бр по 28.65 лева за брой - 57.30 лева;

Закупуване на тоалетна седалка с ПВЦ казанче за 1 бр. 127.77 лв. общо с ПВЦ дъска - 144.19 лева; Изхвърляне на строителни отпадъци от помещения до Зм. хоризонтално и 2м. вертикално за 3 куб.м. по 5.60 лева на куб.м. - 16.80 лева; Натоварване на строителни отпадъци на камион ръчно за 3 куб.м. по 5.57 лева на куб.м. - 16.71 лева; Изхвърляне на строителни отпадъци 3 куб.м. по 15 лева на куб.м. - 45 лева). Релевира, че общата стойност на подобренията в имота собствен на ответницата е 19920 лв., с колкото се е увеличила и стойността на имота.

Допълва, че през периода май-септември 2017г са извършвани вътрешни ремонтни дейности - полагане на облицоващи фаянсови плочи и закупуване на мивка конзоли и тоалетна седалка с ПВЦ казанче и капак, а през периода май -септември 2018г. са извършени основните ремонтни дейности, свързани с ремонта на покривна конструкция. Акцентира, че за финасиране на ремонтите в имота сключил договор за кредит за текущо потребление с Банка ДСК ЕАД в размер на 10000 лева, който погасява самостоятелно. Касателно финансиране на ремонтните дейности преди 2017г. ищецът сочи, че семейството е ползвало свои спестявания. Предвид изложеното претендира ответницата да бъде осъдена да му възстанови половината от стойността на подобренията, извършени в недвижимия имот, нейна индивидуална собственост. Моли исковата претенция да бъде уважена и претендира сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

В последното по делото открито съдебно заседание ищецът редовно призован се явява лично и заедно с процесуалния си представител. Заявява, че поддържа исковата претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответницата е депозирала писмен отговор, в който взема становище по неоснователността на исковата претенция. Оспорва твърденията на ищеца за извършени подобрения в семейното жилище, както и че стойността на имота се е увеличила с 19 920 лв. Ответницата оспорва и твърдението за извършен основен ремонт на жилището в периода 2017-2018г. на стойност 13 420 лв. Признава обстоятелството, че е правен основен ремонт на жилището на стойност 13000 лева, но твърди такъв да е бил направен много по-рано - през 2012-2013 год., изцяло с финанси на нейната майка. Излага, че ремонтът включвал подмяна на покривната конструкция и керемидите на целия покрив, смяна на дограмите на прозорците на цялата къща - първи и втори етаж, изграждане на баня 2 и тоалетна на първия етаж, включително изграждане на ВиК инсталация за свързване на банята и тоалетната към канал за мръсната вода и включването му в съществуваща септична яма. Релевира, че описаните от ищеца в допълнителната искова молба дейности за демонтаж на конструкцията на покрива, поставяне на нова дървена конструкция, дъсчена обшивка, поставяне на изолация от мушама и летви и пови керемиди, кофраж и изграждане на бетонов пояс, поставяне на теракотни и облицовъчни плочки в банята и тоалетната, монтиране на мивка и тоалетна и свързаното е този ремонт изхвърляне на строителни отпадъци, са били извършени от нейната майка М.А.П. в периода 2012-2013 год.

В условие на евентуалност, ако съдът приеме, че описаните от ищеца ремонтни дейности са били извършени от страните с техни финансови средства, ответницата категорично оспорва начислените в допълнителната искова молба печалба и ДДС, включени в посочената стойност на извършените според ищеца СМР. Релевира, че печалба и ДДС се начисляват само от търговци при извършени от тях съответни услуги, като в случая не се касаело за извършена услуга на трето лице от ищеца.

Навежда твърдение, че през 2017г., след смъртта на майка й, са били извършени други СМР в имота, посочени в първоначалната искова молба на ищеца като основен ремонт, който включва: изграждане на стая с тераса, в подпокривното пространство на втория етаж, която е 12 кв.м и помещение за баня към нея - 3 кв.м, като твърди, че строителството им е незавършено и в момента и ремонт на покрива само над пространството над тази допълнителна стая с тераса, която част от покрива е около 15 кв.м. Допълва, че за направата на покрива страните са използвали керемиди и тухли от наличен сайвант в двора, който съборили. Релевира, че необходимите за ремонта дървен материал, дъски и цимент, дограмите за тази стая, които са 1 малък прозорец 50 см/50 см., един прозорец със стандартни размери, две врати - за стаята и за банята, ги е закупила тя със средства от работната си заплата. Акцентира, че направените разноски относно ремонта на покрива, както и разноските по т.1 и по т.2 от допълнителния отговор не са довели до увеличаване на стойността на имота в резултат на тях, поради лошото качество на извършените работи.

Сочи, че покривът, независимо от ремонтите, е в изключително тежко състояние и тече, което налага да бъде ремонтиран наново в най-кратък срок.

Оспорва твърдението на ищеца, че погасява сам изтегления от него кредит, ползван за семейни нужди - благоустрояване на имота като семейно жилище. Излага, че за задълженията по кредита отговарят двамата съпрузи солидарно.

В откритото съдебно заседание ответникът, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа отговора на исковата молба и настоява исковата претенция да бъде отхвърлена.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 114, том 15, рег. № 6798, дело № 1640 от 2011 год. по описа на Н.С.Н., рег. № 592 на НК, с район на действие – Районен съд В. П. М.А.П. (майка на ответницата) е закупила следния недвижим имот: дворно място с площ от 505 кв.метра, представляващо УПИ XXI-178 в квартал 23 по плана на село Х.К., общ. В. П., ведно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 90 кв.метра, състояща се от 3 стаи и салон, при граници: улица, УПИ XXII-179, УПИ XXIII, УПИ XX-177 за сумата от 2620,20 лева.

От представеното Удостоверение от 28.09.2021 год., изд. от Дирекция „Социално подпомагане“ – В. П. се установява, че страните по делото са вписани в Регистър за утвърдени приемни семейства, воден от РДСП, гр. Ш. със Заповед № ЗД/ЗДПГ01/6 от 04.10.2012 год. и са заличени от този регистър със Заповед № 27-РДПС-0011/04.06.2021 год., 3 влязла в сила на 02.07.2021 год. (приложена по делото).

По делото е приложен Договор за кредит за текущо потребление от 28.12.2017 год., сключен от ищеца в качеството на кредитополучател за сумата от 10000 лева и срок на погасяване 120 месеца, ведно с общи условия към него, заявка за ползване на преференциален лихвен % по кредита, Тарифа на банката за таксите по кредита за текущо потребление, погасителен план и извлечение за извършваните плащания по кредита за периода 01.12.2017 год. – 28.04.2022 год.

От ангажираната служебна бележка изх. № 26/10.03.2022 год., изд. от ЕТ „В.З.“, гр.Пловдив, се установява, че за периода януари – декември 2016 год. ищецът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на общо 6584,44 лева (средно по приблизително 630 лева месечно). Видно от приложената служебна бележка изх. № 27/10.03.2022 год., изд. от „В.З.“ ЕООД, за периода януари-декември 2017 год. ищецът е получил брутно трудово възнаграждение в размер на общо 6397,64 лева, а за цялата 2018 год. – 5860,87 лева, съгласно отразеното в служебна бележка № 28/10.03.2022 год.

Към материалите по делото е приобщено конструктивно заключение със стойностна сметка, изготвено от инж. К.Д. относно извършен ремонт на жилищна сграда в село Х.К., ул.

„П.“ № 21. В същото е отразено, че стойността на описаните СМР възлиза на 13420 лева, а стойността на неописаните в стойностната сметка работи от т. 3 до т. 7 възлиза на 6500 лева.