Решение № 95 от 21.10.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. гр. Димитровград, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200183 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „ РАМАКАР “ ЕООД ЕИК ******* с адрес с.

Войводиново ул. „ ************************** със законен представител Р.а М.

А., е депозирал жалба против Електронен фиш серия Г 0062835, с което за това, че на 08.02.2024 г. в 15:09 часа в гр. Димитровград по ул."Панорамен път" до №40 в посока "Север-Юг" при ограничение за населено място 50км/ч„ заснет с ATCC "TFR1-M" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ**** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 596, поради което и на основание член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.4 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева. Изнася множество доводи в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност и неправилност на фиша. Моли за отмяната му.

3. В с. з. се явява лично и поддържа тази теза.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- ОДМВР- Димитровград подава в придружително писмо становище оспорват жалбата.

5. ПРБ не взема становище.

1

6. Приложим закон.

6.

7. КОДЕКС за застраховането (КЗ)

8. Чл. 483. (1) Договор за застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;

9. Чл. 638. (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.;

10. Факти по делото.

11. Жалбоподателят притежавал ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ****. На на 08.02.2024 г. в 15:09 часа в гр.

Димитровград по ул."Панорамен път" до №40 в посока "Север-Юг" заснет с ATCC "TFR1-M" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.

12. Издаден бил ЕФ серия Г 0062835, с което за това, че на 08.02.2024 г. в 15:09 часа в гр. Димитровград по ул."Панорамен път" до №40 в посока "Север-Юг" при ограничение за населено място 50км/ч„ заснет с ATCC "TFR1-M" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ**** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 596, поради което и на основание член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.4 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева .

13. За автомобила имало издадена застрахователна полица № BG /08/124000483237, издадена от Застрахователно дружество „ Дженерали застраховане”АД, с действие от 19:00 часа на 08.02.2024 г.

14. Липсват доказателства за връчване на ЕФ, според разпечатка от АНО- това е станало на 10.04.24 г. Жалбата е постъпила на 16.04.24 г. пред АНО, липсва и възражение за просрочие на жалбата.

15. Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото еднопосочни и непротиворечиви доказателства.

16. Процесуална допустимост.

2

17. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали ЕФ, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

18. По същество.

19. ЕФ е законосъобразно издаден, няма съществени процесуални нарушения.

20. Възражението за невръчване на ЕФ е без основание, защото липсва и възражение за просрочие на жалбата . Тя е в срок, а очевидно е , че жалбоподателят е разбрал за съдържанието на ЕФ , не се е възползвал от административната процедура за неговата отмяна , а е подал директно жалба пред съда. Няма нарушение.

21. ЕФ съдържа всички изискуеми по закон реквизити и не е необходимо нищо в повече от тях. Не е основателно възражението в обратна посока.

22. Протокол по чл. 10 е налице по преписката.

23. ЕФ е правилен, защото има нарушение.

24. Несъмнено се установи, че на 08.02.2024 г. в 15:09 часа в гр. Димитровград по ул."Панорамен път" до №40 в посока "Север-Юг" заснет с ATCC "TFR1-M" управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ**** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 596.

25. Колата е собственост на жалбоподателят.

26. Описанието е достатъчно подробно , за да се разбере , къде е извършено нарушението.

27. Много е ясно посочено , за кое бездействие е санкциониран жалбоподателят и не е необходимо по – подборно описание на същото- няма ГО.

28. Случаят не може да се счете за маловажен, тъй като колата е управлявана в населено място и то без застраховка.

29. Не е налице и основание да отпадне отговорността на основание чл. 28 от ЗАНН, макари след това да сключена застраховка ГО.

30. Нарушен е чл.483, ал. 1, т.1 от КЗ

31. Правилно е свързано нарушението със санкционната норма на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ.

32. Наказанието е фиксирано и съдът не може да изнася мотиви в тази връзка.

33. Н е еосновтелно възражението , че на практика ЮЛ са изключени да бъдат санкционирани по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Използваният там израз- глоба следва да се има предвид в. светлината на отговорността на ЮЛ за финансовата санкция, която КЗ предоставя

34. По посочените причини, съдът потвърди изцяло ЕФ , жалбата като неоснователна следва да се отхвърли, ведно с останалите претенции към нея.

3

35. Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г 0062835 на ОДМВР- Хасково , с който на „ РАМАКАР “ ЕООД ЕИК ******* с адрес с. Войводиново ул. „ ************************** със законен представител Р.а М. А. , за това, че на 08.02.2024 г. в 15:09 часа в гр. Димитровград по ул."Панорамен път" до №40 в посока "Север-Юг" при ограничение за населено място 50км/ч„ заснет с ATCC "TFR1-M" и приспаднат толеранс от -Зкм/ч. С АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУРАН в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер РВ**** е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1M 596, поради което и на основание член 483 , алинея 1 , точка 1 от КЗ, във връзка с член ЧЛ.638 АЛ.4 ВР.ЧЛ.638 АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.461 Т.1 от КЗ му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ПРАВИЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 4