Протокол № 248 от 21.10.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Златоград, 18.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20235420100195 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Б. М., с пълномощно от по-рано.

ИЩЕЦЪТ В. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. М., с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. Ч. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Г. Г., с пълномощно по делото от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. Г. Г. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде унищожен.

АДВ.М. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. Г. Г. - Също моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

1

СЪДЪТ преди изслушване заключението на вещото лице прикани страните към спогодба по делото и открива беседа със същите, но спогодба не бе постигната.

СЪДЪТ Приключва откритата беседа за постигане на спогодба.

СЪДЪТ, докладва постъпилото в срок Допълнително заключение по допусната съдебно-техническа експертиза, вх. № 1164/23.05.2024 г., изготвена от в.л. инж. Д. К. С..

АДВ. М. - Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.

АДВ. Г. Г.- Уважаеми господин Съдия, моля да пристъпите към изслушване на вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.

СЪДЪТ, пристъпи към изслушване заключението на допълнителната СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Д. С., със снета от преди самоличност, на която съдът НАПОМНИ отново отговорността по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно допълнително заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен допълнително заключение. Това вече е трето заключение, в което моята задача беше, да разработя още 4 варианта, като в два от вариантите взема разни площи за разпределение между двете страни, а в другите два варианта – с разликата в площите между едната и другата страна. Те са установени от първото заключение. На Скица № 6 е предложен вариант, в който първо е изключена Сграда № 4 от разпределението. Включени са площите на Сграда № 1 и Сграда № 2 и Сграда № 3 и има пътека от североизточната страна с площ 11 кв.м., която е за общо ползване. На Скица № 7, площта за Ф. Г. и В.

Г. за ползване е 205 кв.м., а за ползване от А. Ч. е 186 кв.м. (това за което говореха). Отново Сграда № 4 е изключена от площта за разпределяне, а площите на Сграда № 1, Сграда № 2 и на Сграда № 3 са включени към площта за ползване и има пътека от североизточната страна за общо ползване.

Тези два варианта - пътеката е от североизток и е разпределено по различните площи - веднъж равни площи, равни квоти и веднъж различни.

На Комбинирана скица № 8, съгласно указанията на съда, има пътека и от североизток на имота на сградите и от северозапад. Оцветени са в лилаво.

Те са за общо ползване. И отново веднъж е даден Вариант на Скица № 8 ползването е по 195,5 кв. м. и за двете страни. На Скица № 9 - отново има пътека и от североизточната и от югозападната част за общо ползване и разликата е, че тук площта за ползването от Ф. Г. и В. Г. е 205 кв. м., а за ползване от А. Ч. е 186 кв.м. И това са вече последните четири варианта.

По Вариант № 6, ползват по равни части – по 195,5 кв. м., като има една пътека от североизток.

Във Вариант №5, за ползване от Ф. Г. и В. Г. са 205 кв.м., ползването от А. Ч. е 186 кв.м. и няма пътеки за общо ползване – просто на Г.и е дадена североизточната част, на Ч.и е дадена югозападната част. Вариант № 5 е да нямат общо ползване.

Вариантът за избития вход, дава възможност за общо ползване.

Първият вход, който е на Сграда № 2 от североизток. При Вариант № 5, този вход няма да може да се ползва. Ще може да се ползва сега избитият вход и мисля, че комуникирахме в предходни заседание, че има вариант, да се избие вход от към избата, като това ще даде възможност да се влезне в стълбищната клетка, а вече етажите, да се ползват като самостоятелни обекти от сестрата.

Коментирахме и за Сграда № 4. Аз одеве не се намесих, но сега ще кажа, защото може да възникне въпрос, защото не съм го разпределила самоволно 2

Сграда № 4 площта поравно. Коментира се в с.з. и Вашата колежка прецени, че изключваме изцяло Сграда № 4, което дава равни права за разпределението на останалата част. В предходно заседание се коментира, дали да не бъде пропорционално на площите на самостоятелните обекти, но в крайна сметка се прецени, че изключваме изцяло, което им дава по равни права.

Бях на място и съм огледала имота. В момента (разгледано е в първото с.з.) Сграда № 1 има вход от североизток, в който се влиза директно в стълбищната клетка и от там се обслужват всичките етажи. Има избит вход от югозападната страна, който в момента ползват, който е през една стая. От стаята също се преминава през първия жилищен етаж и след това се достъпва до стълбищната клетка, от където пак се обслужват и трите етажа. Избитият вход е на Сграда № 2. Сграда № 2 има два входа - единият, който е избит през стая от югозапад и единият, който е от североизток.

Като жилище тази стая не променя. Въпросът е, че тази стая е приспособена към момента, без официално вероятно да е направена, като я ползват като вход. В момента е станала вход, иначе е било предназначена за стая. Тази стая не може да бъде спалня, защото вече е направена като вход. Тя обслужва етажите нагоре. Ако са разделени на самостоятелни обекти, ако от там се реши да е входа, ще стане обща част и на практика ще изгуби способността си да бъде стая. Ако се направи едно разпределение на самостоятелни обекти, ако имат дело за делба, този въпрос тогава би се коментирал. Сега, както ме питат, от къде са входовете, аз отговарям.

За Сграда № 1 - от североизточната страна на Сграда № 1 има един капак, който е висок около 80 см, в който се влиза в т.нар. „изба“. За мен това е едно помещение с височина около 90 см - 1 м, което за мен не е помещение, но за тях е изба. Аз не можах да пропълзя там, от което се влиза от този капак, който е на североизток. Говоря за Сграда № 1, която си е само на Ч., за което одеве се спомена, че е имало заведение. От вътре не съм влизала, не знам, но външно няма друг вход. Не съм извършвала оглед на място, дали към въпросната ниша/изба може да се постъпи отвътре. Това не ми е било в обема на задачата. Всички вдигнахме капака и видяхме, че има някакви сложени дървета. Нямам преки впечатления относно обемите на помещението/нишата и не знам до къде се простира. Установих само височина. Използва се, тъй като имаше дървета.

Входът от югозапад преминава през тази стая и от нея през втория етаж се влиза от стълбищната клетка, от където може да се достигне до всички етажи – говоря за Сграда № 2. Като започна делото, сградата се водеше еднофамилна. Ако е вече разделена, трябва да се търси достъп до всеки самостоятелен обект, както и в случая за Сграда № 3, но това е вече друго.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. - Сграда № 2 има два самостоятелни обособени обекти, респективно на първия етаж, респективно на втория етаж, обособени с различни кадастрални номера и различни нотариални актове. Да, собственик към момента е едно лице – сиреч мен, но както споменах, това в близко време ще се промени, тъй като сестра ми няма никаква собственост от баща ни и нашата договорка е единият жилищен етаж да е на мен, а другият на сестра ми.

АДВ. М. - Ние нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме допълнителното заключение.

АДВ. Г. Г. - Също нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме допълнителното заключение.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на въпроси към вещото лице и като 3 счете, че представеното заключение е обективно и компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от в. л. инж. Д. С., като обективно и компетентно изготвено, и отговарящо на поставените задачи, като същото се счита като неразделна част от първоначалното.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят 400,00 лева – 200 лева, внесени от ищците на 18.04.2024 г. и 200 лева, внесени от ответника на 23.04.2024 г.

АДВ. М. - Нямам други искания по събиране на доказателства. Считам делото за изяснено от правна и фактическа страна. Моля за ход по същество, или ако Съдът прецени, да ни даде срок за водене на преговори с ответника за спогодба. Моето становище и мнение като адвокат е, че винаги такова време за спогодба е необходимо, за намиране на такова решение за един спор с помирение между страните и постигне на спогодба, особено, когато се касае за собствена вещ, считам, че трябва да се дава такава възможност. Въпреки че досега сме имали такава възможност, делото продължава от доста време, както се убеждавате много малко са процентите за постигане на такова съгласие, но все пак. Представям Списък по чл. 80 ГПК с препис за ответника.

АДВ. Г. Г. – Уважаеми господин Съдия, въпреки усилията положени, както в настоящото съдебно заседание, така и в предишни съдебни заседания от предишния председател-докладчик на състава и въпреки така изразената формална воля за постигане на споразумение към настоящия спор, разбирам, че не може да се постигне споразумение по предмета на правния спор. Към настоящия момент разбирам, че страните не могат да постигнат такова споразумение, поради което и с оглед искането за отлагане на делото, считам, че шансовете за постигане на такова споразумение са минимални, поради което, Ви моля за ход на устните състезания в днешно с.з. Също нямам други искания по събиране на доказателства. Също представям Списък по чл. 80 ГПК с препис за ищците. Считам делото за изяснено от правна и фактическа страна.

С оглед на това, че вещото лице отговори изчерпателно с оглед предназначението на стаята и респективно, превръщането й в обща част евентуално занапред, считам, че на този въпрос е отговорено изчерпателно и не е необходимо назначаване на допълнителна експертиза.

ИЩЕЦЪТ Ф. Г. – От самото завеждане на делото, преди да стигнем до него са направени страшни усилия, за да стигна до завеждането му, с голямо нежелание и т.н. Разбирам че всеки си има някаква позиция и всека от страните е права за себе си. Така че от тук нататък да се убеждаваме, кой е прав и кой не и да убеждавам него, а той мен е напълно излишно. Освен да се разкарваме наново и на Вас да губим времето, почти съм сигурен, че такава спогодба няма да се постигне. Само загуба на време е и за нас, и за адвокатите, и за Вас.

ОТВЕТНИКЪТ Ч. – Аз казах и си държа на моето мнение, че съм отворен към дискусия. Все още имам уважение към Ф. Г. и като комшия, и 4 като човек, който ми е помагал през годините. За мен няма да има по-добро стечение на обстоятелствата с него да си продължим взаимоотношенията си и да подновим добрия тон. Споменах, какви компромиси са направени от моя страна. Изрази и съжаления за това, какво той е изтърпял назад в годините, но това е една котва да не продължаване така занапред. Изтърпял е човека, каквото е изтърпял, но нека гледаме занапред, защото и деца имаме, и внуци имате, не е добре така да започват те своите взаимоотношения с такъв тип отношения.

Аз виждам (само да спомена) и промяна в отношение на неговите деца спрямо мен след завеждането на делото. Споменах за големия компромис, който сме направили за етажната собственост. Той знае с баща ми, как си развалиха взаимоотношенията заради тропането горе. Изтърпяна е това нещо.