Решение № 1466 от 01.07.2026, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1466

Кюстендил, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на първи юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА и с участието на прокурора МАРИЯНА ВЕРГИЛОВА СИРАКОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА канд № 20267110600351 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба от НАЧАЛНИКА НА РУ – ДУПНИЦА ПРИ ОДМВР – КЮСТЕНДИЛ срещу решение № 77/ 17.03.2026 г. по а.н.д.№ 1020/ 2025 г. на РС - Дупница. В жалбата се релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с доказано деяние и спазена процедура за административно наказване. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на НП. При отхвърляне на жалбата се прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът не се представлява.

В съдебно заседание ответникът М. О. И. оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не е налице релевираното касационно основание за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 25-0348-000622/ 08.10.2025 г., издадено от началника на РУ – Дупница при ОДМВР – Кюстендил, с което на М. О. И. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП на основание чл.198, ал.2 във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв. или 153.39 евро.

От фактическата страна на спора съдът е установил, че обвинението касае управление от нарушителя на 18.9.2025 г. в 16:12 часа в община Сапарева баня на път трети клас № 6204 с посока на движение към с.Ресилово на лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег. № [рег. номер], при което предприема и извършва маневра изпреварване без да се убеди, че не застрашава останалите участници в движението, вследствие на което настъпва ПТП с материални щети с лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № [рег. номер], който намалява скоростта си на движение и извършва маневра ляв завой. След осъществяване на ПТП на място са изпратени служителите на пътна полиция св.Й. К. и св.С. С. от състава на РУ – Дупница, които след разпит на участниците в ПТП и оглед на щетите по автомобилите и разположението им след удара достигнали до извод за извършено административно нарушение. Съставен е протокол за ПТП № 2025-1044-50627-1/ 18.09.2025 г., в който е отразено, че М. О. И. като участник 1 предприема и извършва маневра изпреварване без да се съобрази с участник 2 В. М. Й., който намалява скоростта, предприема и извършва маневра ляв завой. В съдебно заседание актосъставителя и свидетеля по акта потвърждават данните от писмените доказателства.

По съществото на спора районният съд е приел допуснато от АНО нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описанието на деянието е неясно, непълно и противоречиво спрямо нормата на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Според съда, повдигнатото обвинение налага описание на взаимното положение на участниците в движението, посоките на движение и скоростта. Съдът е установил, че липсва описание на пътна маркировка и знаците за движение на място за да може да се установи дали е било разрешено извършването на маневрите от двата автомобила. Според съда липсва яснота и относно разстоянието между автомобилите и видимостта към изпреварвания автомобил. Съдът е приел, че редом с тази липса съставеният АУАН срещу другия водач препятства формирането на несъмнен извод дали поведението на този водач е било законосъобразно. По посочените правни доводи съдът е отменил оспореното НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено за съответствие с материалния закон, е правилно.

Правилен е извода на районния съд за нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН във връзка с описание на деянието и обстоятелствата при неговото извършване.

Обвинението е за деяние, което нарушава изискванията на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Според обвинението, деецът е предприел маневра изпреварване без да се убеди, че не застрашава останалите участници в движението, в следствие на което е настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила. В обвинението е записано, че вторият автомобил е намалил скоростта на движение, предприел и извършил маневра ляв завой.

С това описание обвинението в НП е непълно и не позволява формиране на извод за съставомерно поведение на дееца. Мястото на деянието е посочено като част от път трети клас. Няма данни за указанията на пътната маркировка, за вида и зоната на действие на пътните знаци, указващи поведението на водачите на двата автомобила. Не е ясна каква е била скоростта на всеки един от автомобилите, дали вторият автомобил е подал сигнал за ляв завой и дали този сигнал е бил видим за дееца. Не са посочени и атмосферните условия. В съдържанието на протокола за ПТП отсъстват посочените данни, но има сведение, че на двамата водачи са съставени АУАН. Това е индиция за виновно поведение на водача на втория автомобил, което не е изяснено и посочено в оспореното НП, а същото е релевантно не само за преценката на елементите от обективната страна на деянието, но и за вината на дееца. Липсата на пълно описание на нарушението и на обстоятелствата при неговото извършване пречи да се установи действителната фактическа обстановка по случая и като следствие от това се препятства възможността за проверка на материалната законосъобразност на НП.

Отсъствието на пълно и ясно обвинение, което да е във връзка с действителните факти по случая нарушава правото на защита на дееца и е самостоятелно основание за отмяна на НП без да е дължимо разглеждането на спора по същество, както правилно е процедирал районния съд.

На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще остави в сила.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/ 17.03.2026 г. по а.н.д.№ 1020/ 2025 г. на РС - Дупница.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�