Решение № 18321 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18321 гр. С., 30.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110142682 по описа за 2025 година

Б. В. П. е предявил срещу ЕОС М.“ЕАД / правоприемник на ЕОС М.“ЕООД/ иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 4087 лева, представляваща вземане по Договор за револвиращ кредит от 04.08.2004, сключен между ищеца и „УК. Б.“АД / с предишна фирма „Б.“/, поради изтекла погасителна давност.

Ищецът поддържа, че ответникът вписал в Централния кредитен регистър при БНБ негови задължения за сумата от 4087 лева.Поддържа, че такова задължение не съществува, нито е имало предприети каквито и да било действия срещу него за принудителното събиране на посочената сума.Поддържа, че от крайния падеж на задълженията по процесния договор за кредит до момента на подаване на исковата молба не били предприемани никакви законови действия за принудителното му събиране, поради което вземането било погасено по давност на основание чл.110 ЗЗД.Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЕОС М.“ ЕООД оспорва предявените искове като недопустими поради липса на правен интерес.Прави възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.

1

Съдът като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за Б. револвираща кредитна карта от 08.04.2004, сключен между „Б. АД и Б. В. П..

Видно от справка от 24.06.2025, издадена от ЧСИ Бизов по партидата на Б.

В. П. няма регистрирани висящи изпълнителни дела.

Видно от справка за кредитната задлъжнялост от Централния кредитен регистър на БНБ Б. В. П. има просрочено задължение в размер от 4087 лева към „ЕОС М.“ЕООД.

По силата на Договор за цесия от 03.09.2008 „УК. Б.“АД е прехвърлило на „ЕОС М.“ООД портфолио с необслужвани вземания, произхождащи от договори за кредит, сключени от цедента с физически лица, съгласно Приложение №1- неразделна част от договора.

Видно от Приложение №1 в него фигурира Б. В. П. със задължения в размер от 4061.99 лева, от които 3153.72 лева – главница и 906.17 лева – лихва.

С пълномощно „УК. Б.“АД е упълномощило „ЕОС М.“ООД да уведоми от името на „УК. Б.“АД всички длъжници по всички вземания на банката, които банката е цедирала /прехвърлила / съгласно Договор за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 03.09.2008 между „УК. Б.“АД като цедент и „ЕОС М.“ООД като цесионер.

По делото е представено и уведомление за извършено прехвърляне на вземания от „УК. Б.“АД чрез пълномощника си „ЕОС М.“ЕАД до Б. В. П..

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта

Съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяне на отрицателен установителен иск срещу ответника, доколкото последният се явява кредитор по вземането.Ответникът не оспорва обстоятелството, че е титуляр на вземането по силата на Договор за цесия, сключен с „УК.

Б.“АД.Позоваването на изтекла погасителна давност чрез иск или възражение е способ за защита на длъжника, предвид установената в чл.120 от ЗЗД забрана за служебно прилагане на давността.Видно от представената справка за кредитна задлъжнялост от Централния кредитен регистър на БНБ Б. В. П. има 2 просрочено задължение за главница в размер от 4087 лева към „ЕОС М.“ЕООД.

Ответникът не оспорва, че е подал тази информация в съответствие със задълженията си към БНБ. След като вземането е подадено от ответника към Централен кредитен регистър на БНБ, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК.

С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим.

По основателността

Не е спорно по делото, че вземането е възникнало по Договор за Б. револвираща кредитна карта от 08.04.2004, сключен между „Б. АД и Б. В. П..

По силата на Договор за цесия от 03.09.2008 „УК. Б.“АД е прехвърлило на „ЕОС М.“ООД портфолио с необслужвани вземания, произхождащи от договори за кредит, сключени от цедента с физически лица, съгласно Приложение №1- неразделна част от договора.

Видно от Приложение №1 в него фигурира Б. В. П. със задължения в размер от 4061.99 лева, от които 3153.72 лева – главница и 906.17 лева – лихва.

С оглед на което съдът намира, че предмет на договора за цесия са вземанията по Договора за Б. револвираща кредитна карта от 08.04.2004, сключен с ищеца.Поради това съдът намира, че по силата на договора за цесия са прехвърлени процесните вземания на „ЕОС М.“ООД / чиито правоприемник е „ЕОС М.“ЕАД/ и титуляр на вземанията се явява ответното дружество..

Като взе предвид, че ищецът е предявил иск спрямо ответното дружество за недължимост на процесното вземане, съдът намира, че същият е уведомен за извършената цесия и тя е породила действието си спрямо него.

Поради това кредитор на вземането се явява ответното дружество.

Към датата на сключване на договора за цесия-03.09.2008 вземането спрямо Б. П. е било 4061.99 лева, от които 3153.72 лева – главница и 906.17 лева – лихва.

Ответното дружество въпреки, че е било задължено не е представило справка от счетоводните книги по процесния договор на ищеца относно извършените 3 стопански операции.

Ответникът не оспорва, че той в изпълнение на задължението си по чл.10, ал.3 от Наредба №22 е подал информация за задължението спрямо ищеца.Ответникът не оспорва справката от ЦКР на БНБ.С оглед на което съдът приема, че ответникът е подал към ЦКР на БНБ информация, че задължението на ищеца е в размер от 4087 лева.

С оглед на което съдът приема, че задължението на ищеца към ответното дружество е в размер от 4087 лева.

Ответникът не оспорва, че вземането е погасено по давност.

Вземанията по договор за кредит се погасяват с изтичане на 5- годишна давност.Договорът е сключен на 08.04.2004 и до момента на предявяване на исковата молба не са предприемани изпълнителни действия за събиране на вземанията, които да са годни да прекъснат давността.Това се установява и от справката за липса на висящи изпълнителни дела.

С оглед на което съдът намира, че от 08.04.2004 до датата на предявяване на исковата молба-06.08.2025 е изтекла 5-годишната погасителна давност и вземането в размер от 4087 лева /2089.64 евро/ е погасено по давност.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК следва да бъде уважен.

По разноските

Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в размер от 872.18 лева /445.94 евро/, от които 163.48 лева – държавна такса и 708.70 лева – адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че адвокатското възнаграждение е определено съобразно минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2 от Наредба №1.С оглед на което в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер от 872.18 лева /445.94 евро/.

Така мотивиран съдът

4

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б. В. П.,

ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „А.“№48, вх.А, ет.1, ап.1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С.Р.“№65, ет.2, чрез адв. К., срещу „ЕОС М.“ЕАД / правоприемник на ЕОС М.“ЕООД/, ЕИК2...1 със седалище и адрес на управление:гр.С., жк. „М.“4, ул. „Б. парк С.“№1, сграда 15, вх.А, ет.4, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Б. В. П. не дължи на „ЕОС М.“ЕАД / правоприемник на ЕОС М.“ЕООД/ сумата в размер на 4087 лева /2089.64 евро/, представляваща вземане по Договор за револвиращ кредит от 04.08.2004, сключен между ищеца и „УК. Б.“АД / с предишна фирма „Б.“/.

ОСЪЖДА „ЕОС М.“ЕАД / правоприемник на ЕОС М.“ЕООД/, ЕИК2...1 със седалище и адрес на управление:гр.С., жк. „М.“4, ул. „Б. парк С.“№1, сграда 15, вх.А, ет.4, да заплати на Б. В. П., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.

„А.“№48, вх.А, ет.1, ап.1, със съдебен адрес:гр.С., ул. „Г.С.Р.“№65, ет.2, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 872.18 лева /445.94 евро/- разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5