Решение № 128 от 29.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Пловдив, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Г. В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20235001000364 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „С.“ ЕООД, „Б* А.“ ООД и В* и.“ ООД, чрез адвокат Г. М. против решение № 260029 от 27.04.2023 г. постановено по т.д. № 695 по описа за 2020 г. на Окръжен съд - Пловдив, с което са:

- отхвърлени предявените на основание чл.79, ал.1 ЗЗД от „С." ЕООД, „Б* А." ООД и „В С и." ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „П. **“ ЕИК *********,, против О. П. искове за заплащане на сумата от 99 207, 86 лева с вкл. ДДС, представляващи незаплатената цена на приети от възложителя, непредвидени строително-монтажни работи въз основа на договор за възлагане на обществена поръчка № ** ** ***/******** г., с предмет: Извършване на СМР за повишаване на енергийната ефективност на ЕГ П., по проект, финансиран от НД*/НДЕФ/, на следните строежи/обекти, собственост на О. П., ведно със законната лихва и сторените в процеса разноски, като неоснователни;

- отхвърлени предявените на основание чл.61, ал.1 във вр. с чл.62 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от „С." ЕООД, „Б* А." ООД и „В С и." ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „П. **“, ЕИК *********, против О. П. искове за заплащане на сумата от 99 207, 86 лева с вкл. ДДС, представляващи стойността на изпълнените и приети строително-монтажни работи, 1 обективирани по вид, характеристика, количества и единични цени в двустранен протокол от 28.01.2019 г., както и за заплащане на сумата от 17 636, 95 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 29.01.2019 г. до 29.10.2020 г. /включително/, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва от датата на исковата молба - 30.10.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото и сторените в настоящото съдебно производство разноски, като неоснователни.

- отхвърлени предявените на основание чл.59 ЗЗД от „С." ЕООД, „Б* А." ООД и „В С и." ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „П. **“, ЕИК ********* против О. П. искове за заплащане на сумата от 82 673. 22 лева, представляващи стойността на изпълнените и приети строителномонтажни работи, обективирани по вид, характеристика, количества и единични цени в двустранен протокол от 28.01.2019 г., с която сума ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищците, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, като неоснователни.

– осъдени „С." ЕООД, „Б* А.“ ООД и „В С и.“ ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „П. **“, ЕИК *********, да заплатят на О. П. сумата от 902.40 лева - направени деловодни разноски /юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева и 602.40 лева депозит по назначени експертизи/.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че обжалвания съдебен акт е неправилен като напълно необоснован и постановен в противоречие с материалния закон. Искането е решението да се отмени и вместо това, да се постанови друго, с което да се уважи главния, евентуално – някой от евентуално съединените искове и да се присъдят разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от представителя на ответника О. - П., с който се изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно, поради което е заявено искане същото да се потвърди, като на въззиваемия се присъдят сторените във въззивното производство деловодни разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника „П. и. П.“ ЕООД не е изразило становище по въззивната жалба.

Апелативен съд - Пловдив, след преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Производството пред Окръжен съд - Пловдив е образувано по предявени от „С.“ ЕООД, „Б* А.“ ООД и „В С и.“ ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД „П. **“, против О. П., обективно евентуално съединени осъдителни искове, както следва:

- за заплащане на основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД на сумата от 99 207, 86 лева с вкл. ДДС, представляваща незаплатената цена на приети от възложителя непредвидени строително-монтажни работи въз основа на договор за възлагане на обществена поръчка № ** *****/******** г., с предмет: Извършване на СМР за повишаване на енергийната ефективност 2 на ЕГ П. по проект, финансиран от НД* /НДЕФ/ на строежи/обекти, собственост на О. П.: „Повишаване на енергийната ефективност на У. к. към ЕГ П." – обект/строеж № *, „Повишаване на енергийната ефективност на общежитие за момчета към ЕГ П.“ обект /строеж № *, „Повишаване на енергийната ефективност на общежитие за момчета към ЕГ П." обект /строеж № *, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 30.10.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото.

- за заплащане на основание чл. 60, във връзка с чл. 61, ал.1 и чл. 62 ЗЗД сумата от 99 207, 86 лева с вкл. ДДС, представляваща стойността на изпълнените и приети строително-монтажни работи, обективирани по вид, характеристика, количества и единични цени в двустранен протокол от 28.01.2019 г., извършени на описаните обекти/строежи, както и за заплащане на сумата от 17 636, 95 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 29.01.2019 г. до 29.10.2020 г. /включително/, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва от датата на исковата молба - 30.10.2020 г. до окончателното изплащане на дължимото.

- за заплащане на основание чл. 59 ЗЗД на сумата от 82 673. 22 лева, представляваща стойността на изпълнените и приети строително-монтажни работи, обективирани по вид, характеристика, количества и единични цени в двустранен протокол от 28.01.2019 г., извършени на описаните обекти/строежи, с която сума ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищците, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, като неоснователни.

Исковете се основават на следните, относими към спора и установени по делото обстоятелства:

Въз основа на сключен между страните договор за обществена поръчка за строителство № ** ** ***/******** г., О. П. е възложила, а „П. **“ ДЗЗД със съдружници „С." ЕООД, „Б* А.“ ООД и „В С и.“ О ОД е приело да изпълни обществена поръчка с предмет: строителство /СМР/, включващо изпълнение на строеж на обект: Извършване на СМР за повишаване на енергийната ефективност на ЕГ П., по проект, финансиран от НД* сключен в качеството й на собственик на сградите, като уговорените СМР се отнасят до следните обекти/строежи: „Повишаване на енергийната ефективност на У. к. към ЕГ П.“ - обект/строеж № * „Повишаване на енергийната ефективност на общежитие за момчета към ЕГ П.“; обект/строеж № *, „Повишаване на енергийната ефективност на общежитие за момчета към ЕГ П." обект/строеж № *.

Страните са уговорили, че общата стойност на договора е в размер на 749042.88 лева без включен ДДС, съответно 898851.46 лева с включен ДДС и представлява цената, оферирана в ценовото предложение на изпълнителя.

Страните са постигнали съгласие относно етапите на плащане на цената – междинно и окончателно. Според уговореното в чл. 3, ал. 1, т. 3 от Договора, окончателно плащане се извършва по оригинални фактури в срок до 30 дни, считано от датата на подписване по реда на чл. 12.2 без забележки на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа и представяне от изпълнителя на възложителя на одобрените от лицата, осъществяващи инвеститорски контрол и строителен надзор регламентирани 3 разходно-оправдателни документи, доказващи изпълнението на всички дейности по договора, както и окончателна фактура – от която следва да са приспаднати всички извършени междинни плащания и плащания към подизпълнители.

Към договора за строителство е подписано и допълнително споразумение № ** ** ** (*) от ******** г., с което е възложено изпълнението на допълнителни СМР на трите подобекта, възникнали в резултат на непредвидени обстоятелства, като същите са били определени по вид, количество и стойност.

Безспорно установено по делото е, че ищцовото дружество е изпълнило възложените му с договора работи, което е установено с Протокол обр. 19 от 28.01.2019 г., подписан от всички участници в строителството, на обща стойност, съответстваща на тази по основния договор - 749042.88 лева без включен ДДС, съответно 898851.46 лева с включен ДДС, а също и на тези – възложени с допълнителното споразумение от ******** г., които са приети с Протокол обр. 19 - също от 28.01.2019 г., подписан от всички участници в строителството, на обща стойност 67 828.89 лева без ДДС и 81394.67 лева с включен ДДС.

На 30.01.2019 г. са издадени и подписани 3 бр. Констативни акта за установяване годността за приемане на строежа /обр. 15/ за всеки от подобектите /л.49 – л.62/. С удостоверения № ***, № *** и № *** - всички от 06.02.2019 г., издадени от Гл. а. на О. П., подобектите са били въведени в експлоатация. Установено е следователно, че възложените работи са били изпълнени изцяло и обектът е пуснат в експлоатация. Безспорно установено е също, че О. П. е заплатила на ищцовото дружество уговорената в основния договора цена за изпълнението на възложените с него СМР по фактура № **/********* г., с платежно нареждане от ******** г., а също - и цената на изпълнените по допълнителното споразумение от ******** г. СМР, по фактура № **/******** г., с платежно нареждане от ******** г..

Спорът е свързан с изпълнението на други, допълнителни и също непредвидени в първоначалния проект, в КСС и в допълнителното споразумение от ******** г. СМР, в трите подобекта, за чието приемане е издаден Протокол 19 от 28.01.2019 г. /л.34-л.35/, подписан от всички участници в строителството, на обща стойност 104 759.31 лева без ДДС съответно -125 711.17 лева с ДДС.

Заради отказа на ответника да заплати стойността и на тези работи е възникнал процесният спор, като основните спорни въпроси са следните:

- извършени ли са, в какъв обем и на каква стойност претендираните от ищеца допълнителни СМР;

- тези допълнителни работи представляват ли част от възложеното строителство и приети ли са от възложителя;

- дължима ли е от ответника тяхната стойност въз основа на договора.

По тези въпроси въззивният съд приема следното:

Извършването на описаните в общо четиридесет и четири точки /28 за обект № * и по 8 за обект № * и обект № */ конкретни СМР се установява по 4 вид, количество и стойност от приетия по делото Протокол за приемане на извършени СМР от 28.01.2019 г. /л.34 – л.35/, както и от приети заключения /основно и допълнително/ на съдебно-техническа експертиза, изготвени включително и въз основа на извършени от вещото лице оглед и измервания на място /за видимите работи/ и проверени от същото инвестиционни проекти, заповеди, детайли от проектите, констатации от актове обр. 10 и обр.11, отнасящи се до процесните работи.

Според приетото и неоспорено от страните заключение на СТЕ /основно и допълнително/, част от работите са видими за визуално установяване и могат да бъдат приети за изпълнени. Съответно - липсва заключение за видовете и количества СМР, които са недостъпни за оглед, представляващи скрити работи и такива, които вече отсъстват от обекта.

Относно вписаните в протокола видове и количества СМР, определени като „Предстоящо строителство – монтажни работи“, експертът е заявил, че не може да вземе отношение. Това становище фактически е опровергано понататък в същото заключение, доколкото в раздел Г. т.1 от основното заключението на СТЕ, част от тези СМР, които са видими, са описани като изпълнени - напр. т.1.18 „Стоманена конструкция от греди и колони, с което е укрепена козирката на източния вход на учебния корпус – боядисана, с оформен таван и стени с гипсофазерни плоскости и мазилка между тях“, като в тази част заключението е илюстрирано с направени при огледа снимки на описаните и завършени СМР.