Протокол № 77 от 19.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Благоевград, 12.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20231200900118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв. Я., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА, редовно и своевременно призован, явява се адв. А., с пълномощно по делото.

АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по предявена искова молба подадена от Дан Инвестмънт ЕООД чрез адв. Я. и насочена срещу М-Корект Строй ЕООД, представлявано от управителя Л.М.. В исковата молба са развити 1 съображения, че между ищцовото и ответното дружество са фигурирали трайни търговки отношения по силата на сключен договор за извършване на изкопни и насипни дейности. Твърди се, че съгласно така сключения договор ищцовото дружество е предоставило транспорт на земни маси и инертни материали до 10 км. И изкопни и насипни работи с верижни багери, като страните са се съгласили цена, която дружеството – ответник следва да бъде 131,25 лв. на час без ДДС за изкопни и насипни работи с верижен багер над 30 тона съгласно чл. 1 от Договора, а 51,25 лв/час за транспорт до 1 км, а до 10 км – 0,28 ст. тон/км.

Сочи се в исковата молба, че след извършване на изкупните и насипни работи за периода от 15.09.2022 година до 30.11.2022 година изпълнителят съгласно т. 3 на чл. 2 от Договор е издал на възложителя два броя фактури, ведно с Протоколи образец 19, а именно фактура № 157 за сумата в размер на 75 835,80 лв и фактура № 167 в размер на 49 470,00 лв, като и двете фактури са надлежно осчетоводени от възложителя и същия е ползвал данъчен кредит по тях.

Изложени са твърдения, че от възложителя са наредени само плащания по фактура под № 157 от дата 31.10.22 година за сумата 75 835,80 лв., като към датата на предявяване на настоящата искова молба се твърди, че не е заплатена единствено сумата по фактура № 167 в размер на 49 470,00 лв. за извършени строително-монтажни работи, които подробно са описани в исковата молба. Предвид изложеното и предвид въведените твърдения, че ответното дружество не е заплатило стойността на извършените от ищеца СМР на обща стойност 49 470,00 лв с ДДС се отправя и настоящето искане до съда с предявяването на настоящата искова молба и с отправен петитум ответникът М Корект Строй ЕООД, с ЕИК 207100336 и със седалище и адрес на управление гр. К., площадка АЕЦ, представлявано от Л.Б.М. да заплати на ищцовото дружество Дан Инвестмант ЕООД, с ЕИК 205693418, със седалище и адрес на управление ******* представлявано от Г.И. сумата в размер на 49 470,00 лв., представляваща неплатена цена за извършен от ищеца в полза на ответника транспорт на земни маси и инертни материали и изкопни и насипни работи, с верижни багери, съгласно сключен договор между страните от 10.10.2022 година, за което е издадена фактура под № 167, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане 2 на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Отправено е искане и за осъждане на ответното дружество да заплати и сумата в размер на 9 894,00 лв., представляваща договорна неустойка съгласно чл. 9, ал 2 от сключения помежду им договор от 10.10.2022 година. Препис от тази искова молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в указания му двуседмичен срок не е депозиран писмен отговор чл. 367, ал 1 и 2 от ГПК.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства с искане за приобщаване към доказателствения материал. В исковата молба е формулирано и доказателствено искане за ССчЕ, която да отговори на въпроса - Осчетоводена ли е при ищеца и при ответника Фактура № 167 от 30.11.2022 година, ползван ли е данъчен кредит по нея от ответното дружество?

За датата на днешното съдебно заседание е постъпило и на дата 08.03.24 година е постъпило и писмено становище от дружеството – ответник М Корект Строй ЕООД. С това писмено становище се сочи, че така предявената искова претенция е процесуално допустима, но изцяло неоснователна по основание и размер, поради което се сочи, че се оспорва същата. Излагат се съображения от фактическа и от правна страна, с които се аргументира неоснователност на предявената искова претенция. Взима се становище и по доказателствените искания на ищеца, досежно допускането на ССчЕ, като се застъпва становище, че същата не следва да бъде уважавана и не следва да бъде назначавана, тъй като досежно поставения въпрос няма спор и ответното дружество не оспорва това обстоятелство досежно осчетоводяването на тази фактура.

Предвид изложеното дотук СЪДЪТ дава правна квалификация на предявената искова претенция като такава по чл. 79 от ЗЗД, ведно с искане за неустойка в посочения размер. Настоящият съдебен състав счита, че приложените към исковата молба писмени доказателства като относими и допустими следва да бъдат приети към доказателствения материал на делото. Доказателствената тежест в процеса е съобразно правното основание на предявената искова претенция, като в тази връзка съдът посочва, че доказателствената тежест е върху ищцовата страна, като ищецът следва да докаже основанието на фактите въз основа, на които претендира исковата сума, съществуването на 3 валидно облигационно отношение с ответника, както и че е изпълнил своите задължения от породения между им договор. Ответната страна следва да докаже правопогасяващите си твърдения, а именно или че е изпълнил задължението си по конкретния договор или че не дължи такова, респ че между страните не съществува договорна обвързаност, ако твърди липсата на такава.

АДВ. А. – На първо място, не оспорваме, че между страните има облигационен договор, сключен на 10.10.2022 година с посочения в изчетения от Вас доклад предмет. Сочим, че общо заплатената сума по договора от моя доверител възлиза на 195 649.80 лв., които са суми реално заплатени по пет фактури. Шестата процесна фактура тя не е платена. Процесната фактура твърдим, че не е извършена работа от ищеца. По тази фактура няма плащане от наша страна. Не оспорваме това обстоятелство, че няма плащане, като поясняваме, че няма плащане, тъй като не сме приели работата за процесния месец, който е ноември, както и описаните дейности в приложението към фактурата. Не сме приели работата и дейностите, нито управителя на М Корект Строй, нито негов служител са подписвали протоколи. На следващо място, не са му представени и предявявани протоколите от останалите фактури, дневните карти, дневните отчети на машините, типа на машината, началния час на работа, конкретния шофьор, който оперира с машината, престоя, машиносмяната, транспортните документи, липсват товарителници, пътни листове и други документи, които удостоверяват, че фактически тези дейности , посочени в протокола са реално извършени. Ние точно оспорваме точното и съответно пълно изпълнение на договора за процесния период.

Това ще е и нашата защитна теза в хода на целия процес и в тази връзка отсега нататък ще ангажираме и доказателства. Не оспорваме сключването на договора, не оспорваме осчетоводяването на процесната фактура. Използван е данъчен кредит по тази фактура. Не оспорваме, че по тази фактура 167 няма плащане от наша страна, поради причините, които изброих. с уточненията, ако позволите да добавя, че осчетоводяването на фактурата и използването на данъчен кредит считаме за един от способите за признаването на изпълнението по договора, който съгласно практиката, която съм посочил на ВКС не е абсолютен правен способ и не следва да се използва с абсолютна 4 доказателствена стойност и в тази връзка е и становището ми по тежестта на доказване и исканията, които ще направя.

АДВ. Я. – Поддържам исковата молба така, както е предявена. На следващо място, доколкото в днешното съдебно заседание ми се връчва становище наименувано по доклада на съда, същото е депозирано на 08.03.24 година считам, че не трябва да бъде взето предвид от съда, тъй като това не е становище по доклад на съда, това е становище, което е от фактическа и правна страна. Съгласно чл. 370 от ГПК възможността за това е преклудирана на ответната страна, с оглед на което същото и доказателствените искания, които са формулирани смятам, че не трябва да бъдат допускани от съда. По отношение на това становище от ответник считам същото за изцяло неоснователно, досежно посочената съдебна практика на ВКС. На първо място между страните има сключен и е налице облигационен договор, който не се оспорва от ответника. Съгласно договора страните са се съгласили относно цената, на която ще се павят изкопните и извозването на земните маси, възражението, което прави ответника за силно завишените цени смятам, че е неоснователно дотоколка доколкото и двете страни са търговци и страните са се съгласили при тези цени и при тези условия същия договор да бъде изпълняван. Ответникът не оспори факта ,че има налице пет фактури, които са изплатени изцяло, осчетоводени и е ползван данъчен кредит. В настоящия случай фактура 167 от 30.11.22 година не е изплатена на доверителите ми, но същата е осчетоводена. Като в осчетоводяването лично ответникът е записал по протокол образец 19 № 3 от 30.11.22 година. С оглед на което считам, че той с конклудентни действия е приел извършената работа и две години по-късно оспорване за извършено качествено или некачествено работи биха се приели за изцяло неоснователни твърдения от негова страна.

Дотолкова доколкото доказателственото искане направено с отговора на исковата молба касае въпрос дали са осчетоводени при ищеца и при ответника процесната фактура и ползван ли е данъчен кредит, тъй като същото не се оспорва от ответника, оттеглям доказателственото искане.

Считам, че спорът е изяснен от фактическа страна с оглед на което моля да бъде даден ход по същество.

5

АДВ. А. – На първо място да направя едно уточнение, не правим възражение за цена, а за количество извършена работа. Второто уточнение е, че доказателствените искания, нашите, въпреки неподаването на отговор на исковата молба се преклудират с края на днешното открито съдебно заседание. На трето място, също оспорвам твърдението, че две години след издаването на фактурите за първи път оспорвам изпълнението на договора, това категорично не е така. Оспорването е направено между двамата управители малко след издаването на процесната фактура. И на четвърто място мога да Ви дам молба за събиране на доказателства. Мога да ги резюмирам с няколко думи. На първо място, искаме съдът да допусне двама свидетели при режим на довеждане, като с тях ще докажем неточното, лошо, частично изпълнение по договор за конкретния период. На второ място, както посочих по-рано, моля да задължите ищцовото дружество да представи всички протоколи към всички фактури, да представи дневните карти с посочването на вида машина ,водача, датата на работа, начален и краен час на работа, престой на машиносмяна, чиста работа на машината, включително часовете за престой на машината, също така транспортни документи, включително товарителници, пътни листа на МПС. На следващо място, да бъдат посочени изчерпателно регистрационните номера на всички транспортни средства, които са използвани в хода на изпълнението на договора и включително собствеността на машините и на МПС-тата, ако не са собственост на ищцовата страна. На следващо място, тъй като изпълнението на договора касае обществена поръчка с възложител община П., моля да задължите община П. да представи документи за обществената поръчка с предмет Проектиране, изграждане, авторски надзор на обект закриване рекултивация на депо за твърди битови отпадъци в землището на гр. П. с ЕКАТТЕ 56407, община П., а именно Сметка-Опис №1/2022 г. за строителномонтажни работи, извършени за периода - септември-октомври; Сметка-Опис №2/2022 г. за строително-монтажни работи, извършени за периода - ноемвридекември; Акт за установяване състояние на строежа при спиране на строителството по приложение №10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 (образец 10) от януари 2023 г.