Протокол № 131 от 22.04.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Варна, 19.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Светослава Н. Колева

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600066 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Д. В. Й., редовно призован, явява се лично и с адв.И. С. Р. - АНТОНОВА от АК – СИЛИСТРА , надлежно упълномощена отпреди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.

Жалбоподател-частен обвинител М. Д. Т. и Т. И. Т., редовно призовани, явяват се лично.

Адв.Р. И. М. от АК – София , редовно призована, не се явява, същата е преупълномощила адв.Е.В.Т. от АК - СОФИЯ.

ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.Т.:

Съгласни сме да ни представлява преупълномощения от адв.М. - адв.Т..

ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.Т.: Съгласни сме да ни представлява преупълномощения от адв.М. - адв.Т..

СЪДЪТ докладва постъпило допълнително писмено изложение с входящ № 1881/14.03.2024 година от частните обвинители чрез техния повереник адв.Р. М., в което излага становище по жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

1

ЖАЛБ.-ПОДС.Й.: - Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам подадените въззивни жалби за допустими, но неоснователни.

Първо по подадената въззивна жалба от страна на подсъдимия с основен довод и аргумент развит, че е налице неправилно осъждане в резултат на неправилни и незаконосъобразни изводи на първата инстанция, относно наличие на виновно поведение.

В жалбата са развити възражения, че настъпилия вредоносен резултат е изцяло от поведението на пострадалия, поради което и неправилно подсъдимия е бил осъден. Не споделям тези доводи и съображения.

Считам, че от събраните по делото доказателства, по безспорен начин се установява виновно поведение на подсъдимия, т.к. при извършване на тази маневра завой наляво той е бил във възможност и обективно да възприеме насрещно движещия се водач на мотоциклет от 300 м и в самите обяснения е потвърдил, че го е възприел на такова разстояние, поради което е предприел маневрата единствено въз основа на субективното си възприятие, че може да я завърши безопасно, без да я пропусни насрещно движещите се именно, което съставлява нарушение на посочената разпоредба, за която му е възведено и обвинение с бланкетната норма.

Считам, че така и от доказателствата по делото, че не са били налице никакви обективни пречки за възприятия на насрещно движещия се водач, които да представляват в невъзможност на подсъдимия да го възприеме, поради което и маневрата осъществена от него се явява неправилна и незаконосъобразна.

Правилно съдът е преценил и допуснато съпричиняване от страна на пострадалия, който се е движил безспорно с много завишена над допустимата за съответния пътен участък скорост, а именно от 197 км/ч при разрешени 70 км/ч и това е било отчетено при индивидуализиране размера на наказанието.

Считам присъдата за правилна и законосъобразна и именно в тази връзка считаме въззивната жалба на частните обвинители за неоснователна, т.к. съдът е направил правилен анализ на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и е наложил справедливи наказания, както и осъждането е във връзка с установената по делото фактическа обстановка.

Моля за Вашия акт в този смисъл.

АДВ.Т.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам въззивната жалба 2 и допълнителното изложение към нея, което адв.М. е депозирала. Вие сте се запознали подробно с аргументите, които сме изложили там и няма да ги повтарям.

Акцентирам на няколко момента, които според мен правят присъдата неправилна и наложеното с нея наказания несправедливи.

На първо място намирам, че обжалвания съдебен акт е неправилен в частта в която е прието, че принос за настъпването на произшествието в такъв значителен обем има и Десислав Т., като съдът неправилно, според нас приема, че скоростта му на движение към момента на удара, вероятно и преди това, е възлизала на 197 км/ч.

В тази връзка аз считам подобно на това, което е изтъкнала като аргументи адв.М., че автоекспертите неправилно са изчислили скоростта на движение на мотоциклета.

Ще насоча Вашето внимание към протокол за оглед на ВД от 16.07.2021 година. Този протокол за оглед е изготвен близо месец след настъпването на произшествието и там е записано, че скоростомера на мотоциклета показва около 200 км/ч, без обаче да се държи сметка, че предпазното стъкло на скоростомера е счупено и самия измервателен уред е повреден.

Въобще не е анализирано от вещите лица изправността на този измервателен уред и в тази насока не е дадено заключение от тях до колко достоверно е това показание.

Освен това в протокола за оглед на местопроизшествие, който е от датата на произшествието, а именно от 22.06.2021 година там въобще не са отбелязани данните, а и показанията на скоростомера на мотоциклета.

Незнайно как, по-късно, при изготвянето на протокола за оглед на ВД се констатира именно подобна величина, въпреки, че във фотоалбума към този протокол за ВД се вижда, че няма стрелка на скоростомера и няма и стъкло на скоростомера.

Казвам това, защото считам, че вещите лица така са направили изчисленията, че да бъдат близки като стойност до това, което е констатирано в протокола за оглед на ВД. Считаме, че изчисленията в тази насока са неправилни.

Освен изложеното следва да подчертаем и обстоятелството, че независимо от скоростта на движение на мотоциклетиста произшествието не би настъпило ако биха били спазени водещите правила за осигуряване предимство на движещите се направо превозни средства от страна на подсъдимия.

По отношение на размерите на наложените наказания считаме същите за занижени и несправедливи до колкото е предадено преимуществено значение на смекчаващите обстоятелства, които съдът е отчел по делото и затова намираме, че неправилно е приложен материалния закон.

Непосредствено след произшествието поведението на подсъдимия не е 3 било такова, че да се толерира от съдебния акт, защото той е изместил след настъпването на удара автомобила, което е довело до затруднение на автоекспертите при изчисляване на скоростите на движение на МПС. Т.е. за мен той не е съдействал за разкриване на обективната истина и неговото поведение не е способствало за по-лесното протичане на наказателното производство. Затова намирам, че не следва да бъде толерирано от съдебните състави.

По-скоро неговите обяснения, да, наистина като годно гласно доказателствено средство за защита се създаде до нови неясноти, които са били изследвани в хода на разследването.

Неправилно за нас е предадено и преимуществено значение на твърдяното съпричиняване от страна на мотоциклетиста, за което изложих съображения и няма да ги повтарям.

Считам, че неправилно е даден превес на смекчаващите обстоятелства, до колкото не е отчетена подобаващо високата степен на обществена опасност на извършеното деяние.

Установено е по делото, че непосредствено след починалия мотоциклетист се е движил и друг мотоциклети, т.е. с поведението си пряко и непосредствено подсъдимият застрашил живота и здравето и на този мотоциклетист. За щастие не се е стигнало до друг, още един смъртен резултат.

Считам, че липсва осъзнаване от страна на подсъдимия на случилото се, до колкото изразеното пред съда съжаление е единствено, относно обстоятелството, че той в конкретния ден и час е бил на местопроизшествието, то не засяга нито вредоносния резултат това съжаление, нито извършеното нарушение, което в крайна сметка се установи, че е в причинна връзка със смъртта на сина на доверителите ми.

Затова считам, че следва да бъде наложено наказание по-скоро при паритет при равенство на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, което да бъде към средния размер на наказанието лишаване от свобода.

В случай, че не уважите тази част от жалбата и допълнението към нея Ви моля единствено да отмените приложението на чл.66, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия и постановите наказанието да бъде изтърпяно ефективно, за да бъдат постигнати целите на наказанието.

Освен като юристи почитаеми съдии, аз Ви моля да погледнете на ситуацията и от житейска гледна точка, защото зад мен Вие виждате опечалените родители на един млад човек, за които животът е свършил на 22.06.2021 година. Те очакват единствено Вашата справедливост.

В тази насока моля за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.Т.: - Подкрепям думите на адвоката ни.

ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.Т.: - Подкрепям думите на адвоката ни.

4