Протокол № 245 от 19.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 245 гр. Варна, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20243001000039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:52 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивникът Б. Н. Д., редовно призован, явява се лично.

Въззиваемият

ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛНА

КООПЕРАЦИЯ "НАЧАЛО" - с. Добри Войниково, редовно призован, представлява се от особен представител адв. С. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, в съответствие с Определение № 76/30.01.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Запознат съм с определението на съда.

Поддържам нашата молба и жалбата ни.

АДВ. М.: Запозната съм с определението на съда. Оспорвам жалбата.

Поддържам нашите доводи, изложени в отговора и пред първата инстанция.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Имам искане за допускане в режим на довеждане на 3-ма свидетели, които са неудовлетворени кредитори и които Шуменския окръжен съд не е допуснал и ми нарушава правото на защита. В жалбата не 1 съм направил такова искане.

АДВ. М.: Противопоставям се на искането на въззивника за допускане на свидетели. Пред първата инстанция беше направена дори и съдебносчетоводна експертиза, като една от задачите беше да се установи дали има други неудовлетворени кредитори, включително и лица, които господинът твърдеше. След като бе прието това заключение, смятам, че в настоящия случай не следва да се уважава това искане.

Нямам други искания по доказателствата.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Други искания в днешно съдебно заседание, освен свидетелите, нямам.

СЪДЪТ, по направеното от въззивника искане за допускане на гласни доказателства, намира следното:

Във въззивната жалба въззивникът не е направил искане за събиране на гласни доказателства. В случая не се твърди наличие на нови обстоятелства или нововъзникнали след подаване на жалбата, които да обосноват изключението по чл. 266, ал. 2 ГПК за допускане на доказателства във въззивното производство. Ето защо, съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на гласни доказателства.

СЪДЪТ, като съобрази, че въззиваемият е представляван от особен представител, както и обстоятелството, че са внесени разноски за възнаграждението му

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител на въззиваемия ППК „НАЧАЛО“ - адв. С. В. М. в размер на 1250 лв., които да бъдат заплатени от внесения депозит.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Аз имам да получавам заплати, явявайки се като кредитор. Към момента, когато са обявявали кооперацията в ликвидация, е имало и още кредитори, които не са били удовлетворени, не съм единствено аз. В случая се явявам не като член - кооператор, а като кредитор към Кооперация ППК „Начало“.

АДВ. М.: Уважаеми съдии, моля да отхвърлите депозираната жалба като неоснователна. Не са налице никакви пороци на решението на 2 първоинстанционния съд, които да обосновават неговата отмяна. Съдът подробно е коментирал факта, че предявеният иск е по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ и в тази връзка твърдяното от ищеца обстоятелство, че е налице неудовлетворен кредитор реално не подлежи на вписване, тъй като не е налице липсващо обстоятелство, нито пък е установена нищожност на вече вписано обстоятелство.

В тази връзка решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и като такова, моля да го потвърдите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:58 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3