Решение № 18 от 21.05.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Елхово, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. МЕТОДИЕВА като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20252310200451 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е въз основа на жалба, депозирана от Ж. М. Ж., с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.С., общ.С., обл.Шумен, действащ чрез пълномощника си – адв.А. Р. от АК-гр.Варна, против Наказателно постановление №25-0261-000496 от 01.10.2025г., издадено от А. Г. Т. на длъжност Началник РУ-гр.Елхово към ОДМВР-Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са му наложени следните кумулативно предвидени административни наказания - глоба в размер на 700.00 лева/357.90 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата си жалбоподателят атакува издаденото му наказателно постановление /НП/ като неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъкват се доводи, че в АУАН и в НП липсва ясно и точно описание на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение, като се счита, че е описано съвсем бланкетно. От обективираното в НП описание на нарушението, не се добива представа къде точно е разположено техническото средство, както и от коя страна на пътя е разположено, респективно дали е след разположения пътен знак Д11 или е преди него.

Описано по този начин жалбоподателят визира, че е налице двусмислие относно съществени факти и обстоятелства по вмененото му нарушение и това описание е крайно недостатъчно и не кореспондира с императивната норма на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва посоченото в обжалваното НП местоположение на контролните органи, както и оспорва извършването на нарушението на посочената в НП улица, а именно – улица „Първи клас №I-7 – обл.Ямбол, общ.Елхово, Път I-7, км.295“. Предвид тези си съображения, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез пълномощника си – адв.Р., не се явява, като не се явява и процесуалният му представител – адв.А. Р., също редовно призован. Не е представено и писмено становище по хода на делото и по съществото на спора.

1

Административно-наказващият орган – Началникът на РУ-Елхово при ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на процесуалният представител на АНО - юрисконсулт З. А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх.№ 346/22.01.2026г., с които същата заявява становище по жалбата, като я счита за неоснователна и са изразени доводи и аргументи, с които се оспорва всяко едно от възраженията на жалбоподателя, с които последният атакува законосъобразността на издаденото НП, изтъквайки, че не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. По изложени съображения по съществото на спора процесуалният представител на АНО прави искане за постановяване на решение, с което жалбата на жалбоподателя да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното НП като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено в полза на ОД на МВР-Ямбол, в чиято структура е АНО, юрисконсултско възнаграждение в размера, предвиден в ЗПП. В случай, че жалбата бъде уважена и се отмени НП, с писм.бележки е релевирано възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, с искане същото да бъде присъдено под минимума, предвиден в Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.08.2025г. в 14.55 часа в община Елхово, на път Първи клас № I-7, км.295, в населено място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство „ARH-CAM S1“ с инв.№ 11743D3, клип/снимка №11743D3/0073610, на движещо се в посока от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, южно от гр.Елхово, моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Ф.К.“ с рег.№******. Техническото средство отчело, че при максимално допустима за населеното място от 50 км/ч автомобилът се движи със скорост от 106 км/ч., като след отчитане на толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. превишаването на разрешената скорост е с 53 км/ч.

Установено е, че собственик на процесното МПС е лична собственост на жалбоподателя Ж. М. Ж. от гр.С., обл.Шумен, с ЕГН **********.

На 04.09.2025г. жалбоподателя Ж. М. Ж. е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, с която е посочил, че на инкриминираната дата, време и място описаният товарен автомобил, е бил управляван лично от него.

Предвид на това жалбоподателят Ж. като водач на процесното МПС, е бил поканен с адресирана до него покана да се яви в 3-дневен срок от получаването на поканата в сградата на РУ-Елхово за съставяне на АУАН, като в противен случай при неявяване е уведомен, че ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие, съгласно чл.40, ал.2 и ал.4 от ЗАНН. Поканата е връчена на жалб.Ж. на 04.09.2025г., което е удостоверено с подписа му.

В указания в поканата срок жалбоподателят Ж. не се е явил, поради което на 11.09.2025г. разпитаният по делото като свидетел П. П. И. /актосъставител, на длъжност „полицейски инспектор Пътен контрол“ в РУ-Елхово/, в отсъствието на Ж. М. Ж., но в присъствието на свидетелите Г. К. А. и П. А. К. /свидетели по съставянето на акта, служители на РУ-Елхово/, е съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA бл.№4333305/11.09.2025г. против Ж. М. Ж. за това, че на 28.08.2025г. в 14.55 часа в община Елхово, на път Първи клас № I-7, км.295, в населено място, с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, южно от гр.Елхово, при въведено ограничение на скоростта на движение от 50 км./ч., обозначено с пътен знак „Д11“ /начало на населено място/ управлява товарен автомобил марка „Ф.К.“ с рег.№******, лична собственост на Ж. М. Ж. от гр.С., обл.Шумен, с ЕГН **********, с посочено волеизявление, че водач на МПС е лично 2 собственикът на МПС - Ж. М. Ж. от гр.С., обл.Шумен, с ЕГН **********, връчена покана за явяване на 04.09.2025г. до 11.09.2025г. в РУ-Елхово 11.00 часа, лицето не се явява в РУЕлхово на 11.09.2025г. в 11.00 часа и АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, пр.

№261р-15883/03.09.2025г., като извършва следното: 1. Управлява МПС с превишена скорост като при максимално разрешена за движение в населено място скорост от 50 км/ч., е установена и фиксирана скорост 106 км/ч., превишение на скоростта с 53 км/ч., толеранс +/–/3 км. за скорост до 100 км/ч. и 3%/процента за скорост над 100 км. Скоростта е установена и фиксирана с АТСС/СПУКС /Стационарен преносим уред за контрол на скоростта/ модел ARH CAM

S1 с инв.№ 11743D3, верифицирано нарушение

№40281/28.08.2025г. от АИС-ЕЦОН, по преписка рег.№261р-15883/03.09.2025г. по описа на РУ-Елхово. Актосъставителят е квалифицирал така описаното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

АУАН е подписан от актосъставителя и от двамата свидетели по съставяне на акта.

Препис от съставения в отсъствието на жалбоподателя АУАН, му е връчен лично на 23.09.2025г. по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН чрез РУ-Велики Преслав при ОД на МВРгр.Шумен, което се установява от приложеното към АНП уведомително писмо рег.№261р16440 от 24.09.2025г. на Началника на РУ-Велики Преслав.

В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят Ж. М. Ж. не се е възползвал от правото си и не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган.

Въз основа на АУАН, Началникът на РУ на МВР-Елхово – А. Г. Т., упълномощен с МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., на 01.10.2025г. е издал Наказателно постановление №25-0261000496, като констатираното с АУАН административно нарушение, описано по идентичен начин, е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като на жалбоподателя Ж. е наложено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП кумулативно предвиденото административно наказание за констатираното адм.деяние – глоба в размер на 700 лева/357.90 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя Ж. М. Ж. на 04.11.2025 година, което е удостоверено с подписа му, а жалбата му е депозирана пред АНО по пощата с пощ.клеймо от 18.11.2025г. като е входирана с УРИ 261000-5304/20.11.2025г.

Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата с рег. № 261р-15579 от 29.08.2025г., от който е видно, че на 28.08.2025г. е било използвано за контрол стационарно АТСС - ARH CAM S1 с № 11743D3 за времето от 09.30 часа до 15.00 часа с място на позициониране – обл.Ямбол, общ.Елхово, път I–7 км.295, с посока на движение на контролираните МПС от гр.Ямбол към ГКППЛесово, с посока на задействане – в двете посоки /приближаващи и отдалечаващи МПС/, с ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., без пътен знак за ограничение.

Към АНП е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за измерване. Срокът на валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г.

Към АНП е приложен и Протокол от проверка №015-СГ-ИСИС/28.04.2025г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за времето от 13.03.2025г. до 28.04.2025г. в лаборатория ИСИС полигон Дупница-Сапарева баня, е извършена периодична проверка на процесното АТСС, при която е констатирано съответствие с одобрения тип, 3 както и че грешките не превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е установено движение на посоченото МПС, като от приложените 5 броя снимки (заснети с АТСС с № 11743D3), които са веществени доказателствени средства, изготвени по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 28.08.2025г., в 14.55.09.7 часа, обл.Ямбол, общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7 км.295, с GPS координати 42.165600 26.573400, е установено движение със скорост от 106 км/ч. /без отчетен толеранс от 3 км./ч./ на процесния автомобил с рег.№******, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение и е сниман регистрационния номер на автомобила, който съвпада напълно с този, посочен в АУАН и в НП и ясно се различава, че е на приближаващо се към АТСС МПС, което с оглед на позиционирането на АТСС /на 113 метра от МПС-то/, е с посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово. В приложението към удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 106 км/ч., в АУАН и в НП са били приспаднати 3 км/ч толеранс.

Към АНП е приложена Заповед №8121з-46/12.01.2022г. на МВР, с която са утвърдени приложените към АНП „Организационно-технологични правила за работа с мобилни автоматизирани технически средства модел „ARH CAM S1“, ведно с ръководство за работа на Потребител със СПУКС ARH CAM S1“ и „Ръководство за работа на Администратор със СПУКС ARH CAM S1“, действащи към датата на инкриминираното деяние.