Протокол № 6 от 15.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Диана Мл. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20235200900043 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищецът М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД /в несъстоятелност/ - редовно призован, не се явява законния представител синдик - М. И. З..

Явяват се адв. Ч. и адв. Т., упълномощени от синдика на търговското дружество.

За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явява адв.

П. Г., преупълномощен от адв. С..

Явява се вещото лице Б. Н. С.

Явяват се свидетелите Т. П. и С. К.

По хода на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила по делото съдебно-техническа експертиза на 07.01.2025 г.

Страните /поотделно/: Не възразяваме за срока на представяне на заключението и сме съгласни да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

След изричните становища от пълномощниците на двете страни, съдът 1 счита, че няма пречка да бъде изслушано заключението на вещото лице Б. С., представено по делото на 07.01.2025 г.

ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Б. Н. С.

Сне се самоличността на същото, както следва:

Б. Н. С. – 63 г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. в.л. С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Това което видях по делото е една малка част от документите, които намерих в Общината. Абсолютно всичко имаше в Общината. Направих копия и ги представих по делото като приложения към експертизата. Работил съм основно по тях, има проекти и съгласувателни писма, решенията на общинския съвет, всички разрешения за строеж. Нередности не съм установил. Разрешенията са изготвени съгласно Закона, така, че не открих нередности за издаването им. Разрешението за строеж № 38/23.03.2005 г. за „Благоустройство, озеленяване и външни обслужващи кътове - пергола, пейки, декоративен плот“, по принцип Законът не задължава издаване на разрешение за строеж на тези обслужващи елементи, но решението на община Велинград е да издаде такова, защото обектът е под постоянен мониторинг на обществеността именно за това издават разрешението за строеж, което е съгласувано с решение на Общински съвет. В тази част са изградени пейки, барбекю, които в последствие са покрити с дървена конструкция тип навес, заедно с маси и столове, като се е преобразувало в ресторант-градина на 530 кв.м. Има една частична част, тя е монолитна, където е кухнята, но повечето е тип навес. Това е било част от външното пространство и е обособено като кухня. Това покрИ.е е разрешено със забележка върху самото разрешително за строеж, щом са го направили имат право. Главният архитект ми каза така:

„Всичко което е правено е съгласувано с Общински съвет – Велинград.“ ПокрИ.ето на външните кътове е съгласно Разрешение за строеж № 38/23.03.2005 г., където има забележка „На основание чл. 154, ал.2, т.5 и ал. 5 от ЗУТ“, заверено с дата, подпис и печат на гл. архитект.

Перголите, пейките са леки съоръжения, които се водят преместваеми, затова Законът не изисква да има разрешение. Точно заради това, че обекта е публична общинска собственост, са преценили да издадат разрешение за строеж. Разрешение за строеж, един законодател може да издаде за всяко едно нещо, което реши, което е строеж или част от строеж и след като Общината е решила да издаде разрешение за строеж, те са в законово основание да го издадат.

Изграденото и реално съществуващо застрояване до втори етаж е по проект. Третия етаж има проект за изменение на покрива, не е за жилищно строителство, то е подпокривно пространство за осигуряване на защита на втория етаж, а в случая концесионерът го е усвоил и е направил там стаи, за 2 което няма разрешение и проект. Друго всичко е по проект. За кухнята във външното пространство е използвано това разрешение за строеж № 38, но така както съществува в момента би трябвало да има някакво съгласуване, проект, защото е заградена с монолитни материали една голяма площ, а такова разрешение няма.

Басейн няма направен, има разрешително, но не е направен. Летен бар има под навеса. Той не е сграда, това е съоръжение. Има ресторант в сградата.

Всичко е дървена конструкция с изключение на това помещението, което е затворено и обособено като кухня, която е около 30-40 кв. м. монолитна конструкция, външната стена е масивна. Вътрешната стена имаше врати, то си е помещение. Не съм го замервал. Те имат такова помещение.

Обръщам внимание, че в самото заключение, за всяко едно разрешение за строеж, съм посочил по кой текст от нормативен акт е издадено.

Адв. Ч.: Да се приеме заключението.

Адв. Т.: Да се приеме заключението.

Адв. Г.: Възразявам да бъде прието заключението. Считам, че вещото лице не е отговорило изчерпателно на поставените въпроси, а е изнесло една фактическа хронология и е изброило какви документи съществуват в Общината и по делото, като считам, че главния въпрос за които е експертизата, а именно дали изграденото и реално съществуващо застрояване съответства на одобрени проекти, разрешителни книжа и ЗУТ, не е отговорено. Ще моля за допълнителен въпрос към експертизата с който да бъде отговорено дали изграденото и реално съществуващо застрояване съответства на одобрените проекти, разрешителни за строеж и ЗУТ?

Адв. Ч.: Възразявам. Считаме, че точно на тези въпроси е отговорено вече в експертизата. Вещото лице се позовава именно на документи, който са намерени и в Общината, дори на по-голямо количество от това, което ние сме представили. Описани са обстоятелствата при които са издавани въпросните разрешения и е отговорено на въпроса, че си отговарят съвсем категорично.

Вещото лице се е запознало както с документите в Общината, така на място и с документите по делото. Установило е това, което е видяло. Възразяваме срещу допълнителна експертиза. Да се приеме в този си вид.

Съдът счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Б. С.. В заключението подробно се обсъждат строителните книжа и проекти, намерени от вещото лице и е описано фактически изграденото, което вещото лице е възприело и констатирало при извършен оглед на място. След устното изслушване на заключението, което в гражданския процес е задължителен способ за събиране и приемането на това доказателство, бяха внесени уточнения по въпроси на страните и съда, въз основа на които и като се свържат с подробните констатации в писмената част от заключението, за съдът се изясняват значимите за делото въпроси, за които се изискват специални знания, с които съдията не разполага, затова 3

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А писменото заключение на вещото лице Б. Н. С. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 700 лв в съответствие с представената справка-декларация, което да се изплати от предварително внесения депозит.

Адв. Т.: Моля да ни бъде издадено удостоверение с което да се снабдим със заверен препис от Разрешение за строеж № 38/23.03.2005 г., което да съдържа забележката с ръкописен текст в горния ляв ъгъл на документа, тъй като сега от експертизата разбираме, че има такава забележка.

Адв. Г.: Не възразявам.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца удостоверение за снабдяване със заверен препис от посоченото разрешение за строеж, което да съдържа забележката в горен ляв ъгъл.

По повод дадения на ответника срок да изрази становище по представените доказателства и копия от снимки в предишното съдебно заседание,

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата – становище на ответника от 10.12.2024 г.

Адв. Т.: Ще изискаме оригиналите от дружеството и ще ги представим.

На основание чл. 183 от ГПК, във връзка с искането на ответната страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦЪТ да представи оригиналите на документите и скиците представени в заверени от страната преписи в предишното съдебно заседание, като предупреждава, че при непредставяне на оригиналите или на нотариално заверени преписи, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

Следва да се пристъпи към разпит на свидетелите доведени от страните.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Т. П..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Т. Г. П. - на 59 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан.

Управител на ищцовото дружество до момента на обявяването му в несъстоятелност.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свид. П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да кажа истината.

4

Имаше обявени концесии за три бани, ние кандидатствахме за едната.