Определение № 14682 от 08.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14682 гр. София, 08.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно частно гражданско дело № 20261100504932 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 76502/11.03.2026г. на „Топлофикация София“ ЕАД, срещу определение № 7400 от 21.02.2026г. по гр. д. № 55937/2025г. по описа на СРС, 59 с-в.

С обжалваното определение СРС е прекратил производството по гр. дело № 55937 по описа за 2025 година на СРС по отношение на ответницата Л.Б.Л. с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. ****, поради направен отказ от наследство, вписан в специалната книга на съда под № 848/11.04.2025 г., както и производството по гр. дело № 554 по описа за 2022 година на СРС по отношение на ответницата Б.И.И. с ЕГН **********, от гр. София, район Средец, ул. ****, поради направен отказ от наследство, вписан в специалната книга на съда под № 2782/22.12.2025г.

Жалбоподателят намира така постановеният акт за неправилен и незаконосъобразен. Излага доводи, че искът е бил насочен срещу лица, които фигурират като наследници на С.И.Д.. Счита, че СРС е следвало да се произнесе по същество на спора и евентуално да отхвърли исковете като неоснователни, а не да прекратява производството като недопустимо. Поддържа, че е налице нарушение на диспозитивното начало, тъй като ищецът разполага с възможността сам да посочи лицето, срещу което предявява исковете. Моли да бъде отменен обжалваният акт и делото да бъде върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна не е подала отговор на частната жалба в законоустановения срок.

Частната жалба е подадена срещу определение, което прегражда понататъшното развитие на делото и като такова подлежи на въззивна проверка по реда 1 на Глава XXI. Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна с правен интерес, поради което е редовна и процесуално допустима, като е внесена дължимата държавна такса. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения.

Действително, в срока по чл. 131 ГПК, ответниците Л.Л. и Б.И. са представили съдебни удостоверения за отказ от наследство, вписани в специалната книга на съда.

Настоящият въззивен състав намира, че позоваването на отказ от наследство е въпрос на материалноправна, а не на процесуална легитимация. Поради това съдът следва да разгледа спора по същество и евентуално да отхвърли иска като неоснователен, ако се установи, че действително е налице отказ от наследство. В този смисъл Решение № 108/21.04.2026г., постановено по т. д. № 2354/2024г., ТК, I ТО на ВКС.

Дори да се приеме обратното становище – че производството следва да се прекрати като недопустимо, то поне е следвало да бъде дадена възможност на ищцовата страна да заяви дали оспорва отказите от наследство и едва след това да предприеме последващи процесуални действия за прекратяване на делото.

Ето защо, обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивите на настоящето определение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 7400 от 21.02.2026г., постановено по гр. д. № 55937/2025г. по описа на СРС, 59 с-в и ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 59 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2