Определение № 594 от 18.09.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. Варна, 17.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000462 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба, подадена от „БГВ Застрахователно АД", чуждестранно дружество, вписано в Търговския регистър В на Окръжен съд – Манхайм под №HRB707212, чрез адв. Т. Б., против решение № 73/05.04.2024 г., постановено по електронно дело № 20233600100414(ГД № 414/2023 г.) по описа на Окръжен съд – Шумен, в частта, с което е бил уважен осъдителен иск за изплащане на горница над изплатено от застраховател на автомобилист обезщетение до справедлив размер на компенсация за причинени неимуществени вреди, предявен от пострадало лице срещу чуждестранен застраховател.

По предварителните въпроси: Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, съдържа изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и авансово дължима такса за обжалване е внесена.

Жалбата е редовно администрирана, като насрещната страна е упражнила самостоятелното право на отговор.

По допустимостта на обжалването: Легитимацията на въззивника съответства на произнасянето на неизгодно за него първоинстанционно решение, подлежащо на обжалване пред сезирания компетентен въззивен съд.

Обжалваният акт е произнесен срещу ответник, индивидуализиран по два начина, като от една страна е обозначен с немско наименование, посочено от ищеца в исковата молба „BGV – Badische versicherung”, а от друга с български превод БГВ Застрахователно АД, съответен на фирмено наименование BGV – versicherung AG, регистрирано в немски търговски регистър, с което пълномощникът му е обозначил доверителя си като ответник при подаване на отговора. Разминаването в текстовото наименование на немски език не е било констатирано от първата инстанция, приела да 1 разглежда иск, насочен срещу юридическа личност, чиято правосубектност не е установена категорично. Индивидуализацията на чуждестранен търговец само чрез посочване на българския му кореспондент „АВУС БЪЛГАРИЯрегулиране на щети“ ЕООД с права при извънсъдебно уреждане на претенции, е непълна и правосубектността на ответника не може да бъде потвърдена при справка в публичения регистър по чл. 511 КЗ, удостоверяващ овластяване на българското дружество от поне три немски застрахователя с различни фирмени наименования, частично съвпадащи с цитираното от ищеца(BGV – versicherung АG, Badischer Allgemeine versicherung AG, Badischer Gemeindevers.). Без да се изясни точно волята на страната, сезирала съда, не може да се приеме, че лицето, подало отговор, респективно и въззивната жалба е идентично с посочения от ищеца застраховател. Без несъмнено идентифициране на ответната страна не би могъл да се прецени нито интересът на подателя на жалбата да пренася разрешения от първата инстанция спор в по-горна съдебна инстанция, нито допустимостта на производството, тъй като съществуването на страната към момента на сезиране на съда е абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникване и надлежно упражняване правото на иск, за които съдът следи служебно (т. 2 от ТРОСГТК 1/2017г на ВКС).

Като инстанция по същество, чиято дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен спор, съдът дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора и служебно следва да приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК, (т. 5 от ТРОСГТК на ВКС 1/2013, вр. т.1 от ТРОСГК 1/2001г на ВКС). След отстраняване на непълнотата на твърденията по индивидуализация на ответника – застраховател, въззивният съд ще продължи произнасянето си по предварителните въпроси и подготовката на откритото заседание.

По изложените съображения съставът на Варненски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Л. В. Г., ЕГН **********, чрез адв. Д. като на осн. чл. 273 вр. 129 ал. 4 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок, считано от връчване на препис от настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи в съответствие на чл.

127 ал. 2 ГПК точното фирмено наименование на чуждестранен застраховател, чийто регистриран кореспондент е „АВУС БЪЛГАРИЯрегулиране на щети“ ЕООД, като в случай че то е различно от наименованието BGV – versicherung AG(в превод на български БГВ Застрахователно АД) да се посочи и регистрационен номер, по който да бъде извършена справка за съществуване на друго чуждестранно юридическо лице в публично достъпен регистър.

При неизпълнение въззивният съд ще счита, че нередовностите не са отстранени и ще счита обжалвания съдебен акт, като постановен по нередовно сезиране в изпълнение на общо предоставеното му правомощие по чл. 270, ал.

3 ГПК.

2

Делото се докладва след изтичане на срока за изпълнение за продължаване на подготовката на въззивното производство по същество.

Електронен препис от разпореждането да се връчи на пълномощника адв. Д. на електронен адрес, посочен в исковата молба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3