Решение № 240 от 24.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Членове:

Христина Михайлова

АН.я Щерева при участието на секретаря Елка Ант. Григорова в присъствието на прокурора Н. Ив. С. като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100606334 по описа за 2024 година Производството пред Софийски Градски съд е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда от 19.10.2023 год., постановена по НОХД №21106/2017 год., НО, 18-ти състав на Софийски Районен съд, е признал подсъдимия Х. Р. Б., роден на ******* г. в гр. Гоце Делчев, български гражданин, с висше образование, живущ в с. А., общ.Х., ул. „*******, с ЕГН ********** за НЕВИНЕН по обвинението в това, че на 08.08.2016 г. в гр.София, в помещение, находящо се на партера на бл. №*******“, държал акцизни стоки без бандерол – тютюневи изделия, а именно 340962,53 гр. нарязан тютюн за пушене без акцизен бандерол, с цена за 1 грам 0,25 лв. и размер на акциз за един грам 0,152 лв., на обща стойност 85240,63 лв. и обща стойност на акциза в размер на 51826,30 лв., когато такъв бандерол се изисква по закон, като случая е немаловажен и предметът на престъплението е в големи размери, квалифицирано като престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр. ал.1 пр.2 НК, /сега ал.3 - ДВ бр.7 от 2019 г./, поради това, че липсва извършено от подсъдимия деяние.

С присъдата съдът е постановил всички направени разноски в наказателното производство да останат за сметка на държавата.

Постановил е веществените доказателства да се предадат и такИ., които се съхранят в Агенция „Митници“.

В установеният законов срок прокурорът е депозирал въззивен протест.

В същият се иска отмяна на протестираната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимия бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Сочи се, че извода на съда не почИ. на събраните в хода на наказателното 1 производство доказателства, показанията на разпитаните свидетели, както и писмените материали. Намира че, същите по несъмнен начин установяват факта на извършеното престъпление.

В депозираният допълненителен протест се съображения в подкрепа на горепосочените искания. развИ.т подробни

Допълнително се отбелязва, че в изготвените от съда мотиви липсва описание на фактическата обстановка, като по този начин не може да се установи, как е достигнато до извода за невиновност на дееца.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на СГП поддържа протеста, като искането е да бъде отменена оправдателната присъда и се постанови нова, с която подсъдимия Х. Б. бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение. Поддържа се и довода, че присъдата страда и от друг порок, доколкото в мотивите си първоинстанционния съд не е посочил каква фактическа обстановка е приел за установена въз основа на събраните по делото доказателства.

Подсъдимият се явява лично и със защитник адв.И. Б. от САК, която оспорва протеста и моли настоящия съдебен състав да се произнесе с решение, с което да потвърди оправдателната присъда на районния съд, като правилна и законосъобразна.

Софийски Градски съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените от страните доводи, изложеното в протеста и след цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема следното:

Въззивният протест е подаден от надлежна страна и в установеният законов срок, поради което е допустим. Същият се явява частично основателен в частта досежно наличие на допуснат порок в мотивите към присъдата, а именно липса на изложена фактическа обстановка.

При извършената служебна проверка, СГС констатира допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.3 т.2 пр.1 от НПК, което е основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.

При постановяване на атакуваната присъда и по-конкретно в изложените към нея мотиви, първоинстанционният съд е допуснал 2 съществено процесуално нарушение, като не е изпълнил свое основно задължение, изразяващо се в следното: Съгласно разпоредбата на чл.305 ал.3 от НПК, съдът е задължен, след като направи внимателна проверка на всички събрани доказателства, да постанови присъда /респективно решение/, като посочи в мотивите към нея, какви обстоятелства счита за безспорно установени и въз основа на кои доказателствени материали. Съдът е длъжен да се мотивира на кои доказателства дава вяра и на кои не и поради каква причина, както и какви са правните съображения за взетото решение.

Фактическата обстановка е основен елемент от мотивната част на съдебния акт. Неизпълнението на това задължение на съда винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Нарушение на процесуалните правила е не само пълната липса на мотиви, но и липсата на такава част от тях, която се отнася до основните въпроси, на които трябва да се отговори с присъдата относно каква фактическа обстановка е приел съда и въз основа на кои доказателства.

Липсата на основен елемент от съдържанието на мотивите към присъдата, прави невъзможно проверката при въззивния контрол да се прецени въз основа на кои приети за установени факти, първия съд е формирал окончателната си воля.

Видно от приложените мотиви по делото на СРС липсва изложена каквато и да е приета за установена фактическа обстановка. На практика съдът е започнал своето изложение с анализ на събраните по делото доказателства. При тази непълнота въззивната инстанция не може да проследи, защо проверявания съд е стигнал до такИ. изводи. Като не е посочил каква фактическа обстановка е приел за установена и въз основа на кои от събраните доказателства, първостеренния съд е нарушил съществено един от основните принципи на наказателния процес да изгради вътрешното си убеждение на основата на обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, с оглед събраните доказателства.

Това от своя страна възпрепятства изследването на най-същественият въпрос при постановяване на съдебния акт, а именно въз основа на какви установени обстоятелства съдът е формирал окончателната си воля по основните въпроси, на които трябва да отговори с присъдата, посочени в чл.301 ал.1 т.1 и т.2 НПК.

3

Допуснатият порок засяга важна част от мотивите, който не може да бъде саниран от настоящата инстанция. При всички случаи решаващият делото съдебен състав не е освободен от задължението си да изготви мотиви, а липсата на важна част от тях се приравнява на цялостната им липса.

Отсъствието на мотиви съставлява не само процесуално нарушение, засягащо правата на сраните, но лишава въззивната инстанция от възможността да извърши проверка и да прецени доколко и дали доводите, на които се основава протеста, са основателни.

Досежно останалите възражения в протеста, настоящият съдебен състав намира, че не следва да взема отношение, тъй като същите касаят въпроси по същество на делото.

Описаното по-горе нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените такИ., което въззивния съд не може сам да отстрани. Това налага отмяна на атакуваният съдебен акт, постановен от първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК, Софийски Градски съд, НО, Х-ти въззивен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда от 19.10.2023 год., постановена по НОХД № 21106/2017 год. по описа на Софийски районен съд, НО, 18-ти състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане от друг състав на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4