Определение № 460 от 22.04.2025, Административен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460

Смолян, 22.04.2025 г.

Административният съд - Смолян - III състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА като разгледа докладваното от съдията Красимира Селенова административно дело № 99/2025 г. на Административен съд - Смолян, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 118, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по жалба от Е. Я. Т., с [ЕГН] и адрес: [населено място], [област], [улица], чрез пълномощника си адвокат Н. Т., против Решение № 1040-20-35/07.04.2025 г. на Директора на ТП на НОИ - [населено място] и потвърденото с него Разпореждане № 202-02-99-3/05.03.2025 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ - [област].

Съдът установи, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С-116/2025 г. на СЕС по преюдициално запитване на Административен съд - [област], отправено с Определение № 500 от 03.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1559/2024 г. по описа на Административен съд - [област].

С цитираното определение на Административен съд - [област] е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

„1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?“ Видно е, че административното дело, по което е повдигнат преюдициалния спор е с предмет, идентичен с този по настоящото дело, като повдигнатите въпроси са от съществено значение за постановяване на решението по настоящото адм. дело № 99/2025 г. по описа на Административен съд - [област], поради което съдът е длъжен да спре производството.

Налице е основанието, уредено в чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК за спиране на производството по настоящото дело до произнасянето на Съда на Европейския съюз по отправеното преюдициално запитване.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, Смолянският административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. дело № 99/2025 г. по описа на Административен съд - [област] до произнасянето на Съда на Европейския съюз по дело № С-116/2025 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на [държава], в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: