Определение № 5833 от 03.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5833 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110125497 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба,депозирана от Етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост ,с административен адрес в гр. София, ул. „Монтевидео“ № 23, сграда G Tower, представлявани от управителя на етажната собственост „НАШИЯТ ВХОД“ ООД, с ЕИК: 206143288 ,чрез адв.К. Г. ,с която срещу Г.Б. АД, ЕИК: 831652485,в качеството му на строител и М.И. ЕООД, с ЕИК 130568942, в качеството му на строителен надзор по време на строителството е предявен осъдителен иск ,с правно основание чл.163,ал.3 вр. чл.160,ал.3 и чл.168,ал.7 от ЗУТ вр. чл.21 вр. чл.20 ,ал.4, от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, за заплащане ,в условията на солидарна отговорност на сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите труд и материали за извършване на СМР за отстраняване на констатирани в гаранционния срок недостатъци на лошо изпълнени от строителя СМР по изграждане и монтаж на асансьорна уредба в сградата, находяща се в гр. София, *** – сграда G Tower, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба / 02.05.2024год. / до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди ,че ответникът Г.Б. АД бил възложител и „строител“ по смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ на „Жилищна сграда „Джи Тауър“ с магазини и подземен паркинг,която страда била изградена въз основа на издадено разрешение за строеж № 240/21.12.2016 г., издадено от Гл. Арх на СО.Съответно ответникът М.И. ЕООД, с ЕИК 130568942, бил лице упражняващо строителен надзор по време на строителството , по смисъла на чл. 168,ал. 1 от ЗУТ.

Твърди ,че на 22.02.2019 г. с разрешение за ползване № СТ-05-282/22.02.2019 г., издадено от Началника на ДНСК било разрешено ползването на сградата, от която дата на основание чл. 20, ал. 3 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. били започнали да текат гаранционните срокове за изпълнените на СМР .

Съгласно одобрените проекти , в същата били предвидени СМР за изграждането на 3 бр. асансьорни уредби ,като съответно били изградени : Пътнически асансьор с фабричен № AE 38041, с товароподемност 1000 кг., височина на повдигане: 20 спирки, режим на работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ 2000 ЕООД, година на производство 2018 г., рег. № 900AC1108 - Пътнически асансьор с фабричен № AE 38042, с товароподемност 1000 кг., височина на повдигане: 20 спирки, режим на работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ 1

2000 ЕООД, година на производство 2018 г., рег. № 900AC1106; - Пътнически асансьор с фабричен № AE 38043, с товароподемност 600 кг., височина на повдигане: 19 спирки, режим на работа 1,6 m/s., производител ИЗАМЕТ 2000 ЕООД, година на производство 2018 г.; рег.

№ 900AC1107.

Ищецът твърди ,че асансьорите били регистрирани в ДАМН и въведени в експлоатация, като поддръжката и сервизното обслужване се осъществявала от С.Л.Ф., ЕИК: 175277172.

Твърди и че след въвеждане в експлоатация на сградата , собствениците в етажната собственост в сградата установили следните недостатъци в извършените СМР по изграждане и монтаж на асансьор с фабричен № AE 38041 и асансьор с фабричен № AE 38042:

- недостатъци в електрониката и датчиците на асансьорите – асансьорната уредба давала индикация за несъществуващи грешки, в резултат на които настъпвало безпричинно спиране/блокиране на асансьора. Налагало се рестартиране от квалифициран персонал и привеждане в нормално състояние.

- асансьорите подминавали първа и последна спирка и се налагало рестартиране на асансьорната уредба от квалифициран персонал и привеждането й в нормално състояние;

- подминаване на спирки на асансьора и погрешно разпознаване на етажа, мястото на спиране не съответствало на етажа, дължащи се на недостатъци на асансьорната уредба; нарушен спирачен момент и кабината на асансьорите подминавала флага за точно спиране, не били спазени нормите за точно спиране /+- 5 мм/. - при пътуване асансьорите били извън нормите за комфортно возене - пътували с вибрации; - намалена скорост на асансьорите невъзможност кабината да спира по един и същ начин, или равномерно на всеки етаж; безпричинно задействане на аварийното спиране на асансьорите; - смущения и нарушения на функционирането на асансьорните уредби;

Сочи ,че за тези недостатъци представители на етажната собственост многократно уведомявали ответниците , в рамките на гаранционния срок, включително чрез изпращане на писмена покана, връчена чрез ЧСИ Неделчо Митев /841/ с вх. № 059277/30.09.2022 г. , с която ответниците били поканени в двуседмичен срок да отстранят недостатъците ,което не било сторено до момента.

Обосновават правото си да искат обезщетение за вредите ,които като собственици на самостоятелни обекти в сградата ,в режим на ЕС, търпят като сочат ,че претенцията им се основава на гаранционната отговорност на строителя и лицето ,осъществявало строителен надзор , за неизвършени и некачествено извършени видове СМР в общите части на сградата ,каквито са асансьорните уредби,по смисъла на чл.163,ал.3 от ЗУТ .Считат ,че е налице неизпълнение на задълженията на ответника по чл. 160, ал. 2 ЗУТ да извърши СМР в съответствие с изискванията на строителните правила и норми по начин, че да бъде осигурено нормалното функциониране и ползване на завършените обекти в икономически обоснован срок ,както и че са налице недостатъци в изградените асансьорни уредби,общи части на сградата ,в нарушение на нормативните актове / освен ЗУТ и на специалните изисквания, предвидени в Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства, приета с ПМС № 47/15.03.2016 г. /ДВ, бр. 23/25.03.2016 г./, съответно сега отменената Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства, приета с ПМС № 242/24.10.2001 г. /ДВ, бр.

94/02.11.2001 г./ - за асансьорите, пуснати на пазара преди 20.04.2016 г. /§ 5 ПЗР на Наредбата от 2016 г./, Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори, приета с ПМС № 75/01.03.2003 г. /ДВ, бр. № 33/11.04.2003 г./, Наредба № 2/08.06.2009 г. за избор и проектиране на асансьорни уредби в жилищни и общественообслужващи сгради /ДВ, бр. 46/19.06.2009 г ./

2

Твърдят ,че тези недостатъци ,които били скрити , са се проявили в гаранционните срокове по чл.20,ал.2 от Наредба № 2 ,като в ищците в рамките на установения срок ,който е пет години,считано от деня на въвеждането на обекта в експлоатация, са уведомили ответниците за появилите се дефекти в асансьорните уредби на сградата.Считат ,че гаранционният срок за СМР по изграждане на асансьора, с изтичането на които се погасяват правата на ищците да търсят гаранционно отговорност, на основание чл. 20, ал. 4, т. 5 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. във вр.с. чл. чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП вр. с § 13 на Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето (ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) и към датата на подаване на настоящата искова молба не бил изтекъл.

Ето защо,предвид че са налице вреди за ищците ,изразяващи се в невъзможността да ползват нормално общите части на сградата,както и необходимост от разходване на средства за отстраняване на недостатъците по изпълнението на СМР ,които считат ,че са в пряка и непосредствена причинна връзка с неизпълнението на ответниците да изградят и монтират в общите части асансьорна уредба ,отговаряща на нормативните изисквания ,претендират от ответниците заплащането ,при солидарна отговорност ,на разходите за материали и труд ,необходими за отстраняването им ,в размер на пазарната им стойност,които оценяват на 5 000лв.Претендират и деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ,ответникът Г.Б. АД, ЕИК: 831652485 е депозирал писмен отговор

,с който оспорва предявения иск по основание и размер.

Не оспорва че е възложител и главен изпълнител - „строител“ по смисъла на чл. 163, ал. 1 от ЗУТ на „Жилищна сграда „Джи Тауър“ с магазини и подземен паркинг,както и че същата,ведно с изградените в нея асансьори е въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-282/22.02.2019г., издадено от Дирекция за национален строителен контрол.

Оспорва ,че са налице некачествено извършени СМР ,като сочи ,че съгласно Протокол за установяване годността за ползване на строежа (Протокол образец № 16), Държавната приемателна комисия е констатирала, че при извършеното строителство са спазени всички нормативни изисквания на специализираните държавни контролни органи и експлоатационни предприятия , като от всички членове на ДПК са представени положителни становища за въвеждане на обекта в експлоатация. При подписването на Протокол образец 16 са предоставени ревизионни книги за асансьорите в сградата, издадени от фирма „Технически надзор и изпитания“ ООД на дата 19.12.2018 г. - по една за всеки асансьор. В тази връзка счита , че подписването на Протокол образец 16 без забележки и издаването на Разрешение за ползване на сградата е доказателство за качеството на изпълнените работи.Оспорва твърденията на ищците за наличие на недостатъци на асансьорите ,предвид ,че в ревизионните актове от проведените технически прегледи не се констатирали каквито и да е неизправности в работата на асансьорите. Единствените предписания на органите за технически надзор били по отношение на замяна на консумативи, например „батерия“.Сочи и че му било известно ,че в резултат на проверка,по инициатива на ищците за проверка на изправността на асансьорите , ДАМТН не била установила проблеми в работата на асансьорите.

Счита ,че претендираните от ищците дефекти в конструкцията на шахтата, шахтна яма, машинно помещение на сградата и асансьора представлявали явен дефект и ако е имало такива, то следвало да бъдат претендирани веднага след констатирането им, а не пет години след издаване Разрешението за ползване на обекта ,като съобразно разпоредбата на чл.264,ал.3 от ЗЗД следвало да се счита, че са приели изпълнената работа без забележки и с това се е погасило правото им да претендират недостатъци, които към датата на приемането са били видими. В случая след предаването на ревизионните книги за асансьорите от строителя на домоуправителя, всеки един от ищците можел да се запознае с изпълнените работи и да направи своите възражения относно количеството и качеството на 3 изпълнението, и след като нямало доказателства за това , следователно следва да се счита, че правото му на претенция към настоящия момент е погасено.

Оспорва да е надлежно уведомен за наличието на недостатъци в работата на асансьорите. Сочи че е получил на 28.09.2022г. Нотариална покана чрез ЧСИ Неделчо Митев ищците са ни уведомили за наличие на дефекти в сградата,като „т. 4 Повреди по асансьора“ било посочено единствено, че „задейства се аварийно спиране“, но липсвало уточнение по отношение на кой от трите асансьора се задейства такова спиране, няма и никакви претенции по отношение на описаните в исковата молба недостатъци в работата на процесиите асансьори.

Оспорва позоваването на ищците на разпоредбата на чл.20,ал.4 ,т.5 от Наредба № 2 , като сочи ,че е създадена нова алинея на чл. 20 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. .Съгласно ал.5 (Нова - ДВ, бр. 89 от 2019 г., в сила от 12.11.2019 г.) , определените в ал. 4 минимални гаранционни срокове не се прилагат за технологично оборудване - машини и/или съоръжения, които са предмет на търговска сделка и имат гаранционна карта. За тях се прилагат гаранционните срокове на производителя или негов упълномощен представител, които са отговорни за пускането им на пазара, съгласно разпоредбите на Закона за защита на потребителите за определяне на гаранционната отговорност, а за строителя, който ги е монтирал - гаранционният срок на обекта, където е монтирано.Счита че с това изменение се ограничавала отговорността на строителя само до изпълнените от него строителномонтажни работи, а за дефекти в доставеното оборудване и машини важат сроковете, които са предоставени от производителя.