Определение № 1546 от 21.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1546 гр. Пловдив, 21.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20255300501361 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 248, ал.3 ГПК.

Образувано по частна жалба подадена от „Анимон 7“

ООД,ЕИК:207045797, представлявано от управителя Г.С., против определение № 4417 /01.04.2025г. на Пловдивския районен съд, ІV гр.с., постановено по гр.д. № 13032/2024год., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за допълване в частта за разноските на постановеното по делото на 16.10.2024г. определение №12817, с присъждане на сумата от 400 лева-заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 50 лева-заплатена държавна такса.

В жалбата се излагат доводи за неправилно и необоснованост на обжалваното определение с искане до въззивния съд за неговата отмяна и присъждане в полза на жалбоподателя на направените в първоинстанционното производство разноски.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество решаващият състав на съда намира подадената частна жалба за неоснователна, поради следното:

1

Обжалваното определение е постановено в производство развило се по реда на чл.248 от ГПК, след като подадената от ищеца в първоинстанционното производство „Анимон 7“ ООД,ЕИК:207045797, исковата молба е върната, а производството по делото – прекратено, поради неотстраняване на нередовности на същата,с влязло в законна сила определение

№12817/16.10.2024г.

Разпоредбата на чл.81 от ГПК урежда задължение за съда да се произнесе по искането за разноски във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция.

Отговорността на страните за разноски в гражданския процес се разпределя в зависимост от изхода на делото. Според правилото на чл.78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на разноски при уважаване на иска, а според правилата на чл.78, ал.3 и ал.4 от ГПК, при отхвърляне на иска и при прекратяване на делото право на разноски има ответникът. Обстоятелството дали ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на спора се преценява с оглед фактите и обстоятелствата по конкретното дело. Във всеки случай при решаване на въпроса за разпределяне на отговорността за разноските съдът съобразява причината за отхвърляне на иска или за прекратяване на производството по него.

В процесния случай причина за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, съгласно влязлото в законна сила определение №12817/16.10.2024г., се дължи на проявеното процесуално бездействие на ищеца „Анимон 7“ ООД,ЕИК:207045797 да охрани интересите си , като изпълни указанията на съда и отстрани указаните му нередовности на исковата молба, за което на ищеца е дадена двукратна възможност от съда.

Това обстоятелство обуславя и неоснователност на искането на ищеца за възмездяване на сторените в първоинстанционното производство разноски, тъй като не са налице хипотезите визирани в посочените правни норми, при които ищецът има признато от закона право да му бъдат репарирани направените по делото разноски.

Като е отказал тяхното присъждане на ищеца, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4417 /01.04.2025г. на РС-Пловдив, ІV гр.с., постановено по гр.д. № 13032/2024год.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3