Определение № 17932 от 23.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17932 гр. Варна, 23.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20253110110828 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод предявен от Г. П. Г., ЕГН:**********, против неуточнени ответници, описани от ищеца като Българската Държава, органа на Държавата ВОС Варна, пл.Независимост №2 и длъжностно лице Камелия Василева, иск с правно основание чл.6, чл.7, чл.132 от Конституция на Р България и чл.1, чл.4, чл.7 от ЗОДОВ.

С Разпореждане №38601/08.10.2025г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- Да подпише исковата молба саморъчно или с квалифициран електронен подпис;

- Да уточни против кого всъщност предявява исковите си претенции, доколкото в ИМ са налице изявления, че насочва иска си против Окръжен съд Варна, както и против длъжностно лице Камелия Василева.

- Да обоснове правен интерес от предявяване на исковата претенция срещу двамата ответници;

- Да посочи ясна индивидуализация на ответниците по иска като посочи ясно конкретно представителството на същата по граждански дела;

- Да уточни дали претендира солидарна отговорност, или така в условия на разделност, съобразявайки, че иск с правно основание чл.2 и следващите от ЗОДОВ може да бъде предявен единствено против Държавата, чрез съответен орган на държавно власт, но не и против длъжностно лице.

- В случай, че предявява иск за вреди в резултат на неправомерни 1 действия от страна на всеки от ответниците, да изложи фактически твърдения дали са налице незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, или са налице отменени незаконосъобразни подзаконови актове или такива, които са прогласени за нищожни;

- В обстоятелствената част на исковата си молба следва да изложи конкретни твърдения за осъществени от ответника/ответниците незаконосъобразни действия, в какво се изразяват същите, каква е причинната връзка между противоправните действия на ответника/ответниците и настъпилите вреди, каква е проявата форма на настъпилите за ищеца вреди, какъв е вида на настъпилите за него вреди, като и за какъв период от време същите са търпени.

- След отстраняване на сочените нередовности, да формулира надлежен петитум на исковата си претенция, съобразен с разпоредбата на чл.127, ал.1, т.5 ГПК.

- В същия срок да бъде представено доказателство за внасяне по сметка на Варненския районен съд държавна такса в размер на 4% от цената на всеки субективно съединен иск /в случай на предявяване на искове при условия на разделност/, но не по-малко от 50.00 /петдесет/ лева, ако съобразно изпълнението на дадените указания, такова довнасяне е необходимо/в случай на предявяване на иск по чл.45/чл.49 ЗЗД, или сумата от 10лв. при предявяване на иск по ЗОДОВ.

- Да представи доказателства за заплатена такса за възпроизвеждане на действия на страната, извършени в електронна форма на хартиен носител за връчване на насрещните страни, на осн. чл.102з, ал. 3 ГПК, в размер на 1.50лв.

/за исковата молба/, както и по 0.10 лв. на страница за всяка страница от уточнителната молба и приложенията.

- Да посочи банкова сметка или друг начин, по който ответникът може да изпълни задължението си, съобразно чл.127, ал.4 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1/ единния портал за електронно правосъдие или чрез 2/квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.

2

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Указва на ищеца, че в ако не посочи съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 ГПК, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Ищецът изрично е предупреден, че при неизпълнение в срок и в цялост производството ще бъде прекратено.

Разпореждането е връчено на ищеца на 17.11.2025г.

С „молба“, доколкото е получен неозаглавен документ с вид на училищен стенвестник вх.№105798/19.12.2025г., ищецът поставя в текста копирани пасажи от текстове на различни съдебни актове, поставя копирани разпоредби от нормативни актове, коментира дейността на съди-докладчика и отправя несъстоятелни обвинения, но практически не отстранява нито една от констатираните от съда нередовности на исковата му молба.

До изтичане на предоставения срок – 24.11.2025г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, с която указанията да са изпълнени, или да е отправена молба за удължаване срока за отстраняването им.

Предвид изложеното, съдът счете следното:

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл.

По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, 3 ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №10828/2025 год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4