Протокол № 12864 от 26.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12864 гр. София, 24.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА Частно наказателно дело № 20221110210637 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

СРП: редовно призовани, явява се прокурор Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ: М. П. Н., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично и със защитника си АДВ.К..

ОБВИНЯЕМИЯТ: М. И. М., редовно призован, приведен от НСлС, явява се лично и със защитника си АДВ. М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемите

М. П. Н., роден на ************г. в гр.София, живущ в същия град, 1 ул.„В.“ №**, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, безработен, ЕГН: **********.

М. И. М., роден на ************г. в гр.София, живущ в същия град, ж.к.„М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, средно образование, без работа, ЕГН: **********.

СЪДЪТ запозна обвиняемите с процесуалните им права.

ОБВИНЯЕМИТЕ (поотделно): Ясни са ни правата.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл.64 от НПК. Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ.К. и АДВ. М. (поотделно): Оспорваме искането. Предоставяме удостоверения за раждане на деца, за всеки един от обвиняемите. Нямам други доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИТЕ (поотделно): Поддържаме адвокатите си.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Да се приемат представени днес писмени

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА материалите по ДП №5209/21г. на СДВР, пр.пр. №21393/21г. на СРП, ведно с представените днес писмени доказателства от защитата.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице визираните в чл.63 НПК предпоставки за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо обвиняемите. Поддържам изцяло внесеното от СРП искане за вземане на тази МНО, поради следните съображения. Считам, че по отношение на двамата обвиняеми са налице всички предпоставки предвидени в чл.63, ал.1 2

НПК. На първо място, е налице и спрямо двамата обвиняеми първата от предвидените в този законов текст, а именно за престъплението, за което са привлечени под наказателна отговорност, законът предвижда наказание Лишаване от свобода. Престъплението, предвид предвидения размер на наказанието се явява и тежко престъпление, съгласно разпоредбите на чл.93, т.7 от ДП на НК. На следващо място считам, че и спрямо двамата обвиняеми след анализ на събраните по делото доказателства може да бъде изградено обосновано предположение, че са участвали в престъпленията, за които са привлечени към наказателна отговорност. До този извод се достига след анализ на показанията на свидетелите П. и А., които са очевидци и непосредствено са наблюдавали действията на двамата обвиняеми. Също така от значения са показанията на двамата свидетели, вкл. на свид. Х., протоколите за разпознаване, по които са били разпознати като лица участващи в изпълнение на престъпните деяния, както и множеството приложени по делото писмени доказателства. Считам, че от тяхната съвкупност може да бъде изградено в достатъчна степен на обоснованост на подозрение, както относно факта на извършване на престъпление, така и участието на двамата обвиняеми в негово осъществяване.

На следващо място считам, че е налице и реална опасност двамата обвиняеми да извършат престъпление. По отношение на Н. следва да бъде отбелязано, че той е осъждан. Едно от неговите предходни осъждания, което влияние върху квалификацията на престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност по настоящото наказателно производство е по чл.209 от НК, което го характеризира като такова осъществено при условията на повторност. От друга страна, действително обвиняемият М. към настоящия момент е неосъждан, но считам, че неговото чисто съдебно минало не е единствената предпоставка, която да обосновава извод, че спрямо него не следва да бъде взета най-тежката МНО. Считам, че същата следва да бъде взета, видно от справката за съдимост на М., същият е освобождаван от наказателна отговорност чрез прилагане на административно наказание за извършено от него умишлено престъпление от общ характер. Наложено му е било административно наказание глоба, за което няма данни да е било заплатено. По отношение на М. и Н. са налице обстоятелства, които характеризират както тяхната личност, така и осъщественото от тях престъпления като такива със завишена степен на обществена опасност.

3

Следва да бъде отчетен фактът, че престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност е извършено при условията на съизвършителство като форма на съучастие, с участието на три лица.

Причинената с престъплението имотна вреда е в един изключително висок размер, а именно над 270 000 лева. Следва да бъде отчетено и това, че извършените от тях престъпления са при условията на продължена престъпна дейност, като включва общо 14 деяния с две пострадали лица. Предвид всичко изложено считам, че тия обстоятелства сочат за наличие на едни утвърдени навици в съзнанието и на двамата обвиняеми за извършване на различни видове престъпления и най-вече за такива, които имат за предмет чуждата собственост. Считам, че е налице и реална опасност за укриване.

Обвиняемите са били призоваване от водещият разследването, не са се явявали, а в последствие са напуснали страната като на 21.08.2022г. са били задържани и двамата заедно на ГКПП-Кулата. Считам, че с това свое поведение те действително демонстрират наличие на намерение за укриване, с оглед осуетяване на наказателното преследване срещу тях. Предвид всичко изложено дотук, моля да уважите искането на СРП.

АДВ.К.: Уважаема г-жо съдия, ще Ви моля да отхвърлите искането на представителя на държавното обвинение, СРП, и обяснението за това е следното. Що се касае до първата предпоставка визирана от закона, а именно наличието на обосновано предположение за извършване на престъпление, за което е повдигнато обвинение на подзащитния ми Н.. Считам, че трудно може да бъде направено такова обосновано предположение по една единствена причина и тя е основна. По делото е проведено изключително едностранно разследване, събрани са само доказателства в една посока - относно евентуалната вина на подзащитния ми и другите двама посочени в обвинението за привличане. Пострадалите, които са и единствени свидетели подробно разказват какво се е случило според тях, на кого са предавали парите и същевременно в том 2 от ДП присъстват нотариално заверени 11 бр. спогодби, абсолютно по класически образец на ГПК и доколкото съм грамотен в тази материя, са годни да предизвикат действия. Тези спогодби са сключени между единия пострадал - И. П. и А. Д. Т.. Никой не може да ме убеди, че тези спогодби не са начин по гражданско-правен ред да бъдат уредени някакви взаимоотношения, в които прокуратурата се намесва. Някой, 4 на някой дължи пари, отразено е в спогодбите. Само, че решаваме, че има измама. Интересно е и друго, което навежда на мисъл, че меко казано са неискрени показанията на пострадалите и ще се аргументирам защо.

Неискрени са, защото те навсякъде казват, че са предавали парите или на подзащитния ми, или на неговия съпроцесник. Интересно, защо тогава подписват спогодби с третото лице А. Т.. Логично е, че когато даваш на някого, пари той ще ти подпише и съответната спогодба, която е подготовка за издаването на запис на заповед, съответно изпълнителен лист и привеждане по най-бързия начин да си прибереш парите. Това навежда на мисълта, че никой до сега от многобройните разследващи не си е направил труда да изясни тези въпроси. Защо един гражданско-правен спор, да, всички знаем, че в България когато нещо не ти е натамън със съдебната система, особено в гражданската й част, прокуратурата е отдушник, но тук тя е била много отзивчива. На второ място, това е основно и мисля, че един гражданко-правен спор не бива да се превръща в наказателна репресия. Чисто процесуално има много допуснати нарушения. Разбирам, че или са бързали, или толкова си могат, без извинение, но разпознаванията са направени изключително негодно, с оставени празни места, за да се постави цифра, които аз лично, макар и с очила, не мога да разчета коя е. За мен това са два негодни протокола. Считам, че с оглед гореизложеното Уважаемият съд не би трябвало да приеме, че е налице обосновано предположение за извършване на престъплението, в което е обвинен подзащитния ми М. Н.. Ако все пак приемете, че такова е налице ще се спра и на останалите предвидени от закона предпоставки. Представителят на държавното обвинение говори за повторност, а именно хипотезата на чл.63, ал.2, т.1, пр. 1 на НПК. Всички знаем, че чл.63 е една оборима презумпция. Не искам да казвам фикция, макар за мен да е фикция. В настоящия случай, става дума за втора условна присъда. Да, действително не може да се ползва реабилитация, но така или иначе става дума за втора условна присъда. Оборимата презумпция ще коментирам с оглед предпоставките, а именно опасността от укриване.

Считам, че такава абсолютно не същества, защото разследващият Панов, с който аз лично говорих по телефона на дата 15.05. – понеделник, сутринта в 10:15 часа, като защитник на Н. и на когото казах, че тъй като аз съм ангажиран, а М. ще пътува в чужбина на почивка, след известни пререкания се разбрахме да му звънна на 29.08., за да определим ден и час за явяване. Той 5 е описал, без да каже дума за това, което Ви казвам, че не се явил Н. на посочения ден. Дали това е контакт с оперативни служби, не искам да казвам.

Аз Ви казвам, каква е истината. Винаги, когато е бил призован, Н. се е явявал, има постоянен адрес, има малко дете, по никакъв начин няма и не е налице опасност от укриване. Що се касае до опасността за извършване на друго престъпление, няма да преповтарям. Всички, които сме професионалисти в залата знаем каква е практиката на Европейския съд, какво казват редица решения, че тя трябва да е реална. Вие бихте казали, че това може да се изведе от това, че Н. е в условията на подсъдност. Всеки случай е конкретен и отделен, сам за себе си. Това, което ще Ви кажа граничи с това, което говоря относно обоснованото предположение, но то е достатъчно тънко да покаже психологията на хората и най-вече на това, че според защитата не може да се вярва на пострадалите, по простата причина, че разказаната от тях версия за вече 13,17,19 пъти в порядъка на седем дни, дадени пари без никаква гаранция според тях, а се оказва, че такава има, защото представените документи спогодби, са желязна гаранция, но защо са към Андрей, нали трябва да са от този, който ги е дал, тези двама които са ги подписали. Житейската логика, не правната, сочи за неправдоподобност, защото такъв човек ако го направи трябва да бъде освидетелстван без да знае, че има някаква гаранция за такова нещо. С оглед гореизложеното, моля да отхвърлите искането на СРП, да приемете, че не е налице обосновано предположение за извършването на престъпление по така повдиганото обвинение на подзащитния.

АДВ.М.: Уважаема г-жо Председател, считам че следва да бъде отхвърлено искането на СРП за налагане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ на подзащитния ми М.. Причините за това са следните:

Действително има повдигнато обвинение за престъпление, което се явява тежко умишлено по смисъла на закона и това е първата от необходимите предпоставки. От тук насетне липсва, която и да било от останалите такива предпоставки, така че съдът да наложи исканата от СРП мярка. По отношение на обоснованото предположение за авторството на деянието, в защитата все още се буди въпрос, има ли деяние изобщо, защото един от основните елементи на измамата е субективният и по делото, макар и на начален етап, не са събрани доказателства, които да водят до извода, че подзащитният ми е имал намерение да върне процесните средства, за които става въпрос в 6 постановлението за привличане. Нещо повече, както колегата каза, че има гаранция по делото, че тази пари ще бъдат върнати от лицето, което също е привлечено в момента към наказателна отговорност и нещо повече тези гаранции - тези спогодби по чл.417 ГПК са със срок 2028г., а днес сме 2022г.