Определение № 514 от 04.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 514 гр. Благоевград, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20261200900087 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищците А. Х. С., ЕГН ********** и Д. А. К., ЕГН ********** чрез адв. Г. Й.

Й., против ответника ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от Х.М.М. и В.В. А..

След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.

В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответната страна.

В срок на осн. чл. 372 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от ищците.

Относно редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове:

След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК съдът преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове за процесуално допустими.

С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в открито съдебно заседание, като проектът за доклад по делото е следният:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

В исковата молба се сочи, че на 02.07.2025г., около 11:15 часа, МПС марка „МАН“, модел „ТГА 26.360“, с peг. № *, c водач С.Д.Т., се е движил в гр.

П.“, когато при предприемане на маневра „ляв завой“, поради липса на внимание и несъображение с пътните условия и движещите се МПС, реализира удар с попътно движещия се отляво мотоциклет марка „К.“, модел „3 800“, с peг. № *. Вследствие на несъобразената маневра и отнетото предимство на мотоциклета, е настъпил удар между МПС марка „МАН“, модел „ТТА 26.360“, с peг. № * и мотоциклет марка „К.“, модел „3 800“, с per.

1

№ *, от който е тежко пострадал, а впоследствие и починал водачът на ударения мотоциклет В. К.. Последният е син на ищците. Сочи се, че по случая е образувано ДП № 314 ЗМ 246/2025 г., по описа на РУ Петрич. Твърди се, че виновен за настъпване на инцидента е водачът на МПС марка „МАН“, модел „ТГА 26.360“, с peг. № *. Посоченото превозно средство било с валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответния застраховател по застрахователна полица № BG/01/124003902016, с период на валидност 12.12.2024 г. - 11.12.2025 г.

Ищците сочат, че са били в изключително близки отношения със своя син и приемат изключително тежко загубата му, който е едва на 21 години, трудоспособен, активен и ангажиран човек. Те разчитали на неговата помощ, живели в едно домакинство. Сочи се, че след загубата на любимия си човек са изпаднали в дълбоко депресивно състояние на отчаяност. Вследствие на загубата ищцата не може да спи, тя е под силен стрес и е изпаднала в депресия, не може да спре да тъгува за сина си. Отказва да приеме факта за смъртта му, повтаря, че той ще се върне. Ищецът - бащата на загиналото вследствие на ПТП лице, остава единствената мъжка подкрепа за съпругата му, той също трудно приема загубата на детето си.

Ищците сочат, че са подали молба до застрахователя на основание чл.

380, ал. 1 КЗ на 11.08.2025г. за изплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, но въпреки това такова не е присъдено.

Поради това е направено искане да се осъди ответникът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” да заплати на ищцата А. Х. С. – майка на В. Д.ов К., обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2025 г., в размер на 100 000 евро, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ - 11.08.2025 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

На следващо място да се осъди ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” да заплати на ищец Д. А. К. – баща на В. Д.ов К., обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 02.07.2025 г., в размер на 100 000 евро, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ, 11.08.2025 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Конкретно ответникът оспорва: отговорността на водача Т., наличие на противоправно поведение от негова страна; механизма на ПТП; наличието на причинна връзка между поведението на водача Т. и твърдените в исковата молба вреди. Сочи се, че видно от КП единствено вина за инцидента има загиналият водач. Сочи се, че липсва виновно поведени за водача на МПС, марка МАН, като е налице случайно събитие. Водачът К. е предприел неправилна маневра по изпреварване на място забранено за тази маневра, с превишена и несъобразена с пътните условия скорост. Мотоциклетът не е бил 2 с необходимите светлинни сигнали. В момента на изпреварване е попаднал в т.нар. мъртва точка. Мотоциклетът не е бил предназначен за движение по пътища отворени за обществено ползване, не е бил технически изправен, бил е без технически преглед. Оспорва се това, че настъпилата смърт е в причинно следствена връзка с ПТП. Оспорват се твърдения интензитет на болки и страдания, описани в исковата молба. При условията на евентуалност се сочи, че претендираните обезщетенията не отговарят на принципа на справедливост по чл. 52 ЗЗД.

Прави се изрично възражение за съпричиняване, като се сочи, че към момента на произшествието В. Д.ов К.: е извършил нарушение на правилата за изпреварване, като е навлязъл в насрещното платно на движение неправомерно и е предприел изпреварване в нарушение на изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 1 - 6 от ЗДвП; е извършил нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП като същият не се е уверил, че пътното транспортно средство, което е щял да изпреварва е било подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, поради което е настъпило процесното ПТП; е управлявал мотоциклета със скорост, надвишаваща нормативно определената максимална такава за процесния пътен участък, и която е била несъобразена с пътните условия, с което обективно е възпрепятствал водача на МПС марка „МАН“ С.Д.Т. да забележи неговото приближаване и предприето от него изпреварване; е управлявал ППС, което не е било предназначено за движение по пътищата, отворени за обществено ползване; е управлявал ППС, което не е било технически изправно, не е преминало задължителен технически преглед, която техническа неизправност е довела до настъпване на ПТП; е управлявал ППС, без надлежно поставена каска; е управлявал ППС, без да притежава валидно свидетелство за управление за категорията на ППС; не е използвал необходимите светлинни сигнали за обозначаване на ППС-то си, с което е възпрепятствал възможността на водача на МПС марка „МАН“ да го забележи и да предотврати настъпването на произшествието; е управлявал мотоциклета си под въздействие на алкохол и/или упойващи вещества.

Оспорват се и акцесорните претенции за лихва, както и датата от която се претендират.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците и на възраженията на ответника:

Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 429, ал.3 и чл. 496 от КЗ.

Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават - наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО между делинквента и ответника, валидна към датата на ПТП.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – посочените в т. 3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

3

В тежест на ищците е да докажат настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на специален автомобил МАН модел „ТГА 26.360“, с peг. № *, това че процесуално легитимиран да отговаря по предявените искове е именно ответникът; настъпилата смърт на В. К., в резултат на събитието, причинна връзка между твърдените болки и страдания /описани в исковата молба/ и застрахователното събитие, вината на водача Т.. Ищците следва да докажат вида, обема и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с настъпилото застрахователно събитие; това, че са сезирали ответника с искане за извънсъдебно определяне размера на обезщетенията, както и обстоятелствата, свързани с изпадането на ответника в забава относно плащането на застрахователно обезщетение.

Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираните от ищцовата страна парични обезщетени за претърпени неимуществени вреди, както и че се касае за случайно събитие. В тежест на ответника е също така и да установи относимите към направеното възражение за съпричиняване факти, а именно че към момента на произшествието В. Д.ов К.: е извършил нарушение на правилата за изпреварване, като е навлязъл в насрещното платно на движение неправомерно и е предприел изпреварване в нарушение на изискванията на чл. 43, ал. 1, т. 1 - 6 от ЗДвП; е извършил нарушение на чл.

42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП като същият не се е уверил, че пътното транспортно средство, което е щял да изпреварва е било подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, поради което е настъпило процесното ПТП; е управлявал мотоциклета със скорост, надвишаваща нормативно определената максимална такава за процесния пътен участък, и която е била несъобразена с пътните условия, с което обективно е възпрепятствал водача на МПС марка „МАН“ - С.Д.Т. да забележи неговото приближаване и предприето от него изпреварване; е управлявал ППС, което не е било предназначено за движение по пътищата, отворени за обществено ползване; е управлявал ППС, което не е било технически изправно, не е преминало задължителен технически преглед, която техническа неизправност е довела до настъпване на ПТП; е управлявал ППС, без надлежно поставена каска; е управлявал ППС, без да притежава валидно свидетелство за управление за категорията на ППС; не е използвал необходимите светлинни сигнали за обозначаване на ППС-то си, с което е възпрепятствал възможността на водача на МПС марка „МАН“ да го забележи и да предотврати настъпването на произшествието; е управлявал мотоциклета си под въздействие на алкохол и/или упойващи вещества.

По доказателствените искания на страните:

Съдът, след като анализира представените от ищците писмени доказателства към исковата молба счита че същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 ГПК, и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК и чл. 157, ал. 1 ГПК, същите да бъдат приети 4 като доказателства по делото.

На ищците следва да бъде предоставена възможност да ангажират гласни доказателства – един свидетел при режим на довеждане, който да установи описаните в исковата молба болки и страдания на всеки един от ищците.

По исканията на страните за назначаване на трите експертизи съдът ще се произнесе в о.с.з, след като изслуша свидетелите и след приобщаване на материалите от ДП.

Ще следва да се изискат материалите по ДП, в каквато насока искания са направили и двете страни.

По искане на ответника ще следва в качеството на свидетел да се призове водача Т..

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата и час да бъдат призовани страните.

Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Настоящата съдебна инстанция, като съобрази исковата молба и отговора на ответника намира, че е безпредметно да насрочва информационна среща в процедура по медиация, поради което не следва да задължава страните да провеждат такава.