Решение № 960 от 20.12.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 960 гр. гр. Хасково, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Ваня З. Кирева като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20245640100840 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС от А. Р. Т., ЕГН **********, от ***, против М. М. Ю., ЕГН ********** и Н. Ф. Ю., двамата от ***.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на УПИ X, кв.I по регулационния план на ***, одобрен със Заповеди № 389/1972г. и № 156/1997г., с площ на имота 1025 кв.м., при граници: улица, УПИ I, УПИ XI и ПИ ***. Имотът придобил от родителите си Р.М.Т. и Ш.А.Т. на основание договор за дарение, обективиран в Нотариален акт от 08.05.2013г., № 101, т.II, дело № 246/2013г. на нотариус К.В., с рег. № 352 по регистъра на Нотариалната камара на Република България. Р.М.Т. /дарител по договора за дарение/ закупил имота от Община Минерални бани с Договор за продажба на общинска земя, сключен на 16.04.1997г., като посочената в договора площ била 1025 кв.м. При извършване на дарението от изготвената скица се установявало, че площта на дарения имот е 850 кв.м. или със 175 кв.м. помалко от тази, посочена в договора от 1997г. при закупуването му. Това обстоятелство мотивирало ищеца да предяви иск срещу собствениците на съседния УПИ I, кв.1 – С.А.Ю. и Ф.К.Ю., в чиято площ била включена реална 1 част от УПИ X, кв.1 по плана на ***. Било образувано гр.д. № 311/2021г. по описа на Районен съд – Хасково, по което било постановено решение, с което било прието за установено, че А. Р. Т. е собственик на реална част с площ от 100 кв.м. от УПИ I, кв.1 по плана на ***, която площ е заключена между точки 1,2,5,6 и 1 на изготвената от съдебно-техническата експертиза към заключението й комбинирана скица, представляваща неразделна част от посоченото решение. Решението влязло в законна сила на 12.12.2022г.

Ответниците били осъдени да предадат на А. Р. Т. владението върху описната реална част от 100 кв.м. Ревандикационният иск за разликата до пълния му предявен размер от общо 175 кв.м. площ бил отхвърлен. Според заключението на вещото лице посочените от него 75 кв.м., с които бил намален УПИ X, кв.1 по плана на с.Ангел Войвода, били останА. извън регулация и били включени в общинския поземлен фонд на Община Минерални бани. Посочената площ от 75 кв.м. била изключена от имота, собственост на ищеца, без да било нА.це основание за това. Същата била включена в притежавания от ответниците ПИ № *** /стар № 012033/, с граници: /по скица № 174/28.04.2023г./ УПИ X, кв.1, УПИ I, кв.1 и УПИ II, кв.1. Ответниците били във владение на посочените 75 кв.м., неправилно включени в площта на ПИ № ***, в несъответствие с действащия план на с.Ангел Войвода. НА.це бил правен интерес за ищеца от предявяване на настоящия иск, тъй като бил лишен от възможността да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

Правомощията му на собственик да владее, ползва и се разпорежда с целия притежаван от него УПИ X, кв.1 по плана на ***, били ограничени. Бил лишен от собственическите си права досежно площта от 75 кв.м., които се владеели от ответниците незаконосъобразно. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на реална част с площ от 75 кв.м. от ПИ № *** /стар № 0012033/ по КК и КР на ***, съдържащ 734 кв.м, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищеца владението върху посочената площ от 75 кв.м. Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответни ците не подават отговор на исковата молба. В съдебно заседание не се явяват и не изпращат процесуален представител.

Съдът, като взе предвид, че в случая са нА.це предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, а именно – ответниците не са 2 представили в срок отговор на исковата молба, и не са се явили, нито са изпратили процесуален представител в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, както и като съобрази направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение, намира, че следва предявения иск, като вероятно основателен, да се уважи.

С оглед изхода на делото, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 650 лева.

Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 във вр. с чл.238 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на М. М. Ю., ЕГН ********** и Н. Ф. Ю., двамата от ***, че А. Р. Т., ЕГН **********, от ***, е собственик на следния недвижим имот, а именно: реална част с площ от 75 кв.м. от ПИ № *** /стар № 0012033/ по КК и КР на ***, съдържащ 734 кв.м., като ОСЪЖДА М. М. Ю., ЕГН ********** и Н. Ф. Ю., двамата от ***, да предадат на А. Р. Т., ЕГН **********, от ***, владението върху недвижимия имот, а именно: реална част с площ от 75 кв.м. от ПИ № *** /стар № 0012033/ по КК и КР на ***, съдържащ 734 кв.м.

ОСЪЖДА М. М. Ю., ЕГН ********** и Н. Ф. Ю., двамата от ***, да заплатят на А. Р. Т., ЕГН **********, от ***, направените по делото разноски в размер на 650 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/не се чете!

Вярно с оригинала!

Секретар: Т.Г.

3