Решение № 17236 от 25.09.2025, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 68772/2024
- Вид
- Решение № 17236
- Подписан
- 25.09.2025
- В сила
- 25.09.2025
- Състав
- ВАСИЛ ВАЛЕНТИНОВ АЛЕКСАНДРОВ
Цитирани разпоредби
- чл. 232, изр. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 238, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 415, ал. 1, т. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 9 · Закон за потребителския кредит
РЕШЕНИЕ
№ 17236 гр. **, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110168772 по описа за 2024 година
СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 10.02.2024 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
1
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. А. Р., ЕГН:
**********, с адрес: гр. **, ж. к. „**“, ул. „**“ № 5**, че дължи на „З.М“ АД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. **, ул. „**“ № 23Б, ет. 2, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3000,00 лева – главница по Договор за потребителски кредит № 9277287/16.09.2023 г., ведно със законната лихва от 26.02.2024 г. (датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, както и сумата от 112,50 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от 16.09.2023 г. до 23.02.2024 г., както и сумата от 110,52 лева – мораторна неустойка за периода от 16.10.2023 г. до 23.02.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.03.2024 г. по ч. гр. д. № 11341/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК А. А. Р., ЕГН: ********** да заплати на „З.М“ АД, ЕИК: **, сумата от 1240,00 лева, представлящи деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09.15ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09.15ч.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3