Решение № 99 от 17.02.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Плевен, 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20224430200003 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ал. 2 от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление № 21-0257-000325 от

29.04.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 ЗДП на Т. П. П. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева за извършено административно нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован се явява лично. Оспорва изцяло изводите на наказващия орган за извършено нарушение по чл. 100 ал.

1 т. 1 ЗДП като твърди, че е представил на контролните органи всички необходими документи при проверката в това число и контролен талон от свидетелство за управление. Позовава се на гласни доказателства.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 1 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от представената по делото в заверено ксерокс копие Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи е, че началниците РУ при ОД на МВР- Плевен са овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП.

На 30.03.2021 година в *** *** Я.Г. и М.М. изпълнявали служебните си задължения по контрол за спазване правилата за движение по пътищата в ***.

Около 10:00 часа на горната дата непосредствено възприели движението на лек автомобил *** с рег. № ***, който приближавайки кръстовището между улиците „ ***“ и „*** „ в *** не спрял на поставеният преди същото кръстовище знак „ Стоп“. Това поведение на водача ги провокирало да го спрат за извършване на проверка веднага след като същият завършил започната маневра завой надясно. В хода на същата установили самоличността на водача в лицето на жалбоподателя Т.П.. Изискали му редица документи за проверка в това число свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. Жалбоподателят не представил контролен талон към свидетелство за управление на МПС.

За така установеното в хода на проверката, в присъствието на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на четири административни нарушения: нарушение по чл. 6 ал. І от ЗДП – неспиране на знак „ Стоп“ и нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 предложение първо и второ от ЗДП.

Жалбоподателят подписал акта без възражения.

Впоследствие е издадено атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП и глоба в размер на 10 лева за извършено административно нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП, в която част и се обжалва в настоящото производство.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление № 21-0257-000325 от 29.04.2021 година на ***; акт за установяване на административно нарушение с бланков № 668989 от 30.03.2021 година на 2

***; Заповед № 8121з - 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи..

В подкрепа на възприетата от съда и изложена по горе фактическа обстановка са събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите Я.Г. и М.М.. Показанията и на двамата са последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си, поради което и съдът ги възприе като достоверни и безпристрастни.

В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на свидетелката *** – *** на жалбоподателя- Същата установява, че пътувала в.с жалбоподателя на изписаната в акта дата. След като били спрени за проверка от полицията за неспиране на знак „Стоп“ от водача били изискани да представи и документите си. Жалбоподателят отишъл до патрулният автомобил за довършване на проверката, *** останала в автомобила. Същата е категорична, че жалбоподателят представил документи на контролните органи.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа съвкупната преценка на всички, събрани в хода на въззивното производство доказателства съдът прие, че жалбоподателят осъществил признаците от състава на нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 предложение първо и второ от ЗДП. Съгласно същата разпоредбата всеки водач на моторно превозно средство е длъжен да носи в себе си и да представи при поискване от контролните органи редица документи в това число и свидетелство за управление на МПС от съответната категория и контролен талон към него. Безспорно, в хода на извършената му проверка жалбоподателят не носел и не представил контролен талон. Наказващият орган правилно е определил следващите се санкции въз основа разпоредбата на чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 от ЗДП , а именно глоба в размер от по на 10 лева.

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите М. и Г., които са последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с останалите доказателства по делото, поради което и съдът ги възприе като достоверни и безпристрастни. За разлика от тях показанията на свидетелката *** са лаконични, не почиват на непосредствени възприятия и изхождат от лице, заинтересовано от изхода на делото предвид близката и родствената 3 връзка с жалбоподателя. Ето защо съдът не ги кредитира с доверие.

При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита че, наказателно постановление № 21-0257-000325 от 29.04.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 ЗДП на Т. П. П. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева за извършено административно нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон. Наказателното постановление в тази си част, която е предмет на обжалване следва да бъде потвърдено изцяло.

В останалата част, с която с наказателно постановление № 21-0257000325 от 29.04.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 183 ал. 2 т. 3 пр. 1 ЗДП на Т. П. П. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП, което не е обжалвано, следва да бъде обявено за влязло в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0257-000325 от 29.04.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 1 ЗДП на Т. П. П. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева за извършено административно нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДП.

ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА наказателно постановление № 210257-000325 от 29.04.2021 година на *** в частта, с която на основание чл.

183 ал. 2 т. 3 пр. 1 ЗДП на Т. П. П. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева за извършено административно нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

4

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5