Определение № 2080 от 31.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2080 гр. Варна, 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Н.ва като разгледа докладваното от Мая Н.ва Въззивно частно гражданско дело № 20233100501096 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 261503/24.03.2023г. на Т. Н. П., И. Н. П., Н. П.

Н.,Г. Н. Х.,Н. Д. Х.,Н. Д. Х., всички чрез процесуален представител- адв. К. К. срещу Определение № 260073/10.03.2023г., постановено по гр. дело № 1928/2019г. по описа на Варненски районен съд, с което се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба им вх. № 261228/09.03.2023г., с искане за изпълнение на задължението по влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1928/2019г., по описа на ВРС, 34-ти състав, чрез внасяне на припадащата се на наследника на ищеца К. С. С. – С. К. С. сума по сметка на Районен съд Варна.

Определението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно, като се излага , че ищцата живее в чужбина, няма банкови сметки в страната, а и нито една банкова институция не допуска открИ.е на банкова сметка на лице, без представяне на личната му карта, както и без негово съгласие , като това се обосновава от ЗМИП.Излага , че невъзможността да изпълнят присъдените суми за право на задържане, води до невъзможността да получат изпълнителен лист по ревандикационния им иск.

Претендират отмяна на обжалваното определение и уважаване на депозираната молба.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Производството по гр.дело № 1928 по описа на ВРС за 2019г. е приключило с влязло в сила на 06.06.2022г. решение , като първоначалните ответници Крил С. С. и М. С.

Зампарова са осъдени да предадат на ищците владението на процесния имот на основание чл. 108 от ЗС , както и е уважено правото на задържане на ответниците до заплащане от ищците стойността на съдебно признатите подобрения.

С молба вх.№ 269091/14.10.2022г. адв. К. от името на ищците е поискал съдействие от съда за установяване банковите сметки на ответниците. Същевременно е уведомил ВРС , 1 че е разбрал от адв. Генади Дишев – процесуален представител на ответниците, че ответника К. С. С. е починал в хода на процеса.

Съда е извършил служебна справка от която е установил, че действително К. С. С. е починал на 02.08.2021г. , като един от неговите наследници е С. К. С. –дъщеря.

Първоинстанционния съд не е заличил починалия ответник като страна по делото и не е конституирал като такива неговите наследници, като въпреки това им е изпратил молбата на адв. К.К.. Всички са редовно уведомени , като с разпореждане от 09.12.2022г. съда е приел , че С. С. също е редовно уведомена без да посочи по силата на коя законова разпоредба

/ разпореждане от 09.12.2022г.-л.250 от дело/. Видно от материалите по делото, същата не е получила съобщението си, а и няма качеството на страна по същото.

Междувременно ищците са успели да изпълнят задълженията си по отношение на останалите ответници –наследници на починалия С., с изключение на С. С. , като с молба вх. № 261228/09.03.2023г., адв. К. е поискал от ВРС да разпореди изпълнение на задължението по влязло в сила решение, постановено по гр.д. № 1928/2019г., по описа на ВРС, 34-ти състав, чрез внасяне на припадащата се на наследника на ищеца К. С. С. – С. К.

С. сума по сметка на Районен съд - Варна.

В отговор на тази молба съда е постановил обжалваното определение , като е приел,че с разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ЗЗД е предвидена възможност в случаите, когато естеството на задължението е да се предаде нещо и кредиторът е в забава, длъжникът да се освободи като предаде дължимото за пазене в нарочно определено от районния съд по местоизпълнението място, а пари, ценни книжа и ценности могат да се оставят за пазене в банка по местоизпълнението и без разрешение от съда. Както и , че с оглед посочената разпоредба за изпълнение на паричното задължение на ищците не се налага съдействието на съда, като извод за обратното не могат да бъдат практическите затруднения поради несъгласуваността на вътрешните правила на търговските банки с изискванията на закона.

На първо място в диспозитива на обжалваното определение е налице фактическа неточност , доколкото посоченото като молител/ищец/лице – Димитър Н. Х. е починал в хода на процеса , не е страна по делото и е заместен от законните си наследници.

На следващо място при данни, че страна по делото , в случая К. С. С. е починал , същия следва да бъде заличен и по делото да бъдат конституирани като ответници неговите наследници между които е и С. С..

От друга страна, към молбата си ищците не са представили доказателства , от които да се установи да е предприела каквито и да било действия, за да се освободи от задължението си за заплащане на сумата 1050. 00 лв. по начина, указан в чл. 97 ЗЗД , както и за постановен от банка/и отказ.

Следва да се има предвид,че съгласно Закона за мерките срещу изпирането на пари чл. 23. (Изм. – ДВ, бр. 42 от 2019 г., в сила от 28.05.2019 г.) (1) Член 17 не се прилага за лицата по чл. 4, т. 15, упражняващи регламентирана в Закона за адвокатурата дейност, доколкото тези лица установяват правното положение на клиент при или по повод на производство, регламентирано в процесуален закон, което е висящо, предстои да бъде образувано или е приключило, включително при предоставяне на правна консултация за образуване или за избягване на такова производство.

(2) Член 17 не се прилага за лицата по чл. 4, т. 15, упражняващи регламентирана в Закона за адвокатурата дейност, доколкото тези лица защитават или представляват клиент при или по повод на производство, регламентирано в процесуален закон, което е висящо, предстои да бъде образувано или е приключило, включително при предоставяне на правна консултация за образуване или избягване на такова производство.

Ето защо, след надлежно конституиране на С. Крилова С. като страна по делото, в 2 качеството и на наследник на починалия на 02.08.2021г. в хода на процеса ответник- К. С.

С./наред с другите наследници/ и снабдяване с препис от необходимите документи, ищците следва да предприемат действия по изпълнение на съдебния акт. При отказ на банка / финансова институция – да представят доказателства за това за евентуално съдействие на съда.

Предвид изложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за изпълнение на дадените указания за конституиране на надлежни страни по делото и издаване при поискване на преписи от съдебни актове имащи касателство към настоящата хипотеза.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение № 260073/10.03.2023г., постановено по гр. дело № 1928/2019г. по описа на Варненски районен съд .

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно дадените указания.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3